РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6157/25 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг за электроэнергию, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг за электроэнергию в отношении квартиры, расположенной по адресу: **********, пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности исходя из доли каждого собственника. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что он является собственником 119/377 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **********, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.03.2021 года. Собственником 258/377 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры, является ответчик ФИО2 Ответчик на протяжении длительного времени не оплачивает услуги за электроэнергию перед ООО «ТГК-* Э**». Соглашения о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец просит определить порядок и размер участия в оплате за электроэнергию соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом были увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, посредствам направления почтовой корреспонденции па адресу регистрации, указанному в материалах дела, однако почтовая корреспонденция адресатом в отделении почтовой связи получена не была, и возвращена отправителю за истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не предоставлено, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суду также представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25» О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно была размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной информацией.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что его неявка не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: **********.

Как также следует из установленных по делу обстоятельств, собственниками вышеуказанной квартиры являются истец ФИО1 (119/377 доля в праве общей долевой собственности) и ответчик ФИО2 (258/377 доля в праве общей долевой собственности).

Как указывает истец и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, стороны не пришли к согласию о внесении платы за услугу электроэнергия.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей, является обязательным и данное правило, в силу ст. 249 ГК РФ носит императивный характер.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соглашения об оплате коммунальных платежей (услуги за электроэнергию) между сторонами не достигнуто, что и послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что стороны во внесудебном порядке не пришли к соглашению об оплате услуги электроэнергии, суд приходит к выводу, что исковые требования об определении порядка и размера участия в оплате за электроснабжение в отношении квартиры по адресу: ********** соразмерно долям в праве общей долевой собственности подлежит удовлетворению, в связи с чем, определяет долю истца в оплате за услугу электроэнергии в размере 119/377 от всей суммы начислений, долю ответчика в оплате за услугу электроэнергии в размере 258/377 от всей суммы начислений.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, услуги по договору оказаны, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., поскольку данную сумму суд находит соразмерной, разумной, и сбалансированной между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в связи предъявления настоящего иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Определить долю ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения - *** (идентификатор: паспорт гражданина РФ **********) в оплате за услугу электроэнергии в отношении квартиры, расположенной по адресу: г ********** - в размере 119/377 доли от общей суммы начислений за указанную услугу.

Определить долю ФИО2, ** ** **** года рождения, место рождения - ****** (идентификатор: паспорт гражданина РФ **********) в оплате за услугу электроэнергии в отношении квартиры, расположенной по адресу: г ********** - в размере 258/377 доли от общей суммы начислений за указанную услугу.

Решение является основанием для выдачи указанным лицам отдельных платежных документов для оплаты услуги электроэнергии в отношении квартиры, расположенной по адресу: **********, в соответствии с определенными судом долями.

Взыскать с ФИО2, ** ** ***** года рождения, место рождения - **** (идентификатор: паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения *** (идентификатор: паспорт гражданина РФ **********) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в общем размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2026 года.

Судья Т.А. Попова