Дело №а-6796/2023

УИД 24RS0048-01-2023-000164-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Симоновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, начальнику ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, начальнику ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия. Требования мотивированы тем, что 28.02.2022 на основании решения Мотыгинского районного суда выдан исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО8, а именно автомобиль марки CITROEN C4 PICASSO, VIN №, 2013 г.в., в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Определением Мотыгинского районного суда от 31.03.2022 произведена замена взыскателя с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на ООО «АктивБизнесКонсалт». 18.08.2022 на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 Судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявлений взыскателя о розыске транспортного средства должника. До настоящего времени не произведен арест транспортного средства. Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, но не сделал этого, что повлекло нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнения требования исполнительного документа. Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП № по Советскому району г. Красноярска ФИО7 бездействует: работа подразделения должным образом не организована, контроль принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов отсутствует, не проведена организация розыска имущества должника, самостоятельно исполнительные действия не совершены. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении заложенного транспортного средства должника; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ей подразделения, отсутствии организации розыска имущества должника, неиспользовании права самостоятельного совершения исполнительных действий.

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседания не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО9, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (ч. 8).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются также обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2).

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3)

Как следует из материалов дела, решением Мотыгинского районного суда от 18.01.2022 исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворены, выдан исполнительный лист ФС №, согласно которому обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО8: автомобиль марки CITROEN C4 PICASSO, VIN №, 2013 г.в., определен способ реализации имущества через публичные торги, установлена начальная продажная цена 537 600 рублей.

18.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CITROEN C4 PICASSO, VIN №, 2013 г.в., определить начальную стоимость 537 600 рублей, в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт».

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФНС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, оператору связи.

Из полученных ответов установлено, что должник ФИО8 имеет счета в банках, за ней зарегистрировано транспортное средство CITROEN C4 PICASSO, VIN №, 2013 г.в., г/н №, номера телефонов и недвижимое имущество за ней не зарегистрировано, отсутствуют сведения о трудоустройстве, о состоянии на учете в качестве безработной, о перемене имени, о расторжении брака, о смерти должника.

ФНС представлены сведения об ИНН должника, ПФ РФ – сведения о СНИЛС.

Из сводки по исполнительному производству видно, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждению должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на участок по месту жительства должника ФИО8, по адресу: <адрес>, оставлена повестка в двери. Со слов соседки в указанной квартире проживает девушка с ребенком. Автомобиль Ситроен г/н № во дворе не установлен. По итогам выхода составлен акт.

Согласно сведениям адресного бюро, оформленных телефонограммой от 19.09.2022, ФИО8 по прописана по адресу: <адрес>.

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, с участием арендатора. Проверкой установлено, что должник ФИО8 по указанному адресу не проживает, арендаторы снимают квартиру у матери должника – Галины, с их слов ФИО8 проживает на севере, адреса и телефона нет. По итогам выхода составлен акт о невозможности установления адреса должника.

Судебный пристав-исполнитель 15.10.2022 производила звонок матери должника – телефон недоступен.

В ответ на рапорт врио начальника ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 об оказании информационной помощи в рамках действующих исполнительных производство (розыскных дел), в части проверки передвижения ТС по территории г. Красноярска, 19.10.2022 представлен ответ инспектора отдела организации исполнительного розыска, согласно которому информация о передвижении автомобиля с г/н № за период с 01.09.2022 по дату ответа отсутствует.

22.12.2022, 20.03.2023 направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотыгинскому району совершить исполнительные действия: проверить факт проживания должника ФИО8 по адресу: <адрес>, наложить арест на залоговый автомобиль CITROEN C4 PICASSO, VIN №, 2013 г.в., г/н №.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Он организовывал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника, а именно на розыск автомобиля CITROEN C4 PICASSO, VIN №, 2013 г.в., г/н №, и принудительное исполнение по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из РФ. Должник неоднократно проверялся судебным приставом-исполнителем по месту жительства: <адрес>, по итогам выхода установлено, что должник по указанному адресу не проживает, составлен акт о невозможности установления адреса должника. Направлены поручения в ОСП по Мотыгинскому району.

В силу положений ст. 64, 68 Ф «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Если взыскатель обладает сведениями о должнике, он не лишен возможности сообщить их судебному приставу-исполнителю и ходатайствовать о совершении исполнительных действий в порядке, предусмотренном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении заложенного транспортного средства должника.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ей подразделения, отсутствии организации розыска имущества должника, неиспользовании права самостоятельного совершения исполнительных действий, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Указанные должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, а также нарушение прав и законных интересов административного истца, как того требует ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

При вышеизложенных обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, начальнику ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Жихарева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2023.