дело №

№ 2-133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что (дата) в результате ДТП, произошедшего по адресу: (адрес), был причинен ущерб автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО2, управлявший автомобилем РЕНО Флюинс, государственный регистрационный номер № Обратившись в АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 получила страховое возмещение в размере 53 026 рублей 66 копеек. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <***>, пострадавшего в результате ДТП, с учетом износа составляет 74 265 рублей 51 копейка, без учета износа – 100 608 рублей. Согласно экспертному заключению №-р ИП ФИО3, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер № составляет 208 175 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страховение» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 87 973,34 рубля; неустойку в сумме 141 000 рублей за период с 01.03.2022 по 20.03.2022 года, указав в резолютивной части решения – взыскать по день фактического исполнения; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта – 4 000 рублей, штраф – 50%, моральный вред – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 06.06.2023 производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 87 073,34 рубля, штраф – 43 536,67 рублей, неустойку за период с 01.03.2022 по 06.06.2023 в размере 146 184,56 рубля, неустойку в размере 1% от 31 573,34 рубля, начиная с 07.06.2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 253 815,44 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал в пользу ИП ФИО4 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 рублей.

Взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в бюджет МО Оренбургский район в сумме 2 812,20 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в ином случае просили применить к взысканным суммам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – ФИО1, третьи лица – ПАО «АСКО-Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., объяснения представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия 11.02.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

16.02.2022 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

16.02.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 16.02.2022 и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 097 рублей, а с учетом износа составляет 53 026,66 рублей.

28.02.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53 026,66 рублей.

17.03.2022 от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 581,34 рубль, расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец предоставила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертное заключение от 04.03.2022 № 023, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 608 рублей, а с учетом износа составляет 74 265,51 рублей.

18.04.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о отсутствии оснований для удовлетворения заявленные требований

По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «ЛСЭ».

В выводах экспертизы ООО «ЛСЭ» от 13.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 определена без учета износа заменяемых запасных частей в размере 77 220 рублей, с учетом износа – 50 600 рублей; гибель транспортного средства установлена не была.

Решением финансового уполномоченного от 22.06.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика правовых оснований для смены формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме, поскольку в регионе проживания истца у ответчика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки транспортного средства заявителя, осуществляющие восстановительный ремонт легковых автотранспортных средств марки «Шкода», а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу назначена оценочная судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ИП ФИО4

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО4 № от 08.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа – 84 600 рублей, без учета износа – 141 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвольно изменил способ страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату, соглашение о выплате денежных средств между сторонами не достигнуто, следовательно, при отсутствии организации ремонта истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд определил размер взыскания в сумме 87 073,34 рубля, который исчислил исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (141 100 рублей) и выплаченным страховым возмещением (141 100 рублей – 53 026,66 рублей).

Установив нарушение прав истца при выплате страхового возмещения, суд удовлетворил и производные требования, взыскал с ответчика в пользу ФИО1, неустойку за период с 01.03.2022 по 06.06.2023 в размере 146 184,56 рубля и далее до дня фактической выплаты, но не более 253 815,44 рублей, штраф в размере 43536,67 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, распределил судебные расходы по правилам ст.98, ст.100, ст.103 Гражданского кодекса РФ, а также взыскал в пользу эксперта расходы связанные с производством судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из заявления о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, установлено, что из заявления ФИО1 в адрес страховщика следует только, что она просила осуществить страховое возмещение, просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме заявление не содержит, а сами по себе реквизиты счета о таком намерении не свидетельствуют, представляя собой лишь заполненные графы в подготовленном страховщиком бланке заявления.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, в своих доводах, как в судебном заседании, так и при рассмотрении заявления у финансового уполномоченного, АО «Группа Ренессанс Страхование» указывало, что у страховой компании не имелось возможности направить автомобиль истца на ремонт в связи с отсутствием в регионе проживания заявителя СТОА соответствующего организации восстановительного ремонта, однако и указанное обстоятельство также не является основанием для изменения страховщиком в одностороннем порядке организацию ремонта на денежную ыплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, так как в заявлении о возмещении убытков указал банковские реквизиты и поставил символ «V» в графе «выплата на расчетный счет» несостоятельны, поскольку заполнение типового бланка не свидетельствует, что между сторонами определен способ урегулирования страхового случая

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, так как в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, что позволяет сделать вывод о достижения соглашения о страховой выплате, несостоятельны, поскольку только представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что имеются сомнения в согласованности страхового возмещения в денежном выражении, то есть выражение согласия заявителя не является явным и недвусмысленным, вследствие чего судом первой инстанции правомерно взыскано страховое возмещение без учета износа.

При определении надлежащего страхового возмещения суд обоснованно взял за основу выводы судебной экспертизы №2892 от 08.02.2023, из которого усматривается, что эксперт учел все ранее представленные акты осмотра повреждений автомобиля, как со стороны истца, так и со стороны страховой компании, финансового уполномоченного, им проанализирован фотоматериал повреждений, определен вид повреждений, их характер, перечень и вид ремонтных воздействий, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, применена соответствующая методика, необходимые каталожные номера, учтено состояние автомобиля, год выпуска, срок эксплуатации.

Заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, уменьшении или увеличении размера убытков. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено, в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что суд, при взыскании неустойки и штрафа не установил баланс между применяемой к страховщику меры ответственности и последствиям нарушенного обязательства, не обоснованно отказал в снижении штрафных санкций, судебная коллегия находит не обоснованными.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки и штрафа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе АО «ГруппаРенссанс Страхованиее» просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка и штраф несоразмерны нарушенному праву.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком длительное время не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в отсутствие оснований на выплату страхового возмещения с учетом износа при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты, т.е. оснований для снижения размера неустойки и штрафа не установлено, соответственно, страховая выплата до момента вынесения решения не осуществлена в полном объеме. Общий размер начисленной неустойки и штрафа соразмерен объему нарушенного права. Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Оценка доводам страховой компании об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа в решении суда дана надлежаще и обоснованно.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, изложенные апеллянтом доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 18.08.2023