Дело № 5-1128/2023 Дело № 12-500/22

Мировой судья Сарычева Л.М. УИД 70MS0092-01-2023-005536-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Томска в составе судьи Петрушенко Ф.З., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и его защитника Ерастова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ерастова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Штранца ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска ФИО2 от 02.10.2023 ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что 21.07.2023 в 14 час. 15 мин. в г. Сочи ул.. Краснофлотская, 13 ФИО1, управляя автомобилем /________/», государственный регистрационный знак /________/, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожной разметки 1.1, совершив повторное административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, чем нарушил требования п. 8.6, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ерастов М.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1, согласно его объяснениям в протоколе по делу об административном правонарушении, не имел умысла на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Сделал это по невнимательности, так как при повороте налево его глаза ослепило солнце. В протоколе не указано, какие именно действия он совершил, требования какого пункта ПДД РФ нарушил ФИО1

Считает, что как следует из схемы места совершения правонарушения, ФИО1 совершил поворот налево в нарушение требований разметки проезжей части, то есть совершил нарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.16 КоАП ТФ.

В дополнениях к жалобе указывает, что как следует из объяснений ФИО1 при составлении протокола административном правонарушении, поворот налево был совершен ФИО1 без выезда на полосу для встречного движения.

Также указал на ошибку в указании марки автомобиля, а именно в написании его наименования как /________/ что влияет на оценку протокола об административном правонарушении как недопустимого доказательства и отмену постановления мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы.

ФИО1 пояснил, что его автомобиль при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах совершил поворот налево, в это время его ослепило солнце, и он по невнимательности проехал через разметку, но, проехав по разметке на дороге, он не совершал движения по полосе, предназначенной для встречного движения.

Защитник Ерастов М.В. дополнил доводы ходатайством о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Представил решение Шегарского районного суда Томской области, которым было отменено ранее вынесенного постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наличие которого влекло квалификацию его действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ как повторного нарушения правил дорожного движения, связанных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. По указанному обстоятельству защитник также заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошены свидетели ФИО13. Указанные свидетели оказали, что они сидели на заднем сиденье, предназначенном для пассажиров и в момент, имеющий для оценки действий ФИО1 как водителя автомобиля при совершении поворота налево, на дорогу не смотрели и не могут сказать, насколько именно автомобиль под управлением ФИО1 пересекал разметку дороги и выезжал ли он на полосу, предназначенную для встречного движения.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и доводы его защитника Ерастова М.В., допросив свидетелей ФИО10 исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также изучив решение Шегарского районного суда Томской области по делу об административном правонарушении от 23.11.2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляет, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вменяемого административного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, основан на исследованных при рассмотрении дела доказательствах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 также признавал себя виновным как и при составлении протокола об административном правонарушении, когда давал объяснения, что он проехал через сплошную полосу.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировая судья исходила и установленного обстоятельства о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку данное административное правонарушение совершено ФИО1 повторно, его действия были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировая судья исходила из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места ДТП; копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД от 28.07.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем при проверке доводов жалобы установлено, что решением Шегарского районного суда Томской области от 23.11. 2023 указанное постановление административного органа отменено, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

По настоящему делу ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного 21.07.2023, будучи 28.07.2022 привлеченным к административной ответственности за предыдущее правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, при отмене постановления по делу об административном правонарушении за совершенное ранее правонарушение судом должно быть установлено отсутствие признака повторности при совершении указанно правонарушения, необходимого для квалификации действий виновного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, довод жалобы о том, что при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах не было совершено выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а также что при повороте налево водителя ослепило солнце, и он по невнимательности переехал через сплошную линию (то есть дорожную разметку 1.1 Приложения №2 к ПДД), не влечет удовлетворение жалобы. Доводы ФИО1 и его защитника и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом и схемой места совершения административного правонарушения, из содержания которых усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 /________/», государственный регистрационный знак /________/), следуя по дороге, разделенной линией дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Описка, допущенная мировым судьёй при указании серии государственного номера автомобиля /________/) не влечет признания незаконным постановления мирового судьи, которым установлено событие правонарушения.

Вопреки доводам защитника судом не установлено истечения срока привлечения к административной ответственности за совершенное ФИО1 правонарушение. При исчислении срока суд принимает во внимание, что материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены мировым судьёй с вынесением постановления по делу 02.10.2023 - в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 - 90 дней со дня совершения правонарушения (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий ФИО1 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению в части переквалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от 02.10.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Штранца ФИО11 - изменить: признать Штранца ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска ФИО2 от 02.10.2023 оставить без изменений, жалобу защитника Ерастова М.В. интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ф.З. Петрушенко