УИД 03RS0006-01-2025-002243-08
Дело № 2-1907/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,
при секретаре Мусиной Э.Э.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Поповой И.В., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору инвестирования в бизнес,
установил:
ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору инвестирования в бизнес в размере 1000000 рублей, процентов за просрочку возврата денежных средств на суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3452,05 руб., процентов за просрочку возврата денежных средств на суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства включительно, расходов по уплате госпошлины в размере 25035 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (инвестор) и ФИО1 (партнер) был заключен договор инвестирования в бизнес № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1 договора инвестирования инвестор передал партнеру в собственность денежные средства в размере 500000 рублей для использования в работе дайвинга-центра, расположенного в <адрес>. В качестве встречного исполнения по договору инвестирования ответчик обязался уплачивать истцу ежемесячно часть от суммы прибыли в результате использования инвестиционных средств.
Согласно п. 1.2 договора инвестирования ответчик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать истцу 50% от суммы прибыли, полученной ответчиком в результате работы дайвинг-центра. Дополнительно ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу доступ к финансовым потокам дайвинг-центра с целью контроля истцом всех расходов и генерируемой прибыли, а также участие в контроле за деятельностью дайвинг-центра.
Срок окончания договора инвестирования был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия договор инвестирования в бизнес от ДД.ММ.ГГГГ не был пролонгирован.
В соответствии с п. 2.1 договора инвестирования истец передает ответчику инвестиционные средства в следующем порядке:
- сумма 300000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- сумма 200000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства истец выполнил в полном объеме и в установленный срок. Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается собственноручно составленными и подписанными ответчиком расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, получив инвестиционные денежные средства от ответчика, запустил работу дайвинг-центра, активно оказывал услуги по дайвингу как востребованного вида отдыха, получал прибыль от деятельности дайвинг-центра в период летнего сезона в 2022 году в общей сумме не менее 3200000 рублей. При этом ответчик фактически единолично осуществлял управление дайвинг-центром, полностью отстранив истца от участия в решении вопросов, связанных с работой дайвинг-центром. Также ответчик не предоставил истцу доступ к финансовой документации, отказался от предоставления документов и первичных документов по хозяйственной деятельности дайвинг-центра, ежемесячные финансовые отчеты истцу не предоставлял. Истец не получил от ответчика никаких денежных средств в счет уплаты процентов от прибыли, полученной в результате работы дайвинг-центра или иного встречного исполнения по договору инвестирования. По истечении срока действия договора инвестирования ответчик инвестиционные средства не вернул истцу. Фактически ответчик на денежные средства истца организовал работу дайвинг-центра, ответчик не получил какого-то дохода от использования своих инвестиционных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в соответствии с условиями договора инвестирования. В установленный в договоре 10-дневный срок ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил.
До настоящего момента ответчик сумму не возвратил, свои обязательства по договору не выполнил.
На судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту регистрации.
В связи с неизвестностью места нахождения ответчика, определением суда ему назначен адвокат в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвоката Попова И.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (инвестор) и ФИО1 (партнер) заключен договор инвестирования в бизнес №.
В соответствии с п. 1.1 договора инвестирования инвестор передал партнеру в собственность денежные средства в размере 500000 рублей, а партнер обязуется уплачивать инвестору денежные средства.
Согласно п. 1.2 договора инвестирования ежемесячно партнер уплачивает инвестору 50% от суммы прибыли, полученной партнером в результате работы дайвинг-центра, расположенного в <адрес>.
В соответствии с п. 2.1 договора инвестирования истец передает ответчику инвестиционные средства в следующем порядке:
- сумма 300000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- сумма 200000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 договора инвестирования в случае отказа от выполнения партнером п. 1..1 данного договора или условий раздела 2 данного договора, инвестор вправе потребовать от партнера досрочного возврата инвестиционных средств в двойном размере.
В связи с ненадлежащим исполнением условия договора, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору инвестирования в бизнес.
Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1003452,05 руб., из них: основной долг – 1000000 руб., проценты – 3452,05 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора, в связи с чем, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение.
Разрешая требование о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на взысканную сумму в размере 1000000 рублей.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.
Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25035 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору инвестирования в бизнес № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3452,05 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга 1000000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25035 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.Р.Ибрагимов
Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 г.