Судья Михина Б.А. дело № 22-5040/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В.Г.

судей Куприянова А.П., Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Зыковой Е.Н. в защиту интересов ФИО1, с апелляционной жалобой адвоката Кладиенко А.М. в защиту интересов ФИО1, с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, .......... г.р., уроженец ............ зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ............, проживающий по адресу: ............ работающий геральным ................ женатый, имеющего ................, ранее не судим,

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав мнение защитника – адвоката Кладиенко А.М., осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалоб от отмене приговора, мнение прокурора Пшидаток С.А. о необходимости оставления приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление ФИО1 совершил в ............ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова Е.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Автор жалобы полагает, что умысла на хищение денежных средств у ФИО1 не было, указав при этом, что Потерпевший №1 не подготовила и не передала проектную документацию, в связи с чем у ФИО1 фактически не было возможности исполнить свои обязательства по договору. ФИО1 не знал о том, что Потерпевший №1 обратилась в суд с иском о расторжении договора и возврата денежных средств. В настоящее время потерпевшая к ФИО1 не имеет никаких претензии.

Считает, что судом при назначении наказания не учтено: ................, добровольное возмещение имущественного ущерба. ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, в настоящее время ................

Просит приговор суда отменить, учесть смягчающие вину обстоятельства и применить к ее подзащитному положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизив срок назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кладиенко А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания.

Указывает, что ФИО1 в настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности, на иждивении ................. Частично возместил причиненный имущественный ущерб, с потерпевшей достигнуто соглашение на поэтапное возмещение ущерба, просит данные обстоятельства учесть в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61УК РФ. Считает, что имеются все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Просит приговор суда изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что в случае лишения его свободы он не сможет выполнить достигнутое с ним соглашение о ежемесячном погашении равными частями суммы ущерба.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников и потерпевшей государственный обвинитель Мелодиев А.А., опровергая доводы жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Признавая доказанной вину осужденного ФИО1 в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протокол осмотра места происшествия, на договор подряда, на протокол обыска, на протокол осмотра предметов, на протокол осмотра места предметов, на приказы, на показания свидетелей, потерпевшей и другие материалы дела.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО1 полностью доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а так же свидетелями обвинения и письменными материалами уголовного дела. Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ нашла свое полное подтверждение в доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия. Суд подробно привел эти доказательства в приговоре, дал им надлежащую юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного преступления.

Судом установлено, что осужденный разработал преступный план по хищению денежных средств в особо крупном размере, а именно выступая от имени руководителя ООО «Строительная компания «Иванстрой» убедил Потерпевший №1 заключить договор строительного подряда с целью последующего получения её денежных средств.

Получив от потерпевшей денежные средства в общей сумме ................, ФИО1 с использованием своих должностных полномочий, являясь генеральным директором ................ не выполнил обязательства по вышеуказанному договору строительного подряда, скрылся и похитил денежные средства в указанной сумме.

При этом, из приведенных доказательств, показаний свидетелей установлено, что ФИО1, получив от Потерпевший №1 денежные средства в размере ................ распорядился ими вопреки условиям договора, истратив их на свои личные нужды.

Вместе с тем, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие ( п.4).

Таким образом, в ходе судебного следствия виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии была полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы: по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Таким образом, приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Судом в полной мере выполнены требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к тяжким преступления, направленных против собственности, обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни членов его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, ................, частичное погашение имущественного ущерба.

Отягчающих вину обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

При этом, по доводам жалобы в части признания в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств - возмещения ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 частично возместил причиненный ущерб, в связи с чем оно не может быть признано смягчающим вину обстоятельством по п. «к» ч.1 ст. 61УК РФ.

Что касается доводов жалобы о признании активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих вину обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление потерпевшей Потерпевший №1, на протяжении предварительного следствия и в суде ФИО1 виновным себя не признавал, в связи с чем оснований для признания активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих вину обстоятельств не имеется.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Доводы о суровости назначенного наказания не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 назначен минимальный срок наказания. При назначении наказания, судом учтены положения ст. 60 УК РФ в полном объеме.

Таким образом, все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для отбывания наказания осужденного ФИО1 в местах лишения свободы, суду не было представлено.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Кроме того, в судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поэтому судом справедливо не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Судебная коллегия также и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, считает невозможным применить положения ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, поскольку исходя из степени общественной опасности содеянного только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе и социальной справедливости.

Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобой адвоката Зыковой Е.Н. в защиту интересов ФИО1, доводы апелляционной жалобы адвоката Кладиенко А.М. в защиту интересов Кладиенко А.М., доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 2 мая 2023г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зыковой Е.Н. в защиту интересов ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Кладиенко А.М. в защиту интересов ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Анапский городской суд Краснодарского края в установленный законом срок.

Председательствующий В.Г. Редченко

Судьи А.П. Куприянов

Н.В. Голышева