Решение по делу № 2А-634/2024 от 09.01.2025 - о признании незаконным.

Дело № 2а-67/2025

УИД 42RS0002-01-2024-003253-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс 09.01.2025

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Матерн Е.С.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Волга» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным

бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Волга» обратилось в Беловский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 15.05.2024, возбужденное на основании исполнительного документа ВС №, выданного судебным участком № 3 Центрального судебного района г. Кемерово о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности в размере 51932,52 рублей, в пользу взыскателя ООО ПКО «Волга».

В связи с длительным неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушении ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе:

- не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание;

- не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника.

Совершение действий по проверке имущественного положения должника по всем известным адресам направлено на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а значит, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Ссылаясь в том числе, на положения п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, просит суд:

1. Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, выразившееся в следующем:

- не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание;

- не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

09.09.2024 определением Беловского городского суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.8).

25.10.2024 определением Беловского городского суда указанное административное дело передано по подсудности в Беловский районный суд Кемеровской области (л.д.43-44), принято к производству 20.11.2024, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.54).

В судебное заседание административный истец ООО ПКО «Волга» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.65).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.96). Представила возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «Волга» отказать в полном объеме (л.д.67-70).

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области-Кузбассу не явились, извещены надлежащим образом (л.д.64,96).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, посредством направления судебного извещения по адресу регистрации, указанному в регистрационном досье, предоставленному по запросу суда: <адрес> (л.д.56,61).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом, в том числе, оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении необходимых, по мнению административного истца мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, существовавшее как на момент обращения истца с указанным исковым заявлением в суд, так и ранее.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что оспариваемые в нарушения прав истца носят длящийся характер, суд полагает, что срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд, не пропущен.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из вышеприведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного судебным участком № 3 Центрального судебного района г. Кемерово в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 51932,52 рубля (л.д.81-82).

Установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, регулярно, начиная с 15.05.2024, направлялись соответствующие запросы в компетентные органы, кредитные организации, органы Росреестр, ОСФР, ГИБДД, ФНС, операторам сотовой связи, с целью установления информации о должнике, в том числе о получении им заработной платы или дохода, на которые начислены страховые взносы, о наличии движимого и недвижимого имущества, о наличии денежных средств на счетах и вкладах, данный факт подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.18-20,21-25).

На большинство вышеуказанных запросов, в том числе, с ГИБДД, ОСФР поступили ответы об отсутствии сведений о зарегистрированных за ФИО2 автомототранспорта (л.д.90), а также сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы (л.д.74).

С ФНС России поступили сведения о физическом лице, по которым установлено: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, имеет паспорт гражданина Российской Федерации, серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Беловским РОВД <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, сведения имеют статус «подтвержден» (л.д.72).

Кроме того, с ФНС и банков МКБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Газпромбанк (АО) поступили ответы о наличии у должника открытых расчетных счетов (л.д.21-24).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 16.05.2024, 17.05.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.75,83-84,85,86-87,88-89).

Указанные постановления направлялись судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в адрес взыскателя ООО ПКО «Волга» посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотами с программы АИС ФССП России (л.д.76-80).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, а также как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, указанных в возражении на административное исковое заявление, за период нахождения исполнительного производства на исполнении, денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Белово и Беловскому району от должника не поступали (л.д.26,69).

По сведениям с Росреестра установлено, что ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: - земельный участок, общей площадью 3000.00 кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>; - жилое здание, общей площадью 54.70 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.91).

Также, 15.07.2024, 26.07.2024, 30.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУССП России по Кемеровской области-Кузбассу неоднократно осуществлялись выходы по адресу места жительства (регистрации) должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, из которых установлено, что должник ФИО2 на момент выхода по <адрес> не проживает. В дверях была оставлена повестка (л.д.27,94-95).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

С даты возбуждения исполнительного производства – 15.05.2024 регулярно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, в том числе кредитные организации, банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, в ФНС о счетах должника, паспортных данных, адреса регистрации должника, Росреестр, операторам связи.

Согласно ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Также необходимо отметить, что ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит списка учетно-регистрирующих органов, в которые судебный-пристав исполнитель обязан направить запросы. Таким образом, список запросов, которые необходимо отправить, остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Запросы направляются для установления имущественного положения должника и при наличии положительных ответов, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения.

26.07.2024 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем вынесено постановление (л.д.28).

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не обращены взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях; не обращено взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем установлены и наложены аресты на открытые банковские счета должника в МКБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Газпромбанк (АО) (л.д.75,83-84,85,86-87,88-89), направлен запрос в Росреестр, из которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу установлено наличие зарегистрированного на праве собственности имущества должника ФИО2 в виде земельного участка и жилого здания, расположенных по <адрес> Однако, данное имущество является единственным жильем должника, и в силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежит аресту, в том числе, как следует из содержания письменных возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, сумма задолженности в размере 51932,52 рублей, подлежащая взысканию является несоизмеримой для наложения ареста на имущество должника. Из ответа ГИБДД МВД РФ, движимого имущества зарегистрированного за ФИО2 не установлено. При выходе по месту совершения исполнительных действий по <адрес> должника по месту жительства, а также имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Довод административного истца о том, что в ходе исполнительного производства взыскателем неоднократно направлялись в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу запросы о предоставлении информации, на что ответов не последовало, суд полагает необоснованным, поскольку, по запросу суда, заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО3 предоставлен ответ, из которого следует, что в рамках исполнительного производства № обращений, заявлений от взыскателя в ОСП по г. Белово и Беловскому району не поступало (л.д.39). Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебный пристав-исполнитель, выполняя предоставленные ему законом полномочия, исходя из обстоятельств конкретного дела, свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий. Принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению решения суда не свидетельствуют об его бездействии. Сам факт неисполнения решения суда при отсутствии реальной возможности его исполнить, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав административного истца.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 отсутствует бездействие в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выразившегося не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель действовал исходя из предмета исполнительного производства, в соответствии с требованиями закона, выполнил достаточный комплекс мер, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемым бездействием.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Волга» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С. Матерн

Мотивированное решение составлено 16.01.2025.