Дело № 2 – 1145/2022

66RS0006-01-2021-004048-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вострецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением в котором просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214 380 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по заказ - наряду в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 374 рубля, а всего взыскать 223 102 рубля (л.д.6-8).

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 19.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан г.н. <номер> <номер> под управлением ответчика ФИО2, автомашины Рено Мастер г.н. <номер>, под управлением ФИО3 и транспортного средства Шкода Рапид г.н. <номер> <номер> под управлением и принадлежащей истцу ФИО1. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, который управляя автомобилем Ниссан допустил наезд на автомобиль Рено, который отбросило на стоящий автомобиль истца Шкода. В результате повреждения автомобиля, истцу был причинен ущерб в сумме 214 380 рублей 98 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1076 Гражданского кодекса РФ, истица просила удовлетворить исковые требования.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал по изложенным в нем доводам, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также перечень повреждений, причиненных транспортному средства истца, не оспаривал, выразил не согласие с суммой восстановительного ремонта, полагая ее завышенной, между тем, от проведения авто-технической экспертизы отказался.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дорожно-транспортного происшествия установлено, что <дата> в 18 часов 40 минут по адресу: автодорога от транспортной развязки УКЗ до автодороги Екатеринбург - Тюмень, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан г.р.н. <номер>, под управлением ФИО2, автомобиля Рено Мастер г.р.н. <номер> <номер> под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода Рапид г.р.н. <номер>, принадлежащий истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, подтверждается имеющимся в материалах дела материалом КУСП <номер> от 19.03.2021г., а также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.28,58-72).

Согласно объяснений ФИО2, данных 19.03.2021г., он в указанный день в вечернее время управлял транспортным средством Ниссан г.н. <номер>. Увидев, что впереди движущийся автомобиль Рено остановился, он предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Из объяснений водителя автомобиля Рено ФИО3 следует, что 19.03.2021г. в вечернее время он управлял технически исправным автомобилем Реног.н. <номер> <номер>, двигался со стороны дороги Екатеринбург – Тюмень по <адрес>, в сторону микрорайона Компрессорный. Остановившись за автомашиной Шкода г.н. <номер> <номер>, который остановился перед пешеходным переходом, почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства в результате чего, автомобиль откинуло на впереди стоящую автомашину Шкода Рапид.

Из объяснений ФИО1 следует, что 19.03.2021г. в вечернее время она управляла технически исправным автомобилем Шкода г.н. <номер>. Остановившись вторым автомобилем перед пешеходным переходом с целью пропустить пешехода, почувствовала удар в заднюю часть транспортного средства от автомобиля Рено, в которую въехала автомашина Ниссан.

Из объяснений ФИО5, имеющихся в материалах КУСП, следует, что 19.03.2021г. он находился в автомашине Ниссан г.н. <номер> под управлением ФИО2, который совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п. 14.2 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 101 Правил дорожного движения).

Указанные пункты Правил дорожного движения ФИО2 нарушил, управляя автомобилем Ниссан г.н. <номер>, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством Рено г.н. <номер>, который вслед за автомашиной Шкода г.н. <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности, остановился перед пешеходным переходом, в результате допустил столкновение с автомобилем Рено г.н. <номер> <номер>, который, в свою очередь, отбросило на стоящий автомобиль Шкода г.н. <номер>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Шкода Раппид, г.н. <номер>, получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), лицом причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, при этом презумпция виновности предполагается за лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если владелец источника повышенной опасности застраховал свою гражданскую ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования, то он (владелец) может нести ответственность по возмещению вреда только в том случае, если страховой выплаты не достаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> по вине ответчика – ФИО2, который не справился с управлением и допустил наезд на транспортное средство Рено, которое, в свою очередь отбросило на стоящее транспортное средство истца.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с положениями закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.28).

Поэтому в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу имущественный ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО2

Согласно представленного в материалы дела заказ - наряда от <дата>, составленного ООО «АСМОТО Сервис» стоимость восстановительного ремонта без учетом износа автомобиля марки Шкода Раппид г.р.н. <номер> составляет 214 380 рублей, кроме того, стоимость подготовки заказ-наряда составила 3 000 рублей (л.д.25-26,27).

Оснований не доверять заказ – наряду у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного расчета суду не представлено. От проведения автотехнической экспертизы ответчик ФИО2 отказался.

Таким образом, истец вправе требовать с причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, размер ущерба в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взысканию подлежит сумма ущерба в размере 214 380 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, а также расходы по составлению заказ – наряда в сумме 3 000 рублей, то есть исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 374 рубля (л.д.20), а также почтовые расходы в сумме 348 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг юриста, которые составили 30 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.04.2021г., а также квитанциями об оплате.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то ее расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в сумме 30 000 рублей, которые, по мнению суда, отвечают требованиям разумности, а также объему проделанной представителем истца работы, характеру спора.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214 380 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по заказ - наряду в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 374 рубля, а всего взыскать 253 102 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.П. Букатина

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022г.