Судья: Суворова Т.М. Дело <данные изъяты>
УИД: <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Бельдий Е.И.,
подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
осуществляющей защиту подсудимого адвоката Гришиной Т.В.,
потерпевшего ФИО2,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление заместителя Раменского городского прокурора Григорян В.К. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении
ФИО1 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>,
возвращено Раменскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставлена прежней – содержание под стражей.
Заслушав выступление прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1, адвоката Гришиной Т.В., просивших постановление оставить без изменения, потерпевшего ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее 07 час. 55 мин. <данные изъяты>г., более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте на территории <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступил с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2
С целью реализации совместного преступного умысла, а также облегчения совершения преступления, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приготовили для совершения преступления неустановленные следствием предметы и устройства, а также автомобиль марки «Мерседес» модели «Атего», регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в собственности и распоряжении ФИО1
Реализуя свои преступные намерения, <данные изъяты>г., в период времени с 07 час. 55 мин. по 08 час. 38 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой ранее между ними договоренности, прибыли к припаркованному в 5 метрах от <данные изъяты> в 7 метрах от <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> автомобилю марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, где убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за их совместными противоправными действиями никто не наблюдает, используя неустановленные следствием предметы и устройства, проникли в салон автомобиля «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и запустили двигатель указанного автомобиля, на котором скрылись с места совершения преступления.
После чего, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью дальнейшего сокрытия похищенного автомобиля, проследовали на нем в неустановленное следствием место, в районе <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, где находился автомобиль марки «Мерседес» модели «Атего», регистрационный знак <данные изъяты> находящийся в фактической собственности и распоряжении ФИО1
Затем, с целью беспрепятственной транспортировки похищенного автомобиля до места его дальнейшего хранения и разбора, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, погрузили похищенный автомобиль «Митсубиши» модели Аутлендер» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» в фургон автомобиля марки «Мерседес» модели «Атего», регистрационный знак <данные изъяты>, на котором под управлением ФИО1 и в сопровождении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовали в сторону <данные изъяты>, где в дальнейшем разобрали похищенный автомобиль, причинив своими вышеуказанными совместными противоправными действиями ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.
Установлено, что как следует из сведений БД «Проезды» автомобиль потерпевшего был зафиксирован <данные изъяты>г. в <данные изъяты>», 11 км +360м, н.<данные изъяты> <данные изъяты> Автомобили марки «Мерседес» модели «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> и марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> н.<данные изъяты> на вышеуказанном участке автодороги <данные изъяты>г., согласно сведений <данные изъяты>», зафиксированы не были <данные изъяты>), иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыто. Свидетель обвинения ФИО3 пояснил, что автомашина марки «Мерседес» модели «Атего» госномер М <данные изъяты>, двигавшаяся под управлением подсудимого ФИО1 в сторону <данные изъяты>, в кузове которой, в том числе, были обнаружены детали и части от автомашины марки «Митсубиши», была остановлена <данные изъяты>г., после чего ФИО1 был задержан. Свидетель обвинения ФИО4 подтвердил лишь факт нахождения автомобиля марки «Мерседес» модели «Атего» в фактическом пользовании ФИО1, а потерпевший ФИО2 и свидетель обвинения ФИО5 подтвердили факт кражи <данные изъяты>г. автомобиля марки «Митсубиши», принадлежащего потерпевшему. Из показаний ФИО1, не признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, следует, что <данные изъяты>г. в <данные изъяты> он не был, в предварительный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля «Митсубиши», принадлежащего ФИО2, ни с кем не вступал, автомобиль не похищал, соответственно, автомобиль потерпевшего в своей машине не перевозил, а обнаруженную <данные изъяты>г. у него в машине деталь от автомобиля потерпевшего он, по просьбе неизвестных ему лиц, которые, наряду с другим оборудованием, погрузили ее в кузов автомобиля, опломбировав его, он вез в <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками полиции.
По мнению суда, изложенные обстоятельства ставят под сомнение установленные органом предварительного следствия способ и обстоятельства кражи автомобиля потерпевшего, его погрузки в районе д. Вялки Раменского городского округа <данные изъяты> в фургон автомобиля марки «Мерседес» модели «Атего», под управлением ФИО1 и дальнейшей транспортировки в сопровождении автомобиля «<данные изъяты>» госномер О 546 АА 977, под управлением неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведений о местонахождении которого ни в момент погрузки, ни в момент начала транспортировки похищенного автомобиля фабула обвинительного заключения не содержит.
В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
По мнению прокурора, в обвинительном заключении содержаться все необходимые сведения о времени, способе, мотиве, месте и обстоятельствах совершенного преступления.
Прокурор утверждает, что кража является оконченной с момента изъятия имущества и наличии у виновного реальной возможности использовать или распоряжаться им по своему усмотрению, что и установлено предварительным следствием по делу.
Считает выводы суда об отсутствии в БД «Проезды» сведений о фиксации автомобиля марки «Мерседес» модели «Атего» в н.<данные изъяты> неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела.
Утверждает, что оснований, препятствующих постановлению по делу итогового судебного решения не имеется.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Гришина Т.В. в защиту ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, так как на <данные изъяты> ФИО1 содержится под стражей год, обвиняясь в совершении тяжкого преступления.
Проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.
Из постановления суда усматривается, что проанализировав и оценив материалы дела суд указал, что установленные судом обстоятельства ставят под сомнение установленные органом предварительного следствия способ и обстоятельства кражи автомобиля потерпевшего, его погрузки в районе <данные изъяты> <данные изъяты> в фургон автомобиля марки «Мерседес» модели «Атего», под управлением ФИО1 и дальнейшей транспортировки в сопровождении автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, под управлением неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведений о местонахождении которого ни в момент погрузки, ни в момент начала транспортировки похищенного автомобиля фабула обвинительного заключения не содержит.
Между тем, с учетом того, что в обвинительном заключении содержаться необходимые сведения о времени, способе, мотиве, месте и обстоятельствах совершенного преступления, указанные выводы суда не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела по существу и принятия по нему одного из предусмотренных законом решений.
Более того, указанные выводы суда предполагают восполнение произведенного по делу предварительного следствия, что, с учетом приведенных требований закона, недопустимо.
Препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Вопреки доводам адвоката, изложенным в возражениях на апелляционное представление, оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 не имеется, поскольку основания для ее избрания не отпали и не изменились, при этом ссылки адвоката на положения ст.109 УПК РФ, с учетом отмены постановления суда, несостоятельны и вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, срок которой истекает <данные изъяты>, может быть разрешен судом в порядке ст.255 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное представление удовлетворить.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Подсудимый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов в суде кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Пешков