Решение по делу № 2-203/2025 от 08.04.2025

31RS0022-01-2024-005156-84 № 2-203/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Михайловой В.А.,

представителя истца М.А.В.

представителя ответчика Т.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Д.Ю. к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, О.Д.Ю. (далее-Истец) просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» (далее-Ответчик): недоплаченную часть страхового возмещения в размере № рублей; убытки в размере № рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; штраф в размере № рублей; компенсацию морального вреда № рублей; продолжить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от № рублей.

В окончательной редакции, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Истец просит взыскать с Ответчика: недоплаченную часть страхового возмещения в размере № рублей; убытки в размере № рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; штраф в размере № рублей; компенсацию морального вреда № рублей; судебные расходы по оплате экспертизы № рублей; продолжить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от № рублей.

Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Audi A6 регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности О.Д.Ю. и Scania R 143M регистрационный знак №, с полуприцепом Van Holl регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности П.И.А.

Виновным в совершении ДТП признан П.И.А. который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля Audi A6 регистрационный знак № под управлением О.Д.Ю.. в результате чего совершил на него наезд.

Гражданская ответственность П.И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №, гражданская ответственность О.Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» полис ХХХ №.

23.05.2024 О.Д.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Потерпевший также сообщал о готовности рассмотреть возможность организации восстановительного ремонта на СТОА предложенной потерпевшим, в частности ООО «Авто Молл Белгород».

и ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет № рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в АО «Альфастрахование» претензию, в которой просил в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, необходимое для оплаты действительной стоимости восстановительного ремонта (убытки) в размере № рублей, рассчитать и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в размере № рублей (истцу перечислена сумма № рублей с учетом удержания налога).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей с просьбой обязать страховую компанию выплатить убытки в размере № рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг было отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей.

Истец сослался на то, что страховая компания не имела законных оснований для замены формы страхового возмещения.

Истец О.Д.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя М.А.В. поддержавшего уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Т.Е.А. исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск, просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Обязательства перед истцом исполнены страховой компанией в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе требование в части доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, по буквальной формулировке закона у страховщика отсутствуют препятствия для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца – автомобилю Audi A6 регистрационный знак №, причинены повреждения, произошло по вине П.И.А.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность причинителя вреда – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заданию ответчика проведен осмотр автомобиля истца и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля Audi A6 регистрационный знак № без учета износа на запасные части составила № руб., с учетом износа – № руб.

Страховая компания, признав случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере № руб.. В письме также указывалось, что в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующих критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае согласия истца провести ремонт ТС на станции, не соответствующей закону, а именно: ИП Д.А.А. по адресу: <адрес> (не соответствует критерию удаленности, при этом страховщик обязуется предоставить и оплатить услуги эвакуации). О.Д.Ю. сообщалось, что он вправе воспользоваться направлением на СТОА ИП ФИО8, приложенном к данному письму, в этом случае сумма, выплаченная последнему в размере, указанном выше, должна быть оплачена непосредственно СТОА.

Данное письмо не было получено адресатом, конверт вернулся в адрес ответчика по причине истечения сроков хранения почтового отправления (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату размере № руб..

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет № рублей, с учетом износа № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено повторное письмо, в котором указывалось о доплате № рублей.

Ответчик ссылается на то, что в адрес потерпевшего было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Д.А.А. с продленным сроком его действия. До настоящего времени транспортное средство Audi A6 регистрационный знак № не было представлено на СТОА ИП Д.А.А.

Доводы ответчика о том, что потерпевший не лишен возможности отказаться от получения денежных средств, воспользовавшись направлением на ремонт, либо, получив страховую выплату в денежной форме, оплатить услуги СТОА, не основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, страховщик, выдавая потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, обязан оплатить этот ремонт путем перечисления денежных средств на счет такой станции.

Иного законом не предусмотрено.

При таком положении действия ответчика по одновременной выдаче истцу направления на ремонт и перечислении ему денежных средств в возмещение ущерба, рассчитанных с учетом износа на запасные части, не соответствуют приведенным положениям Закона об ОСАГО.

В пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере №=№ рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб. (50% от № руб.).

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки доплаты страхового возмещения составляет 299 дней, следовательно размер неустойки составит № руб. (№).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, мотивированное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения № руб., сумму взысканного в пользу истца штрафа, сумму выплаченной неустойки, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до № руб.

Поскольку положения ст. 333 ГПК РФ применены к максимальной суммы неустойки, оснований для продолжения ее начисления не имеется.

Так как ответчик уклонился от своей обязанности по выплате истцу (клиенту) страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме № рублей, полагая указанную сумму разумной, способной восполнить потребителю причиненные моральные страдания.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в соответствии с 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО судом не установлено и АО «АльфаСтрахование» суду не предоставлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Согласно заключению ИП П.Е.А. №-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 регистрационный знак № составляет № руб.

Иного заключения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) страховщиком не представлено.

С учетом изложенного, размер убытков составляет № рублей.

Доводы страховой организации о том, что требования истца превышают лимит ответственности страховой компании (в пределах № руб.), несостоятельны.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно установленным обстоятельствам дела, страховая компания отказала потерпевшему в организации и проведении восстановительного ремонта на СТОА, в связи с наступлением для него страхового случая, что соответственно повлекло за собой не только нарушение прав потерпевшего, но и причинение страховщиком потерпевшему убытков.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца № рублей судебные расходы на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере № руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включается требование о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки. Данное требование является требованием имущественного характера, подлежащим оценке. Также взыскивается № рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования О.Д.Ю. паспорт № к АО «Альфастрахование» ИНН № ОГРН № о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу О.Д.Ю.: № рублей - сумму недоплаченного страхового возмещения; № рублей убытки; № рублей расходы по оплате судебной экспертизы; № рублей – неустойку; № рублей компенсации морального вреда; № рублей штрафа; а всего № рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» № рублей государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.04.2025

Судья-