Решение по делу № 2-1505/2024 от 16.07.2025 | Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

№2-1505/2024

56RS0009-01-2025-001087-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Чегодаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 15.08.2024 г. в 17 ч. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 В результате ДТП ТС получило повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме исполнило обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, выплаченное страховое возмещение не покрыло стоимость восстановительного ремонта.

23.08.2024 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховщиком осуществлен осмотр ТС, составлены акты, подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 475657,53 руб., с учетом износа 285100 руб. (с учетом округления).

02.09.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» направила истцу соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на данное соглашение истец 04.09.2024 г. отказалась согласовывать размер страхового возмещения и подписывать соглашение, указав на организацию восстановительного ремонта ТС. При этом истец соглашение о размере страховой выплаты не подписывала. Ответом от 07.09.2024 г. страховщик ответил отказом. 09.09.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 285100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 04.10.2024 г. истец в адрес страховщика направила претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от 29.09.2024 г., составленного ИП <ФИО>14 А.Г. стоимость ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> в соответствиями с Положением о единой методике, без учета износа составила 610600 руб., с учетом износа 356100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.10.2024 г. <Номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Помимо экспертного заключения <Номер обезличен> от 29.09.2024 г., истцом получено экспертное заключение <Номер обезличен> от 29.09.2024 г., составленного ИП <ФИО>15 А.Г., по Методике Минюста РФ, стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> без учета износа составляет 1016200 руб., рыночная стоимость ТС 784320 руб., стоимость годных остатков 170198,54 руб.

В целях восстановления нарушенного права, в том числе взыскания убытков в досудебном порядке истец понес следующие расходы: на проведение оценки 5000 руб. и 5000 руб., на представителя 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7424 руб.

Действиями САО «РЕСО-Гарантия» истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 руб.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недополученную сумму страхового возмещения в размере 114900 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 37500 руб.

Взыскать с ФИО4 сумму убытка в размере 214121,46 руб., судебные расходы в размере 26924 руб.

Впоследствии истцом требования уточнены, в которых она просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 114900 руб., убытки в размере 150900 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 45442,50 руб.

Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 127100 руб., судебные расходы в размере 19370,50 руб.

Возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 2611 руб.

Протокольным определением произведена замена не надлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО2, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена ФИО5

Протокольным определением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены СПАО "Ингосстрах", ФИО3, ФИО6.

В судебном заседании истец не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте извещен надлежащим образом. Представил суду возражения, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания убытков.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается делом об административном правонарушении, что 15.08.2024 г. в 17 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

ФИО7 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя авто не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося авто, совершил с ним столкновение. Был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен>, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <Номер обезличен>. ФИО2 был допущен к управлению с 00:00 ч. 08.08.2024 г.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 23.08.2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

23.08.2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № <Номер обезличен>) осуществляется путем перечисления на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщиком осуществлен осмотр ТС, составлены акты, подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 475657,53 руб., с учетом износа 285100 руб. (с учетом округления).

Ответом от 07.09.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» ответил отказом. 09.09.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 285100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к ИП <ФИО>16 А.Г. В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от 29.09.2024 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 610600 руб.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 356100 руб.

Восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> нецелесообразен.

Из акта экспертного исследования <Номер обезличен> от 29.09.2024 г., составленного ИП <ФИО>17 А.Г., следует, что стоимость годных остатков КТС на дату повреждения составляет 170198,54 руб.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 5000 руб.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.М. <ФИО>18 <Номер обезличен> от 15.01.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С доводами страховой компании и Финансового уполномоченного ФИО1 не согласилась, обратилась в суд с настоящим иском.

Не согласившись с представленным заключением, ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП <ФИО>19 В.В.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 15.05.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021 г., без учета износа по состоянию на 15.08.2024 г. составит 527100 руб.; с учетом износа 309100 руб.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен>, без учета износа по состоянию на 15.08.2024 г. составит 955758 руб.

Обоснованная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, по состоянию на 15.08.2024 г. (округленно) могла составить 858100 руб.

В соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ, ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, по состоянию на 15.08.2024 г. целесообразен. Условия для расчета годных остатков не выполняются.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, по состоянию на 15.08.2024 г. не целесообразен. Условия для расчета годных остатков выполняются.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, по состоянию на 15.08.2024 г. составит (округленно) 180100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>20 В.В. пояснил, что при указании цен на стоп сигнал автомобиля, им использован каталожный номер <Номер обезличен>, при этом каталожный номер <Номер обезличен> и <Номер обезличен> являются взаимозаменяемыми; на фонарь задний наружный правый соответствует каталожному номеру <Номер обезличен>, при этом каталожный номер <Номер обезличен> и <Номер обезличен> являются взаимозаменяемыми.

При указании каталожного номера обшивки багажника правой, была допущена ошибка и неверно указан каталожный номер, верный каталожный номер <Номер обезличен>. Согласно справочнику РСА, стоимость обшивки багажника правой составляет 41095,60 руб.

Суд признает заключение эксперта <Номер обезличен> от 15.05.2025 г. относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключении у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение стороны не оспаривали.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом износа составляет 114900 руб. (400000 руб. (лимит страхового возмещения) – 285100 руб. (выплаченное страховое возмещение)) и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

150900 руб. - убытки, также подлежащие взысканию с САО «Ресо-Гарантия). ( 678000 рыночная стоимость восстановительного ремонта – 527100 стоимость восстановительного ремонта по ЕМ = 150900 руб.)

Довод представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку истец в связи с нарушением САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации восстановительного ремонта ТС, обратился к Финансовому уполномоченному. В своем обращении настаивал на организации восстановительного ремонта.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия вина ФИО2 в ДТП подтверждена материалами дела и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что с него подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в качестве убытков в размере 127100 руб. (678000 руб. (размер ущерба по Методическим рекомендациям Минюста) - 150900 руб. (убытки, подлежащие взысканию с САО РЕСО-Гарантия) – 285100 руб. (выплаченная сумма) – 114900 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения)).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объёме, суд считает, что наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты свидетельствует о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в добровольном порядке обязанность по осуществлению такой выплаты в установленный законом срок, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 57450 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме, он понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 3000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец просит взыскать 10000 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждается договорами <Номер обезличен> от 29.08.2024 г., <Номер обезличен> от 29.08.2024 г., актами <Номер обезличен> от 29.08.2024 г., <Номер обезличен> от 29.08.2024 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от 29.08.2024 г.

Поскольку данные расходы были понесены истцом, для восстановления его нарушенного права, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 6765 руб., с ответчика ФИО2 в размере 3235 руб. в пользу ФИО1, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. (С САО «РЕСО-Гарантия» -67,75%, с ФИО2 – 32,25%)

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно договору оказания юридических услуг от 29.08.2024 г., заключенного между ФИО1 и ФИО8

В соответствии с п. 2 договора, в состав услуг входят следующие этапы с соответствующими сроками и вознаграждением заказчика:

- обязательный досудебный порядок урегулирования спора с САО «РЕСО-Гарантия» не позднее 05.10.2024 – стоимость 10000 руб.;

- обязательный досудебный порядок с финансовым уполномоченным в течение 1 месяца со дня получения ответа на претензию САО «РЕСО-Гарантия» - стоимостью 5000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия».

Далее из договора следует, что: подготовка искового заявления и пакета документов к нему не позднее 29 дней со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного стоимостью 10000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции по взысканию надлежащего страхового возмещения и убытка, причиненного в результате ЛТП стоимостью 25000 руб., сроки определяются процессуальным законодательством РФ.

За подготовку искового заявления и пакета документов к нему, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 6765 руб., с ФИО2 3235 руб.

Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в гражданском судопроизводстве в сумме 25 000 рублей и взыскивает их с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 16912, 5 руб., с ответчика ФИО2 в размере 8087,5 руб. в пользу ФИО1, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 31.03.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <ФИО>21 В.В.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика – ФИО2

Экспертом ИП <ФИО>22 В.В. предоставлен в суд счет <Номер обезличен> от 15.04.2025 г., на сумму 40000 руб. за проведенную судебную автотехническую экспертизу по делу.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения эксперта, согласно выставленного счета, составил 40 000 рублей.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлены квитанции <Номер обезличен> от 30.03.2025 г. на сумму 10000 руб., и квитанция <Номер обезличен> от 20.04.2025 г. на сумму 30000 руб., из которых следует, что 10000 руб. и 30000 руб. им положены на депозит для оплаты услуг эксперта. Суд считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскать с ФИО2 в пользу ИП <ФИО>23 В.В. 12940 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» - 27060 руб.

Поскольку денежные средства в размере 40000 руб. для оплаты услуг эксперта ответчиком ФИО2 были положены на депозит, то денежная сумма в размере 27060 руб. подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4815 рублей, подтвержденные материалами дела, с САО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере 2611 руб.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4897 руб.

(Всего размер государственной пошлины составил 12323 руб. Истцом оплачено 7424 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 114900 рублей, убытки в размере 150900 рублей, штраф в размере 57450 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6765 руб.; юридические услуги в размере 38677 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2611 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 4897 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 127100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3235 рублей; юридические услуги в размере 11322 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4815 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 27060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 16.07.2025 года.