Дело № 2-157/2023
УИД 11RS0012-01-2023-000385-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Прилузский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Мороковой О.В.
при секретаре Ивановой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
02 мая 2023 года гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 марта 2023 года №
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.03.2023 года № о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 362 800 руб., его отмене и изменению. Требования заявителем мотивированы тем, что оспариваемым решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку финансовый уполномоченный указал, что не имеет право на применение ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, потребитель финансовой услуги оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем финансовой услуги, спор которого рассматривается судом и размер неустойки может быть снижен. С учетом изложенного с целью снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявление имеется ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный ответ на заявление.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от заинтересованной стороны поступил отзыв на заявление страховой организации? в котором указано на несогласие с заявленными требования, также содержится ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в сумме 362 800 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО". Требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 109 300 рублей и неустойки в размере 362 800 рублей за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный её транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 09.01.2020 года.
Материалами дела установлено, что 20.01.2020 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В тот же день, 20.01.2020 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ООО «Эксперт оценки» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 671 рубля, с учетом износа - 70 500 рублей.
26.01.2020 года страховой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ООО «Эксперт оценки» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 626 рублей, с учетом износа - 144 200 рублей.
01.02.2020 года страховая компания уведомила представителя заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов: постановления по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или решение суда.
03.02.2020 года заявителем в страховую организацию предоставлены постановления № и постановление №.
12.02.2020 года финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 72 100 рублей, что составило 1/2 от общей величины материального ущерба, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 11.02.2020.
11.01.2023 года в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 146 500 рублей, выплате неустойки в размере 396 552 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей.
В обоснование заявленных требований заявителем было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от 07.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 493 300 рублей, с учетом износа - 218 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на основании цен, сложившихся на территории Кировской области составляет 352 700 рублей.
Письмом от 31.01.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию указало, что в связи с неустановленной степенью вины участников ДТП, рассчитанный размер страхового возмещения, определен в равных долях от размера понесенного ущерба каждым из участников ДТП.
При этом, 01.02.2023 года страховая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 37 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, а всего 39 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Далее, 01.02.2023 года финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 32 364 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
Также страховой организацией осуществлено перечисление денежных средств в размере 4 836 рублей в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13%.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.
Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверяя позицию сторон, суд исходит из установленных судов обстоятельств.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.
Исходя из решения финансового уполномоченного, просрочка со стороны ответчика на сумму 37 200 рублей имела место в период с 20.02.2020 года по 01.02.2023 года (1 078 дней), в связи с чем, размер неустойки составил 401 016 рублей (37 200 х 1% х 1 078).
С учетом выплаты ФИО1 страхового возмещения 37 200 руб., финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 362 800 рублей (400 000 – 37 200).
При этом, страховая организация обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением о снижении размера неустойки, однако, финансовый уполномоченный, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указал, что вопрос об уменьшении неустойки находится в исключительной компетенции суда.
В то же время, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходит из того, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным с соблюдением норм закона, является обоснованным.
При этом, по мнению суда, в данном случае имеется факт несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку недоплата страхового возмещения произведена финансовым уполномоченным исходя из небольшой суммы 37 200 рублей, при этом претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения с экспертным заключением ИП ФИО6 от 07.07.2020 года поступила в страховую организацию лишь 11.01.2023 года. Более того, 01.02.2023 года страховая организация выплатила заявителю денежные средства в размере 39 700 рублей (страховое возмещение - 37 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 2 500 руб.). В то же время, учитывая срок недоплаты страхового возмещения (более 2 лет), суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного и снижения неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации в пользу ФИО1 до 200 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки не нарушит баланс интересов между потребителем и страховой организацией.
При этом, суд полагает отметить, что ПАО СК «Росгосстрах» не нарушен срок обращения в суд, поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного от 10.03.2023 года вступило в законную силу 16.03.2023 года. Страховая организация обратилась в суд с заявлением 07.04.2023 года (согласно штемпеля на конверте), т.е. в установленный законом 10-дневный срок.
Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 марта 2023 года № – удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 марта 2023 года №.
Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска, ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.
Председательствующий