РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-497/2023 (77RS0031-02-2023-008062-52) по иску ФИО1 к СПИ ОСП по СЗАО г. Москвы, ОСП по СЗАО г. Москвы об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.
21.04.2023г. СПИ ОСП по СЗАО г. Москвы в адрес административного истца было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 345841/23/77057-ИП.
После ознакомления с указанным постановлением, административному истцу стало известно, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 044155362 от 18.04.2014г., выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по делу № 2-1238/2014, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору <***>.
При этом в производстве СПИ находится исполнительное производство № 176048/21/77057-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа ВС № 028678080 от 25.04.2014г., выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по кредитному договору <***>.
Административный истец считает, что СПИ были нарушены его права, так как по одному и тому же решению Хорошевского районного ссуда г. Москвы по делу № 2-1238/2014 было возбуждено два исполнительных производства, что в свою очередь является грубым нарушением материального права, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве»
Кроме того, исполнительный лист ФС № 044155362 от 18.04.2014г. предъявлен к исполнению после истечения трехлетнего срока.
Административный истец просит суд признать действия СПИ по СЗАО г. Москвы ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 345841/23/77057-ИП незаконными; обязав СПИ окончить исполнительное производство № 345841/23/77057-ИП; признать исполнительный лист ФС № 044155362 от 18.04.2014г. недействительным, как поданный по истечении срока предъявления к исполнению.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Административный ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
13.07.2021г. СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 176048/21/77057-ИП на основании исполнительного листа ВС № 028678080, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы 25.04.2014г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам КД <***> в размере 120 829,41руб.,в пользу ПАО Сбербанк.
В рамках указанного исполнительного производства, 28.06.2023г. постановлением врио заместителя начальника — заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЗАО УФССП России по Москве отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 176048/21/77057-ИП от 13.07.2021г. и в тот же день, 28.06.2023г. СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № 028678080, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы 25.04.2014г.
13.04.2023г. СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 345841/23/77057-ИП на основании дубликата исполнительного листа ФС № 044155362, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы 14.11.2022г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам КД <***> в размере 120 829,41руб., в пользу ПАО Сбербанк.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к СПИ ОСП по СЗАО г. Москвы, ОСП по СЗАО г. Москвы об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.
Судья Р.А. Лутохина