Судья: Прокопенко А.А. Дело № 33-30461/2023
№ 2-350/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Бабенко А.А., Заливадней Е.К.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папка ...........17 к ООО СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Арсеналъ» по доверенности ФИО2 ...........18 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Папка О.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2020 г. он заключил с ООО «СК «Арсеналъ» договор КАСКО (страховой полис № ........) в отношении транспортного средства ................ государственный номер ........ В период действия договора 10 февраля 2021 г. истец обнаружил на застрахованном транспортном средстве механические повреждения, в связи с чем, обратился с заявлением в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховая компания 11 марта 2021 г. выдала Папка О.С. направление на ремонт транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении эвакуатора для транспортировки транспортного средства по выданному направлению на ремонт. Эвакуатор прибыл в назначенный срок, но ответственное лицо не имело при себе необходимых документов, а именно: отсутствовал путевой лист, доверенность, также отсутствовало материально – ответственное лицо на период транспортировки автомобиля, эвакуаторщик отказался эвакуировать автомобиль. Папка О.С. обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки и определения стоимости ущерба автомобилю. Согласно заключению ИП ФИО1 № 04-161/2021, страховая сумма по страховому полису составляет 3 877 927 руб., стоимость годных остатков - 1 033 700 руб. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 2 844 227 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате возмещения. Требования оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.
С учетом уточненных требований Папка О.С. просил суд взыскать с ООО «СК «Арсеналъ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 3 101 740 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 105 943 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 1 666 341,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции 22 ноября 2021 г. по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БМВ Банк».
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2022 г. исковые требования Папка О.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу Папка О.С. страховое возмещение в сумме 3 071 740 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 50 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате независимого оценщика в сумме 5 000 руб., всего 4 127 740 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу государства государственную пошлину в сумме 28 838,70 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2022 г. изменено в части, снижена сумма штрафа, взысканного с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу Папка О.С. до 900 000 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2022 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. апелляционное определение от 30 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой и апелляционной инстанций, приходя к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по договору страхования, не приняли во внимание значимые обстоятельства, положения пункта 11.1 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств ООО «СК «Арсеналъ» от 26 сентября 2018 года, согласно которым, страхователь является лицом обязанным предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. Судебными инстанциями не дана оценка добросовестности действий истца по исполнению обязательства предоставления транспортного средства на осмотр, и принятию страховщиком исчерпывающих мер для осмотра транспортного средства истца. В качестве доказательства судом принято заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушениями без осмотра транспортного средства, в связи с отчуждением, и с использованием дополнительных материалов, предоставленных истцом экспертам во внесудебном порядке. Соответствующее ходатайство экспертом суду не заявлялось.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Арсеналъ» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства не соответствуют обстоятельствам дела. Страховая компания принимала меры для урегулирования убытка, осуществления осмотра транспортного средства. По договору КАСКО на истце лежит обязанность предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «БМВ Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35093183400077.
Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35093183400039 судебное извещение адресованное Папка О.С. возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК Арсеналъ» по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Папка О.С. по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела с учетом замечаний кассационной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2020 г. между ООО «БМВ Банк» и Папка О.С. заключен кредитный договор № ........ на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки ................ года выпуска. Сумма кредита в размере 2 605 020 руб. предоставлена истцу сроком до 24 декабря 2025 г. под 7,30% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: за счет кредитных средств банк оплатил по названному договору транспортное средство марки ................ которое было передано в залог в пользу банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и по условиям договора оставлено в пользовании истца.
Между Папка О.С. и ООО «СК «Арсеналъ» 24 декабря 2020 г. заключен договор КАСКО (страховой полис № ........ от 24 декабря 2020 года) в отношении автомобиля ................ государственный номер ........, на срок с 24 декабря 2020 г. по 23 декабря 2021 г.
Данный договор заключен на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств ООО «СК «Арсеналъ» от 26 сентября 2018 г., в редакции от 06 августа 2020 г.
По условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя Папка О.С., связанные с риском утраты (гибели), хищения или повреждения застрахованного транспортного средства. Выгодоприобретатель по договору страхования - ООО «БМВ Банк». Застрахованными рисками по договору являются: ущерб, хищение (угон) транспортного средства.
Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30 000 руб. Страховая премия по договору составила 105 943 руб.
Формой страховой выплаты при повреждении застрахованного транспортного средства определен восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно постановлению уполномоченного органа дознания УМВД России по г. Краснодару от 18 февраля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела 10 февраля 2021 г. на припаркованном автомобиле ................ государственный номер ........ обнаружены повреждения в виде вмятин и царапин на двух дверях, вмятины и царапины на всех четырех крыльях, вмятины на капоте, вмятины на крышке багажника, на левой и правой стойке крыши; разбито стекло правой двери, в салоне автомобиля многочисленные осколки стекла; царапины обшивки салона; на крышке люка царапины; царапины на двух боковых зеркалах, на четырех колесных дисках; царапины на передних двух фарах, на задних двух фонарях.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Папка О.С. 3 марта 2021 г. обратился в страховую компанию ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания 11 марта 2021 г. выдала Папка О.С. направление на восстановительный ремонт транспортного средства № 313/21 на СТОА по адресу: <...>
Осмотр не состоялся, поскольку согласно пояснениям истца у представителя страховщика отсутствовали документы, подтверждающие его полномочия (доверенность) на предоставление ему транспортного средства для осмотра.
Не согласившись с ранее выданным направлением на ремонт транспортного средства, 16 марта 2021 г. Папка О.С. направил страховщику письменную претензию.
Страховой компанией повторно назначен осмотр транспортного средства истца на 17 марта 2021 г. на СТОА ООО «АвтоТрейд-Краснодар».
В назначенное время осмотр транспортного средства не состоялся в связи с непредставлением автомобиля.
Письмом № 0783 от 29 марта 2021 г. ООО «СК «Арсеналъ» сообщило истцу о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру в г. Краснодаре БМВ-Атлас ООО «АвтоТрейд-Краснодар» с указанием перечня повреждений обозначенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2021 г. и о готовности осуществить осмотр и эвакуацию транспортного средства в любое заблаговременно согласованное для него время.
Папка О.С. 9 апреля 2021 г. обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении эвакуатора 15 апреля 2021 г. в 12 часов по адресу: <...> для эвакуации автомобиля.
Осмотр в назначенное время не состоялся, поскольку ответчику не удалось идентифицировать транспортное средство.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Папка О.С. обратился в независимое экспертное учреждение. О дате проведения осмотра направил в адрес страховой компании уведомление.
Согласно заключению ИП ФИО1 № 04-161/2021 от 27 апреля 2021 г, размер ущерба определен на условиях полной гибели в сумме 2 844 227 руб.
Папка О.С. 27 мая 2021 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 2 844 227 руб., оплатить услуги по составлению заключения оценщика.
Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции, получено заключение автотехнической экспертизы ООО «Бюро Экспертиз» от 2 июня 2022 г. № 5-1226/22.
Согласно выводам данного заключения образованные повреждения на транспортном средстве ................ государственный номер ........ соответствуют обстоятельствам происшествия от 10 февраля 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 6 526 303,58 руб., без учета износа 6 658 192,84 руб. Стоимость годных остатков 776 187,35 руб.
Данное заключение суд принял в качестве доказательства, отклонив, представленную ответчиком рецензию.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик уклонился от возложенной на него обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, выдав направление на ремонт на СТОА, фактически признал случай страховым.
Учитывая заключение судебной экспертизы, установившей, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 70% страховой стоимости автомобиля, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 3 071 740 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно пункту 11.1 Правил страхования, Правил комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств ООО «СК «Арсеналъ» от 26 сентября 2018 года, в редакции от 06 августа 2020 года (далее - Правила для принятия Страховщиком решения о признании события страховым случаем и осуществления страховой выплаты по рискам «Ущерб», «Дополнительное оборудование» Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан, в том числе, предъявить Страховщику при наличии соответствующей технической возможности поврежденное застрахованное ТС и дополнительное оборудование для осмотра и составления Акта осмотра поврежденного ТС/ДО (Приложение № 6 к настоящим Правилам). Время и место осмотра согласовываются Страхователем и Страховщиком (его уполномоченным Представителем). Если повреждения, причиненные застрахованному ТС в результате события, имеющего признаки страхового случая, не препятствуют его безопасному движению своим ходом, Страхователь предоставляет застрахованное ТС по адресу места нахождения Страховщика (его уполномоченного Представителя) или экспертной службы страховщика, указанных, в договоре страхования (страховом полисе). При отсутствии указанной возможности Страхователь уведомляет об этом Страховщика в любой форме, позволяющей зафиксировать такое уведомление (подпункт 11.1.2).
В соответствии с условиями договора страхования обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику лежала на страхователе Папка О.С.
Указанное обязательство им не исполнено.
ООО СК «Арсеналъ» предпринимало меры к проведению осмотра поврежденного транспортного средства.
Как следует из материалов дела 5 марта 2021 г. в адрес ответчика поступило заявление истца о страховом возмещении с приложением уведомления о вызове на осмотр 11 марта 2021 г. в 11 часов 00 минут по адресу: ............
Эксперт ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» ФИО5, полномочия которого подтверждались доверенностью данной организации, 11 марта 2021 г. явился по указанному адресу.
Истец не предоставил допуск эксперту для осмотра транспортного средства, о чем составлен акт.
Согласно, пояснениям истца транспортное средство не представлено, ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя страховщика (доверенности) на предоставление ему транспортного средства для осмотра.
ООО СК «Арсеналъ», в тот же день выдало истцу предварительное направление на ремонт к официальному дилеру марки БМВ ООО «АвтоТрейд- Краснодар» (г. Краснодар, ул. Дзержинского, Д.231Б).
Страховая компания 12 марта 2021 г. направила в адрес истца телеграмму с уведомлением об осмотре транспортного средства, назначенном на 17 мара 2023 г. в 15 часов 00 минут по адресу: <...> Б.
В назначенное время 17 марта 2021 г. транспортное средство к осмотру представлено не было, что подтверждается актом.
Письмом от 29 марта 2021 г. страховая компания уведомила Папку О.С. о выдаче направление на ремонт к официальному деру марки БМВ в г. Краснодаре БМВ-Атлас ООО «АвтоТрейд» - Краснодар». Истцу разъяснена возможность предоставить транспортное средство на осмотр в любое удобное время.
Данное письмо получено истцом 8 апреля 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10799656233098.
Папка О.С. направил в адрес ответчика заявление о предоставлении эвакуатора 15 апреля 2021 г. в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, с целью эвакуации транспортного средства для производства восстановительного ремонта.
Страховая компания телеграммой от 13 апреля 2021 г. согласовала предоставление эвакуатора в назначенное время.
Согласно акту, составленному экспертом-техником ФИО6 15 апреля 2021 г. осмотр автомобиля не состоялся по причине того, что представитель истца не допустил эксперта к производству осмотра поврежденного транспортного средства, а также ввиду невозможности идентификации автомобиля.
Впоследствии Папка О.С. организовал осмотр транспортного средства, обратившись, к независимому эксперту.
Уведомление об организации осмотра, назначенного на 22 апреля 2021 г. в 7 часов истец направил ответчику 21 апреля 2021 г. в 17 часов 10 минут истец посредством АО «Почта России». Данное уведомление получено адресатом 27 апреля 2021 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Представитель страховой компании на осмотр, назначенный истцом на 22 апреля 2021 г. не явился по причине ненадлежащего уведомления.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истца правом. При неисполнении, предусмотренной договором обязанности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах при неисполнении истцом обязательства по предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр, требования о взыскании страхового возмещения заявлены истцом необоснованно.
В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке, с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Основания для проведения в рамках данного гражданского дела для разрешения спора судебной экспертизы отсутствовали.
Указанные обстоятельства и правовые нормы судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание.
С учетом установленных обстоятельств, и замечаний кассационной инстанции о допущенных нарушения норм процессуального права при проведении экспертного исследования, заключение ООО «Бюро Экспертиз» от 2 июня 2022 г. № 5-1226/22 не подлежит принятию в качестве доказательства для разрешения данного спора.
Доводы представителя истца о назначения по делу повторной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегий, поскольку для разрешения данного спора отсутствует необходимость проведения нового экспертного исследования.
На основании вышеизложенного судебная коллегия признает решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 июня 2022 г. подлежащим отмене.
В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Папка О.С. к ООО СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 июня 2022 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Папка ...........19 к ООО СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: А.А. Бабенко
Е.К. Заливадняя