Решение по делу № 2-4052/2025 от 14.11.2025 - об обязании демонтировать несанкционированное технологическое присоединение к КТП, взыскании судебной неустойки.

<номер>

<номер>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 ноября 2025 года г. Раменское, МО

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Поляковой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мособлэнерго", 3-и лица администрация Раменского м.о. <адрес>, Министерство имущественных отношений <адрес> об обязании демонтировать несанкционированное технологическое присоединение к КТП, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском об обязании ответчика АО "Мособлэнерго" демонтировать несанкционированное технологическое присоединение к КТП <номер> расположенному по адресу: <адрес> (межу домами 1 и 3), со взысканием судебной неустойки за неисполнение решения суда в разумный срок.

В обоснование иска, указано, что Объект КТП <номер> принадлежит истцу на праве собственности по договору <номер> от <дата>. и акту по разграничению принадлежности от <дата>., ответчик произвел незаконное подключение к Объекту без разрешения истца, что нарушает его права как собственника.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представитель истца поддержал уточненные исковые требования об обязании АО «Мособлэнерго» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать несанкционированное технологическое присоединение к КТП <номер>, расположенной в <адрес> (между домами 1 и 3), со взысканием судебной неустойки при неисполнения судебного акта в размере <...> руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Ответчик в судебном заседании по иску не возражал, ссылаясь на то, что КТП <номер> принадлежит ему по договору <номер> от <дата>. с Министерством имущественных отношений МО, а ранее объект был муниципальной собственностью администрации Раменского муниципального района. Заявил о снижении размера неустойки до разумных пределах и установлении более длительного времени для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, ссылаясь на особый статус ответчика как электроснабжающей организации.

3-и лица -представители администрации Раменского м.о. <адрес>, Министерства имущественных отношений <адрес> в судебном заседании ц отсутствовали, извещены.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы данного дела, приходит к следующему выводу.

С учетом положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, указанных в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливающими, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 приобрел в собственность подстанцию <номер> и Трансформатор <номер>, что подтверждается Договором <номер> от <дата>, товарной накладной <номер> от <дата> на сумму <...> руб., а также квитанциями к ПКО <номер> от <дата> на сумму <...> руб. и <номер> от <дата> на сумму <...> руб.

<дата> Южные электрические сети филиал ОАО «Мосэнерго» выдало истцу разрешение №<номер> на трансформаторную мощность от ПС <номер> для электроснабжения двух жилых домов по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>А).

<дата> МУП «Ильинское ПТО КХ» выдало истцу Технические условия <номер> для электроснабжения на постоянной основе двух жилых домов. Потребителю разрешена электрическая мощность 250 кВА при напряжении 10/0,4 кВ.

<дата> истец получил Справку о выполнении Технических условий <номер> от <дата>. Подключаемая мощность составила <номер>.

<дата> между истцом и МУП «Ильинское ПТО КХ» был подписан Акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт между Мосэнерго и потребителем. В п. 4 Акта указано, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются шпильки трансформатора со сторон 10кВ и кабельные наконечники со стороны 0,4кВ.

<дата> Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по <адрес> истцу был выдан Акт допуска в эксплуатацию электроустановки.

Как следует из акта от <дата>, эксплуатацию и техническое обслуживание КТП <номер> осуществляет ответчик АО «Мособлэнерго».

<дата> между ответчиком и <адрес>ю, в лице Министерства имущественных отношений <адрес>, был заключен Договор мены акций <номер> от <дата>. Согласно п. 1.3. указанного договора Ответчик в обмен на акции получает в собственность объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении.

В составе передаваемого имущества под номером 2778 указана КТП <номер>, 250кВА по адресу: <адрес> – <адрес>.

В своих возражениях ответчика указал, что в рамках вышеуказанного договора Ответчик получил в свою собственность КТП <номер> со всем находящимся в трансформаторной подстанции оборудованием и в <...> года Ответчик осуществил новое технологическое присоединение к КТП <номер> в связи с возникновением аварийной ситуации и необходимости срочного восстановления подачи электроэнергии в жилые дома.

По ходатайству представителя истца, определением от <дата> суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Джи.Ю.Консалтинг» (ОГРН <номер>). Заключением эксперта <номер> от <дата>, указано, что Объект КТП <номер> включает в себя:

- трансформатор <номер> - 10/0,4кВ производства Беларусь;

- трансформатор -<номер>

- РУ 0,4 кВ трансформатора <номер> – <номер>

- 3 ячейки 0,4 кВ с подключенными отходящими кабелями через счетчик учета электроэнергии;

- 4я ячейка подключена минуя счетчик учета электроэнергии проводом СИП в нарушение требования ПУЭ и Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям;

- электрической энергии;

- трансформатор ТМ 250/10 У/Ун-0 <номер>, принадлежащий Ответчику;

- РУ – 0,4 кВ;

- отходящие кабельные линии на потребителей 0,4 кВ.

Экспертом указано, что Объект КТП <номер> идентифицирован по имеющейся схеме в Акте по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт между Мосэнерго и потребителем от <дата> и Технических условий <номер> от <дата>. Согласно схеме, состав КТП <номер> соответствует оборудованию, установленному в КТП. При этом для полной идентификации объекта требуется заводская документация на КТП для проведения проверки установленного оборудования по заводским номерам установленного оборудования.

Объект КТП <номер> не является имуществом, указанным в перечне имущества передаваемого из собственности Раменского м. района МО в собственность МО по распоряжению от <дата> <номер>-РП.

Согласно Акта по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт между Мосэнерго и потребителем от <дата> границей балансовой принадлежности являются:

- со стороны Истца, ФИО1 – шпильки силового трансформатора и РУ-0,4 кВ;

- со стороны Раменского м. района МО – РУ – 10 кВ.

Экспертом сделан вывод о том, что имеет место не согласованное с собственником несанкционированное подключение абонентов к указанному Объекту КТП <номер>, минуя прибор учета электроэнергии. Данное подключение выполнено проводом СИП, поддерживающим горение, возникает риск возникновения пожара, что в свою очередь приведет к повреждению расположенных по близости кабельных линий и электрооборудования. Для устранения выявленных недостатков необходимо демонтировать подключенный провод СИП и привести в проектное положение нарушенную конструкцию КТП <номер>. Подключение выполнить согласно ПУЭ и проектной документации электроснабжения и технологического подключения.

По ходатайству Ответчика в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО2, который выводы своего экспертного заключения поддержал. Эксперт дополнительно пояснил, что в КТП <номер> расположены два трансформатора, которые можно идентифицировать. Эксперт также пояснил, что по Акту от <дата> можно однозначно определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Иными документами изменить указанные границы нельзя.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с заключением судебного эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в области исследования объектов электросетевого хозяйство, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Отсюда суд соглашается с доводами, истца о том, что фактически в спорной трансформаторной подстанции находится два трансформатора, один из которых принадлежит Истцу, а второй – Ответчику, при этом истец ФИО1 является собственником трансформаторной подстанции КТП <номер> и трансформатора ТМГ-250-10/0,4кВ (расположены по адресу: <адрес> (между домами 1 и 3), несанкционированное техническое присоединение АО «Мособлэнерго» осуществлено в зоне балансовой принадлежности истца ФИО1 без его согласия, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика демонтировать несанкционированное тех. присоединение.

Суд находит несостоятельными доводы Ответчика о том, что спорное оборудование принадлежит Ответчику на основании Договора мены акций <номер> от <дата>.

Так, в представленном Договоре мены акций <номер> от <дата> и приложениям к нему содержится ссылка на передаваемую ответчику КТП <номер>. Однако из договора и приложений к нему невозможно идентифицировать какое именно оборудование было передано на баланс Ответчика, в каком количестве оно было передано (наименование, номер, модель и т.д.).

При этом суд учитывает то обстоятельство, что согласно Заключению судебного эксперта в КТП <номер> установлено два отдельных трансформатора, один из которых принадлежит Истцу на основании представленных документов. Иных документов, позволяющих идентифицировать оборудование, переданное по Договору мены акций <номер> от <дата> Ответчиком не представлено.

Суд также находит несостоятельным довод Ответчика о том, что КТП <номер> вместе с установленным в ней оборудованием принадлежат Ответчику на основании Акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности на эксплуатацию электрических устройств и сооружений между Ильинской Электросетью ПТО КХ и абонентом от <дата>.

Представитель Ответчика не пояснил, на каком основании именно представленный Ответчиком Акт от <дата> является надлежащим документом, определяющим границу разграничения балансовой принадлежности спорного оборудования, а не Акт от <дата>, представленный Истцом.

Кроме того, в представленном Истцом Акте допуска в эксплуатацию электроустановки от <дата>, который не оспаривается Ответчиком, в п. 2.4. содержится ссылка на Акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между МУП ПФО КХ и потребителем от <дата>.

Сама по себе фактическая эксплуатация Ответчиком оборудования, собственником которого является Истец, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, Ответчик осуществляет эксплуатацию оборудования в соответствии с границами, определенными в Акте от <дата>.

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о сроке проведений действий, учитывая особый статус ответчика как элетроснабжающей организации, учитывающий публичные интересы и имеющей неограниченное количество абонентов, полагая разумным 60 календарных дней с момента вступления в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части требования Истца об установлении судебной неустойки в случае неисполнения Ответчиком судебного акта суд считает соразмерным установить неустойку в размере <...> руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта, полагая заявленный истцом размер неустойки завышенным с учетом статуса ответчика.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 об обязании ответчика АО "Мособлэнерго" демонтировать несанкционированное технологическое присоединение к КТП, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Обязать АО "Мособлэнерго" демонтировать несанкционированное технологическое присоединение к КТП<номер> расположенному по адресу: <адрес>межу домами 1 и 3) в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО "Мособлэнерго" (инн <номер>) в пользу ФИО1 (инн <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за неисполнение данного решения суда с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025г.