Дело № 2-1280/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2022 по иску ФИО1 к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 18.05.2022 в 18 час. 45 мин. с участием, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки Мерседес-Бенц GLE г/н №***, под управлением ФИО2 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: двигаясь по ул. Октябрьской в районе д. 42, автомобиль правой стороной попал в выбоину на проезжей части, в результате чего были повреждены автошины марки Continental 265/45/20 правого переднего и правого заднего колес. В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их при выборе безопасной скорости движения, либо при совершении безопасного маневра, не представилось возможным, так как выбоина была залита водой. Ha место были вызваны работники ГИБДД, которые оформили данное происшествие. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93 все требования которого являются обязательными направлены для безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения. Содержание автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства в городе Ельце закреплено за Управлением дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа Город Елец. Бездействие данного Управления, за которым закреплена дорога, на которой произошло указанное ДТП, по выполнению требований муниципального контракта, направленных на обеспечение безопасного движения, явилось непосредственной причиной ДТП. Вышеуказанные поврежденные автошины Continental 265/45/20 истец купил в магазине «Лидер» 15.04.2022, каждая шина стоит 34000 рублей. Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет 34000+34000=68000 рублей. Просил взыскать с ответчика Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа Город Елец в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 68000 рублей; стоимость услуг юриста в размере 8000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2240 рублей.

Протокольным определением от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Технология Строительства».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, его интересы представлял ФИО3

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 68000 рублей; стоимость услуг юриста в размере 8000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2240 рублей.

Представитель ответчика Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, однако, пояснил, что объем повреждений и сумму ущерба не оспаривает, как и обстоятельства ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «Технология Строительства» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков является одновременная совокупность следующих фактов: наличие самого факта причинения вреда, противоправность, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ли казны муниципального образования.

Согласно со статье 3, части 3 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, дорожных сооружений, должны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено, что 18.05.2022 в 18 час. 45 мин. на ул. Октябрьской г. Ельца Липецкой области в районе д. 42, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес-Бенц GLE г/н №***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, правой стороной попал в выбоину на проезжей части, в результате чего были повреждены автошины марки Continental 265/45/20 правого переднего и правого заднего колес. В приложении к определению в административном материале отражено, что на автомобиле Мерседес-Бенц GLE г/н №*** в результате ДТП имеются следующие повреждения: заднее правое колесо, переднее правое колесо.Определением от 18.05.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в данном определении изложены обстоятельства ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом и не оспаривались в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес-Бенц GLE г/н <***>, двигалась по ул. Октябрьской в г. Ельце. В районе дома 42 по ул. Октябрьской наехала на яму передним правым и задним правым колесом автомобиля. На данном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки об опасном участке дороги.

В соответствии с п. 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Размеры дефектов покрытия и сроки устранения дефектов установлены данным ГОСТом (таблица 5.3)

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 18.05.2022, дорожная выбоина, на которую наехал автомобиль истца, имеет размеры 104см*48см, (длина, ширина), что превышает установленные нормативы.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выбоина, расположенная на проезжей части в районе <...> в которую попал автомобиль истца, превышает допустимые размеры, установленные указанной схемой.

Доказательств того, что ФИО2 действовала не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, суду не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах, в действиях истца не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из указанного следует, что ФИО1, как владельцу транспортного средства, причинен ущерб принадлежащего ему имущества вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге препятствия в виде выбоин, влияющих на безопасность движения.

Решением Совета депутатов городского округа город Елец Липецкой области РФ № 282 от 02.04.2021 был учрежден отраслевой орган администрации городского округа город Елец Липецкой области РФ «Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области РФ» и утверждено Положение об Управлении дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области РФ.

Так, на основании статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п.п. 1 п. 2 Положения об Управлении дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области РФ (далее Положение), Управление реализует положения Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части осуществления дорожной деятельности; организации мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.п. 2, 3 п. 2 Положения Управление осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа город Елец (далее - город), включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города; осуществление мероприятий по организации дорожного движения; осуществление информирования об осуществлении мероприятий по организации дорожного движения в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; разрабатывает комплексные схемы организации дорожного движения на территории города, проекты организации дорожного движения на территории города.

Из указанного следует, что орган местного самоуправления наделил Управление полномочиями по содержанию автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности движения на них, что соответствует их функциям, отраженным в Положении, на дату ДТП.

Автомобиль Мерседес-Бенц GLE г/н <***> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Истец представил товарный чек магазина «Лидер», согласно которому он приобрел 4 автошины Continental 265/45/20 стоимостью каждая 34000 рублей. Согласно акта №120 от 15.04.2022 данные шины были установлены на автомобиль истца. Таким образом, стоимость двух поврежденных автошин составила 68000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Размер ущерба представитель ответчика не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату труда представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от 30.05.2022 следует, что представитель принял на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов истца по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП в результате попадания автомобиля в яму. Стоимость услуг по договору определена в сумме 8 000 рублей. Согласно расписке истец оплатил представителю ФИО3 8000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, в том числе составление искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 8000 рублей.

Всего судебный расходы составляют: 10240 рублей (2240 рублей (государственная пошлина) + 8000 рублей (расходы по оплате услуг представителя).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 78240 рублей (68 000 (ущерб) + 10 240 (судебные расходы)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области РФ (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) денежные средства в размере 78 240 (семьдесят восемь тысяч двести сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение в окончательной форме принято 16.08.2022.