Апелляционное определение по делу № 33-6442/2023 от 07.09.2023

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК СМК» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ГК СМК» на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения ФИО11, представителя ФИО6 – ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу,

установила:

ФИО3, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указали, что являются наследниками по закону после смерти ФИО8, умершего (дата). ФИО3 принадлежит 1/3 доля в наследстве, ФИО2 - 2/3 доли.

ФИО8 являлся генеральным директором ООО «ГК СМК» с (дата) по (дата), что подтверждается приказом о вступлении в должность и приказом о прекращении трудового договора.

ФИО8 (займодавец) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «ГК СМК» (далее – ООО «ГК СМК») (заёмщик) договоры займа: 23 октября 2020 года на сумму 1 № руб., 15 марта 2021 года - № руб., (дата) - № руб., (дата) № руб., (дата) - 60 № руб.

Указанные договоры не подписаны сторонами. В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлены платёжные поручения: № от (дата) на сумму № руб., № от (дата) - № руб., № от (дата) - № руб., № от (дата) - № руб., № от (дата) - № руб., на общую сумму № руб.

В платёжном поручении № указано назначение платежа - оплата согласно договору займа от (дата) сумма № руб.

В платёжных поручениях №№, №, №, № указано назначение платежей - зачисление денежной наличности по объявлению на взнос наличными.

Акционерным обществом «Альфа-Банк» представлена информация, что перечисления по платёжным поручениям №№, № на сумму № руб. по счетам ФИО8 не осуществлялись.

Совершено разовое перечисление по платёжному поручению № на сумму № руб., выполненное ФИО8, в назначении платежа указано - оплата согласно договору займа от (дата).

Просили взыскать с ООО «ГК СМК»: в пользу ФИО3 № руб. – неосновательное обогащение, № руб. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в пользу ФИО2 - № руб. – неосновательное обогащение, № руб. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в счёт возмещения расходов по почтовым отправлениям - № руб.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ГК СМК» в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины № руб., в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины № руб., почтовые расходы № руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ГК СМК», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях ФИО3, ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 являлся генеральным директором ООО «ГК СМК» с (дата) по (дата)

Ссылаясь на заключение договоров займа, истцы представили печатные тексты договоров займа от (дата) на сумму № руб., (дата) - № руб., (дата) – № руб., (дата) - № руб. Договоры никем не подписаны. Во всех договорах займодавцев выступил ФИО8, Заёмщиком – ООО «ГК СМК» в лице ФИО8

То есть, в данных договорах ФИО8 действовал в одном лице – как заимодавец, так и как представитель заёмщика.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцами представлены платёжные поручения: № от (дата) на сумму № руб., № от (дата) - № руб., № от (дата) – № руб., № от (дата) - № руб., № от (дата) - № руб., на общую сумму № руб.

В платёжном поручении № указано назначение платежа - оплата согласно договору займа от (дата) сумма № руб.

Суд установил, что Акционерным обществом «Альфа-Банк» представлена информация об отсутствии перечислений по платёжным поручениям №№, 44375, 35151, 79494 по счетам ФИО8

ФИО8 умер (дата), после его смерти наследниками по закону являются ФИО3 (1/3 доля) и ФИО2 (2/3 доли).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 182, 402, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательству, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в части взыскания 1 000 000 руб. по платежному поручению № от (дата), поскольку перечисление данных денежных средств от заимодавца к заёмщику подтверждено. В остальной части суде первой инстанции оснований для удовлетворения иска не нашёл.

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения 1 000 000 руб. по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, возлагается на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Как указывалось ранее, на момент перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. от ФИО8 к ООО «ГК СМК», от лица общества, которому перечисляются деньги, действовал тот же ФИО8 Им же и было указано назначение платежа – оплата согласно договору займа от (дата).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО8 при перечислении денежных средств не могло быть неизвестно, что договор займа, во исполнение которого якобы перечисляются денежные средства, отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что денежные средства предоставлялись на условиях возвратности, материалы дела не содержат. Внесение директором денежных средств в общество, как правило, преследует цель пополнения активов общества, о чём ФИО8, вносивший данные денежные средства от имени руководителя, не мог не знать. Отсутствие оформленного в установленном законом порядке договора займа, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что денежные средства вносились ФИО8, как руководителем общества, именно для пополнения активов организации. В последующем ФИО8 распорядился данными денежными средствами общества, осуществив их расходование. На тот момент ФИО8, кроме того, являлся единственным учредителем ООО «ГК СМК».

Являясь в одном лице учредителем, директором общества, являющегося якобы заёмщиком, заимодавцем, он обладал возможностью указать любое назначение платежа в платёжном поручении №, которое определяющего значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку должна в таком случае быть выяснена действительная воля ФИО8 при перечислении денег. Как указывалось ранее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она была направлена на безвозмездное пополнение активов общества, с целью последующего расходования денежных средств.

Указанный вывод подтверждается и тем, что требования о взыскании суммы долга по договору займа возникли у наследников ФИО8 только после смерти последнего.

При жизни ФИО8 имея возможность, как директор общества, возвратить денежные средства, этого не сделал, в то время как, если бы эти деньги были перечислены в качестве неосновательного обогащения, то ФИО8, действуя добросовестно, в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был бы как директор общества, вернуть денежные средства, перечисленные на основании платёжного поручения №, чего не сделал. Более того, им была отчуждена принадлежащая ему доля в учредительном капитале ООО «ГК СМК» и вопрос о возврате спорных денежных средств также не стоял, на что участники процесса указали в суде апелляционной инстанции. Данная позиция ФИО8 явно свидетельствует о том, что исходя из его добросовестного поведения, воли на возвратность внесённых в общество денежных средств у него не было.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Такая позиция ФИО8 не противоречит закону, является разумной, не противоречит обычаям делового оборота о пополнении учредителем (директором) активов общества на безвозмездной основе. Доводы истцов о недобросовестном поведении ФИО8, как директора общества, по невозвращению самому себе денежных средств по платёжному поручению № несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и основаны на презумпции недобросовестности ФИО8 При этом такая недобросовестность не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене реше6ния суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принятию в данной части нового решения, об оставлении данных требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить части удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК СМК» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК СМК» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи Р.А. Данилевский

Е.П. Зудерман

№