61RS0047-01-2022-001473-05

Дело № 2-1141/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 06 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк страхование», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании незаконным и об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, -

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование заявления представитель заявителя указал на те обстоятельства, что 24 августа 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было принято решение по делу № У-22-86294/5010-008 о о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в качестве доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, денежных средств в размере 8900 рублей. Представитель заявителя полагает указанное решение незаконным, подлежащим отмене и в обоснование данных доводов указывает на те обстоятельства, что 28.05.2021 года в АО «Совкомбанк страхование» поступило заявление о наступлении страхового случая от собственника повреждённого транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный номер <***>, ФИО2 по факту ДТП от 17.05.2021 года. К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт ДТП с 2-мя участниками, виновником в котором выступал водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 Действуя согласно нормам законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, проведенном по заказу страховщика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный номер <***>, с учетом износа, на дату ДТП составил 54700 рублей. Данные денежные средства были выплачены страховщиком ФИО2 в полном объеме Позднее страховщику поступила претензия от ФИО2 о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ФИО2 было отказано в доплате. Заявитель полагает, что что вывод финансового уполномоченного о том, что АО «Совкомбанк страхование» не произвело доплату страхового возмещения в размере 8900 рублей не обоснован, так как АО «Совкомбанк страхование» исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме. На основании изложенного истец просил суд признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятое по делу № У-22-86294/5010-008 от 24 августа 2022 года, незаконным и отменить его, отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

В судебное заседание представитель АО «Совкомбанк страхование», извещенный надлежащим образом о времени и дате слушания дела, не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица: ФИО2 и ФИО3, извещавшиеся надлежащим образом о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услугпорядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также, правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, 17.05.2021 года вследствие столкновения транспортного средства «Volkswagen Amarok», гос. номер №, находившегося под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «NISSAN Almera Classic 1.6 SE», гос. номер №, находившегося под управлением водителя ФИО2, транспортному средству «NISSAN Almera Classic 1.6 SE», гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.

ФИО2 27.05.2021 года обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

АО «Совкомбанк страхование» 31.05.2021 года был организован осмотр транспортного средства транспортного средства «NISSAN Almera Classic 1.6 SE», гос. номер №, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, проведенном по заказу страховщика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный номер №, с учетом износа, на дату ДТП составил 54700 рублей.

АО «Совкомбанк страхование» 16.06.2021 года осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 54700 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ФИО2 09.02.2022 года направил в адрес АО «Совкомбанк страхование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

АО «Совкомбанк страхование» 03.03.2022 года направило в адрес ФИО2 ответ на претензию письмом № 3227-22 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 21.07.2022 года обратился с заявлением № У-22-86294 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 24.08.2022 года было принято решение по делу № У-22-86294/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО2, о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в качестве доплаты к ранее произведенному страховому возмещению, право требования которого возникло 17.05.2021 года, денежных средств в размере 8900 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 09.08.2022 года № У-22-86294_3020-005, проведенном экспертом ООО «Компакт Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «NISSAN Almera Classic 1.6 SE», гос. номер №, по состоянию на дату ДТП составил: без учета износа заменяемых деталей - 82400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 63600 рублей.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе, в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», составленное по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд, вопреки позиции истца, признает относимость повреждений а4втомобиля «NISSAN Almera Classic 1.6 SE», гос. номер №, к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2021 года.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, проведенном экспертом ООО «Компакт Эксперт», имеющим соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, истцом суду представлено не было. Доводы истца о том, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Компакт Эксперт» являются не верными, так как экспертом включены ремонтные работы, необходимость в проведении которых отсутствовала, суд полагает не обоснованными и не подтвержденными совокупностью объективных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заключение эксперта является ясным, противоречий не имеет, доказательств обратного истцом суду представлено не было, суд пришел к выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, при этом, финансовым уполномоченным организовано проведение исследования в независимой экспертной организации, заключение ООО «Компакт Эксперт» является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П, суд, руководствуясь положениями статьи 931 ГК РФ, статей 1, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 26, 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", признает обжалуемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Представителю АО «Совкомбанк страхование», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, ФИО3, в удовлетворении требования о признании незаконным и об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.