72RS0№-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Калининского административного округа города Тюмени, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, действующий в интересах истца ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению истца, установлено, что в период времени с 03.10.2022 по 01.12.2022 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений завладело денежными средствами в размере 6 335 000 рублей, принадлежащими ФИО1. Материалами уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО2 открытого в ПАО «Сбербанк». До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в невозвращении денежных средств, истцу причинены физические и нравственные страдания в виде переживаний, повышения артериального давления и головных болей. Учитывая возраст ФИО1, являющейся инвалидом <данные изъяты>, переживания оказывают негативное влияние на соматическое состояние, что влечет за собой бессонницу и беспокойство. Также истец вынуждена претерпевать трудности имущественного самообеспечения.

Прокурор Калининского округа города Тюмени в лице помощника ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Истец на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании ордера адвоката (л.д.165), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, из которых следует, что ФИО1 ему не знакома, исковые требования он не признает в полном объеме, поскольку указанные в иске денежные средства поступили ему в счет оплаты сделки по купле-продаже рублевого кода на бирже. Свои банковские карты он передал своему зятю ФИО5 для их осуществления. 17.11.2022 г. Юмангулов договорился с покупателем о продаже рублевого кода на сумму 4 854 368 руб. 93 коп. за 5 000 000 рублей. В тот же день пятью платежами по 1 млн рублей поступила оплата по сделке № по продаже рублевого кода покупателю ФИО6 Указанная сделка в тот же день торговой площадкой была закрыта. Таким образом, указанные денежные средства им были приобретены за рублевый код на бирже, о чем представил документ о подтверждении совершения сделок с цифровыми знаками, датированный 22.12.2022 г. (л.д. 109-111, 121-126). Кроме того, ответчик не признан виновным в совершении преступления, поэтому не является надлежащим ответчиком, а потому требования о компенсации морального вреда также находит необоснованными (л.д. 104-105, 118-120).

Представитель ответчика - ФИО7, действующий на основании ордера адвоката (л.д.107), иск не признал, просил суд в иске отказать. Находил исковые требования некорректными, считает, что моральный вред истец не вправе взыскивать, по имущественным делам это не предусмотрено законом, то, что именно ФИО2 причинил вред истцу, не доказано.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

17 ноября 2022 года ФИО1 было получено в Банке ВТБ (ПАО) 5000000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17 ноября 2022 года (л.д.27).

17 ноября 2022 года ФИО1 через банкомат ПАО «Сбербанк» внесла на карту ФИО2 пятью платежами 5000000 рублей, по 1000000 рублей, каждый. Данное обстоятельство подтверждается чеками от 17 ноября 2022 года номера операций: №, банкомат № (л.д.28), а также справкой о проведении операций 17 ноября 2022 года по карте №, принадлежащей ФИО2 согласно которой 17 ноября 2022 года на данную карту через банкомат 60100507 было внесено в общей сумме 5000000 рублей (л.д.166).

26 мая 2023 года ФИО8 обратилась в прокуратуру КАО Г. Тюмени с заявлением о взыскании похищенных денежных средств, а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, в котором просила обратиться в ее интересах в суд с настоящим иском (л.д. 9).

07 декабря 2022 года следователем СО ОП №7 УМВД России по г. Тюмени на основании сообщения ФИО1 (КУСП №) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 20).

В силу ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ста. 1109 ГК РФ.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания того факта, что денежные средства, полученные ответчиком не являлись неосновательным обогащением, лежит на ответчике как лице, получившим денежные средства.

Судом бесспорно установлено, что ответчик получил денежные средства в размере 5000000 рублей от истца.

Истец утверждал, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку ни каких договоров с ответчиком она не заключала. Данное обстоятельство со стороны ответчика опровергнуто не было, суду не было представлено какого либо договора, свидетельствующего об обязанности истца перечислить указанные денежные средства ответчику.

К доводам возражений о том, что ФИО1 вступила в сделку с иным третьим лицом, суд относится критически, поскольку письменных доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит иск удовлетворить в части взыскании неосновательного обогащения в размере 5000000 рублей.

Как следует из положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что условием для компенсации морального вреда в данном случае является установление виновности в действиях, либо бездействии со стороны ответчика.

По уголовному делу №, возбужденному СО ОП №7 УМВД России по г. Тюмени на основании сообщения ФИО1 (КУСП №) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, виновное лицо не установлено. Ответчик в рамках дела допрошен в качестве свидетеля. Полномочиями о признании лица виновным в совершении преступления обладает лишь суд. Таким образом, один лишь факт причинения истцу нравственных страданий от получения ФИО2 неосновательного обогащения не является основанием для взыскания с последнего компенсации морального вреда, и полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень надлежит взыскать государственную пошлину в размере 33 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.151, 307, 1099-1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск прокурора Калининского административного округа г. Тюмени действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (№) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5000000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (№) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 33200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.