Решение по делу № 2-1631/2023 от 10.11.2023 - об обращении имущества и стоимости имущества в доход Российской Федерации.

Дело № 2-1631/2023

16RS0050-01-2023-000404-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шигаповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Татарстан, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1 об обращении имущества и стоимости имущества в доход Российской Федерации,

установил:

Прокурор Республики Татарстан, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, в лице законных представителей ФИО20 и ФИО23 об обращении имущества и стоимости имущества в доход Российской Федерации.

В обоснование требований указывается, что в прокуратуру Республики Татарстан в порядке части 3 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» из МВД по Республике Татарстан поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами начальника отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по г.Казани ФИО20, который служит в органах внутренних дел с 1 сентября 2000 года, а в занимаемой должности - с 12 апреля 2018 года.

В ходе проведенного контроля за расходами ФИО20 и его супруги ФИО21 выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов семьи полученным доходам.

Из представленных справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО20 следует, что в 2017 году его доход составил 901 011 рублей, в 2018 году – 1 110 462 рублей, в 2019 году – 1 011 967 рублей, в 2020 году – 3 026 809 рублей (включая доход от продажи недвижимости). Доход супруги ФИО20 – ФИО21 в 2017 году составил 120 000 рублей, в 2018 году – 120 000 рублей, в 2019 году – 1 470 000 рублей (включая доход от продажи недвижимости).

Совокупные доходы семьи ФИО20 за 2017-2019 годы составили сумму в размере 6 078 440 рублей.

При этом, в 2020 году семьей ФИО20 совершены сделки по приобретению имущества в значительном и очевидном занижении цены по сравнению с рыночной стоимостью: ДД.ММ.ГГГГ семьей ФИО20 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО19, приобретено недвижимое имущество – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Стоимость сделки составила 6 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 467 360 рублей.

Из пояснений ФИО20 следует, что источником приобретения недвижимого имущества стали доходы, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по стоимости 5 500 000 рублей, кредитные средства, полученные в АО «Автоград Банк» в размере 466 650 рублей (кредит погашен за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 466 650 рублей), а также денежные средства в размере 533 350 рублей, полученные по гражданскому делу на основании решения Кировского районного суда города Казани от 25.12.2019. Источником приобретения транспортного средства стали личные накопления.

Жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО19 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и были приобретены ею за 9 000 000 рублей.

Из пояснений ФИО19 следует, что объекты недвижимости приобретены ею в 2018 году за 9 000 000 рублей. Мотивы совершения заведомо экономически невыгодной для себя сделки по продаже объектов недвижимости ФИО20 по стоимости на 2 500 000 рублей ниже стоимости приобретения, ФИО19 не пояснила.

Таким образом, стоимость объектов недвижимости на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ составила не менее 9 000 000 рублей.

В части доводов ФИО20 о получении им денежных средств в размере 533 350 рублей по гражданскому делу о причинении ущерба его имуществу, истец указывает следующее.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО21 к ООО «Строительно-монтажная компания «Прогресс» о взыскании денежных средств в общей сумме 533 199,44 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Строительно-монтажная компания «Прогресс» указанное решение оставлено без изменения лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вступление решения в силу ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие добровольного волеизъявления ответчика в удовлетворении заявленных требований исключает направление денежных средств на приобретение имущества по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО22 и ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО10 Вместе с тем, в соответствии с условиями договора, указанная квартира отчуждена ответчиками за 3 602 000 рублей.

Кроме того, ФИО20 имел срочные обязательства финансового характера по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 601 592 рублей, заключенному при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер обязательств составлял 1 801 000 рублей. Из справки о выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма паевого взноса в размере 3 601 592 рублей ФИО20 внесена, взаимозачеты между сторонами завершены, что также указывает на понесенные ФИО20 затраты.

Из пояснений ФИО20 следует, что кредитные обязательства им погашены за счет денежных средств, переданных в 2020 году бабушкой и дедушкой его супруги ФИО21 Однако, единственным источником дохода близких родственников супруги является страховая пенсия по старости. Так, согласно сведениям Пенсионного фонда России доходы ФИО14 составляли на ДД.ММ.ГГГГ – 15 893 рублей в месяц, на ДД.ММ.ГГГГ – 16 481 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 17 644 рублей. Какие-либо документы, подтверждающие получение денежных средств ФИО20 не представлены. В представленных справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год данные доходы не отражены.

Факт приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, подтверждается договором купли-продажи №, в соответствии с которым АО «Лизинговая компания «Европлан» передает в собственность ФИО21 автомобиль по стоимости 467 360 рублей.

Транспортное средство являлось предметом лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (лизингополучатель), последней приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по сумме лизинговый платежей 3 397 532 рубля.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о переводе оставшегося долга к новому лизингополучателю.

Из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО21, последней переданы обязанности исполнить обязательства по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль отчужден ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» за 1 390 000 рублей, в связи с этим имеются основания полагать, что цена сделки при приобретении ФИО21 имущества умышленно и кратно занижена.

Кроме того, за нарушение требований законодательства, выразившееся в непринятии мер по недопущению возможности возникновения конфликта интересов и неуведомлении руководства Управления МВД России по <адрес> о возникшем конфликте интересов по материалу проверки, зарегистрированному в отделе полиции № «Зареченский» Управления МВД России по <адрес> за № (КУСП 14393), о привлечении ФИО3 (продавец автомобиля марки «<данные изъяты>») к уголовной ответственности, ФИО20 объявлено замечание (письмо Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом установленного законом механизма контроля за расходами размер совокупного доходов ответчиков не является числовым выражением, подлежащим автоматическому учету при обосновании законности необходимого объема доходов семьи служащего. Наличие кредитных обязательств у ФИО20, его расходы на жизнеобеспечение семьи и отсутствие иных законных источников дохода исключают возможность накопления денежных средств на покупку указанного транспортного средства.

Таким образом, общая сумма расходов по приобретению в 2020 году объектов недвижимости, транспортного средства, выплаты суммы паевого взноса по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ составила не менее 12 191 000 рублей (9 000 000 + 1 390 000 + 1 801 000), что превысило совокупный доход семьи ФИО20 за три последних года, предшествующих сделкам, не менее чем на 6 112 560 рублей.

В 2021 году с учетом понесенных ранее расходов семьей ФИО20 совершены сделки по приобретению 4 транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - на общую сумму 6 593 035 рублей.

В том числе установлены обстоятельства, свидетельствующие о приобретении и оформлении ФИО20 имущества на сына ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося студентом ГАПОУ «Казанский энергетический колледж», не имеющего официальных источников дохода, в целях уклонения от декларирования и необходимости представления сведений об источниках средств на его приобретение.

Факт приобретения автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», согласно которому общество передает в собственность ФИО21 транспортное средство по стоимости 2 639 000 рублей. Отчужден 08.02.2022.

Факт приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, подтверждается договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№ от 22.05.2021, заключенным с ООО «Марка», согласно которому общество передает в собственность сына ФИО20 - ФИО22 автомобиль по стоимости 1 000 035 рублей. Отчужден 05.11.2021.

Факт приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4, согласно которому последний передает в собственность ФИО22 транспортное средство по стоимости 450 000 рублей. Отчужден ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-30», согласно которому последний передает в собственность ФИО22 транспортное средство по стоимости 2 450 000 рублей. Отчужден ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО22 следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был приобретен им из-за регистрационного номера №. После постановки на регистрационный учет указанный автомобиль отчуждён с сохранением за ФИО22 государственного номера.

Из пояснений ФИО20 следует, что источниками средств, за счет которых приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стали денежные средства, полученные от продажи легкового автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по стоимости 1 390 000 рублей и часть накоплений семьи за предыдущие годы в размере 1 303 000 рублей. Источниками средств, за счет которых приобретены транспортные средства <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, также стали накопления за предыдущие годы.

Согласно его пояснениям источником средств, за счет которых приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стали накопления его семьи за 2021 год и доход от продажи легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 040 000 рублей.

Вместе с тем происхождение денежных средств опровергается договором купли-продажи № автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенным между ФИО22 (продавец) и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (покупатель) лишь 05.11.2021.

Так, согласно пункту 2.2. вышеуказанного договора купли-продажи оплата стоимости автомобиля производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Таким образом, денежные средства в размере 1 040 000 рублей от продажи автомобиля могли быть получены не ранее чем 05.11.2021.

Систематическое осуществление сделок по приобретению дорогостоящего имущества в течение незначительного периода времени при отсутствии законных доходов исключает возможность накопления и аккумулирования денежных средств.

Доходы, полученные от реализации имущества, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы, подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Кроме того, в 2022 году сыном ФИО20 - ФИО22 приобретены два дорогостоящих автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общая стоимость которых составила 10 150 000 рублей, что превысило совокупный доход ФИО20 и его супруги за три последних года, предшествующих сделкам, на 7 106 344 рублей.

Факт приобретения ФИО22 автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, подтверждается договором купли-продажи от 08.02.2022, заключенным с ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-30». Стоимость сделки составила 6 700 000 рублей.

Факт приобретения ФИО22 автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5 Стоимость сделки составила 3 400 000 рублей.

Факт приобретения ФИО22 автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) _ №, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со ФИО6 Стоимость сделки составила 50 000 рублей.

Из пояснений ФИО22 следует, что автомобиль марки –«<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен им из-за регистрационного номера №. После постановки на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль отчужден с сохранением за ФИО22 государственного регистрационного номера, при этом денежные средства ему не передавались, поскольку им фактически был приобретен лишь государственный номер. Источниками же приобретения автомобилей марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, послужили доходы его матери ФИО21 от продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и денежные средства, представленные в заём ФИО24 в размере 5 000 000 рублей. Со слов ФИО22, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находится в пользовании ФИО21

Из пояснений ФИО20 следует, что источником приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стали доходы в размере 3 000 800 рублей, полученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ супругой ФИО20 - ФИО21 автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также денежные средства в размере 5 000 000 руб., полученные сыном ФИО20 - ФИО22 в беспроцентный заем у ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО24 следует, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей переданы в заем ФИО22 от дохода, полученного от продажи им в 2016 году нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт продажи ФИО24 нежилого помещения подтверждается договором купли-продажи данного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного участниками сделки, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам ФИО24 в 2020 году по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в автосалоне «ТрансТехСервис-32», расположенном в <адрес>, приобрел в собственность легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 8 200 000 рублей, а в 2022 году по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в автосалоне АО «Чебоксары-Лада», расположенном в <адрес>, приобрел легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 220 900 рублей, что указывает на понесенные им затраты.

Таким образом, источники средств, за счет которых приобретены автомобили марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, документально не подтверждены. Передача денежных средств в размере 5 000 000 рублей в заём на заведомо невыгодных для себя условиях (длительный срок, отсутствие процентов за пользование займом) не отвечает критерию экономической целесообразности и разумному поведению участника гражданского оборота. Предоставление в заём такой суммы, даже в условиях доверительных отношений, сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи исходя из элементарных факторов обеспокоенности последующим возвратом денежных средств. Однако таких документов не представлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец указывает, что имущество ФИО20 приобреталось на незаконные доходы, поскольку финансовые положение ФИО20 и его близких родственников в отсутствие обоснования возможности денежных накоплений при учете обычных расходов семьи на жизнеобеспечение (бытовые нужды, проживание, питание, оплату коммунальных услуг, приобретение одежды, оплату на обучение и т.д.) не позволяло приобрести вышеприведенные объекты недвижимости и транспортные средства.

Таким образом, по мнению истца, ФИО20 в период с 2020 года по 2022 год за счет неустановленных доходов приобретены: земельный участок, жилой дом, 5 транспортных средств на общую сумму не менее 25 633 000 рублей.

Поскольку ФИО20 часть приобретенного на неустановленные доходы имущества отчуждена, обращению в доход государства подлежит эквивалент стоимости сделок в размере 6 533 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: обратить в доход Российской Федерации: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 16№, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на данное недвижимое имущество ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, прекратив право собственности ФИО22; автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, прекратив право собственности ФИО22

Взыскать с ФИО20 в доход Российской Федерации стоимость отчужденных транспортных средств, на общую сумму 6 533 000 рублей, в том числе: автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, отчужденного ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года

выпуска, идентификационным номером (VIN) №, отчужденного ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, отчужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом представитель прокурора Республики Татарстан заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО20, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, и представитель ответчиков адвокат Чулюкина Т.С. иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и расчетах.

Ответчики ФИО21, ФИО22, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО24, ФИО25 о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по РТ, ООО «УК «ТТС» о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Отдел опеки и попечительства МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Контроль за соответствием расходов государственного гражданского служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их доходам осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам» установлено, что настоящий Федеральный закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Пунктом 1 части 1 статьи 2 вышеназванного Закона определены категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, обязано представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 17 Закона при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруга (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруга (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" следует, что прокурор обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, транспортных средств и другого имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО20 работал в органах внутренних дел с 01.09.2000, в должности начальника отдела полиции № «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани находился с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлен контроль за расходами ФИО20 и его супруги ФИО21 (т.1, л.д. 18-19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО20 уведомлен о проведении в отношении него процедуры контроля за расходами в связи с совершением им сделок по приобретению имущества (т.1, л.д. 20-21).

Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе проведенного контроля за расходами ФИО20 и его семьи, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии его расходов доходам, имущество ФИО20 и членами его семьи приобреталось на незаконные доходы, поскольку финансовое положение ФИО20 и его близких родственников в отсутствие обоснования возможности денежных накоплений при учете обычных расходов семьи на жизнеобеспечение не позволяло приобрести объекты недвижимости и транспортные средства.

Рассматривая требование прокурора об обращении в доход Российской Федерации имущества и денежных средств, суд приходит к следующему.

Контроль за соответствием расходов государственного гражданского служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их доходам осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», за три последних года, предшествующих совершению сделки.

Из представленных справок о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО20 следует, что в 2017 году его доход составил 901 011,78 рублей (900 545, 42 рублей доход по основному месту работы, 466, 36 рублей доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях), в 2018 году – 1 110 462,82 рублей (1 110 100, 49 рублей доход по основному месту работы, 362,33 рублей доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях, в 2019 году – 1 011 967,80 рублей (1 011 806, 34 рублей доход по основному месту работы, 161,46 рублей доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях), в 2020 году – 3 026 809,94 рублей (из которых 1 001 553,47 рублей доход по основному месту работы, 256,47 рублей доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях, 1 375 000 рублей доход от продажи недвижимости, 580 000 рублей – судебный иск, 70 000 рублей – квартальные выплаты МТЗИСЗ РТ), в 2021 году 1 030 163,11 рублей (из которых 955 136,11 рублей доход по основному месту работы, 60 000 рублей квартальные выплаты от МТЗИСЗ РТ, 15 000 рублей единовременная денежная выплата).

Доход супруги ФИО20 – ФИО21 в 2017 году составил 120 000 рублей, в 2018 году – 120 000 рублей, в 2019 году – 1 470 000 рублей (включая доход от продажи недвижимости стоимостью 1 350 000 рублей), в 2020 году – 1 987 650 рублей (из которых доход по основному месту работы 120 000 рублей, доход от продажи недвижимости 1 375 000 рублей, 6 000 рублей – самозанятость, 20 000 рублей – единовременная выплата на детей, 466 650 рублей средства материнского (семейного) капитала), в 2021 году – 2 359 300 рублей (из которых 959 300 рублей доход, полученный как самозанятый, 10 000 рублей единовременная выплата, 1 390 000 рублей доход, полученный от продажи автомобиля). Доход ФИО22 в 2019 году от продажи недвижимости составил 1 350 000 рублей, в 2020 году от продажи недвижимости 1 375 000 рублей. Доход ФИО26 в 2020 году от продажи недвижимости составил 1 375 000 рублей (т.2 л.д. 68-т.3, л.д. 65).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, сведения о доходах, указанные в вышеуказанных справках не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО20, ФИО21, действующей от себя и несовершеннолетнего ФИО8, ФИО22 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств №, в соответствии с которым продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателей, а покупатели обязались принять и оплатить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 156-159).

Согласно пункту 1.2 договора жилой дом с земельным участком продается по цене 6 500 000 рублей, включая стоимость жилого дома 5 000 000 рублей, стоимость земельного участка 1 500 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора продавец жилого дома и земельного участка проинформирован покупателем, что жилой дом и земельный участок приобретаются покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Казанским филиалом АО «Автоградбанк». Кредит согласно кредитному договору предоставляется покупателю в размере 466 650 рублей для целевого использования, а именно приобретения в собственность покупателя жилого дома и земельного участка, со сроком возврата кредита 6 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Согласно пунктам 3.3., 3.1.4 сумма в размере 6 033 350 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания договора, расчет в размере 466 650 рублей производится не позднее 30 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 приобрела у АО «Лизинговая компания «Европлан» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 467 360 рублей 39 копеек. Указанное имущество являлось предметом лизинга по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 178-183).

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (лизингополучатель), лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и предоставить лизингопулачтелю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами. Согласно пункту 4.4 договора сумма лизинговых платежей составила 3 397 532, 96 рублей (т.1, л.д. 187-193).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга стороны договорились о переводе оставшегося долга к новому лизингополучателю.

Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 продала вышеуказанный автомобиль ООО «УК «ТТС» за 1 390 000 рублей (т.1, л.д. 194-195).

Истец в своем расчете, ссылаясь на те обстоятельства, что сумма приобретенного вышеуказанного транспортного средства ФИО21 занижена, указывает на то, что за основу необходимо брать сумму покупки данного автомобиля ФИО21 за 1 390 000 рублей.

Ответчики с данными обстоятельствами согласились, в связи с чем, суд принимает данный довод истца и полагает возможным учесть сумму покупки автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ФИО21 в 2020 году за 1 390 000 рублей.

Кроме того, 11 апреля 2013 года между СНО – НО «ГЖФ при Президенте РТ» и ФИО20, ФИО21, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО22 был заключен договор социальной ипотеки № (т.4, л.д. 30-33).

Согласно справке о внесенных денежных средствах по договору №, в 2017 году внесено 841 306,37 рублей, в 2018 году 200 000 рублей, в 2020 году 1 737 887, 84 рублей (т.4, л.д. 34).

Согласно справке, выданной АО «Автоградбанк», ФИО20 19 марта 2020 года по договору от 10 марта 2020 года получил кредит в Казанском филиале АО «Автоградбанк» на приобретение жилья в сумме 466 650 рублей сроком на 6 месяцев под процентную ставку 20% годовых. 07 апреля 2020 года обязательства по кредиту исполнены в полном объеме (т.1, л.д. 60).

Таким образом, расходы семьи ФИО20 в 2020 году составили 7 890 000 рублей (покупка дома и автомобиля), 1 737 887,84 рублей погашение кредита по договору социальной ипотеки, погашение кредита в размере 466 650 рублей в АО «Автоградбанк» за счет средств материнского капитала полученных в этом же году.

В 2017-2018 году семьей ФИО20 была погашена часть кредита в размере 1 041 306, 37 рублей.

Согласно справкам о доходах за 2017-2019 год, за исключением доходов от продажи недвижимости, доходы семьи составили 3 383 442,40 рублей. С учетом выплаты кредита в 2017-2018 году в размере 1 041 306,37 рублей, сумма оставшихся денежных средств составила 2 342 136, 03 рублей. В 2020 году, за исключением доходов, полученных от продажи недвижимости и выплат по решению суда, а также денежных средств, полученных по материнскому капиталу, доходы семьи составили 1 217 809,94 рублей.

Также, как установлено судом, ФИО20 получил в 2020 году сумму кредита в размере 466 650 рублей, которая в этом же году была погашена за счет средств материнского капитала (т.1, л.д. 149).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20, действующим от себя и как законный представитель ФИО7, ФИО21 и ФИО27, действующим с согласия своей матери (продавцы) и ФИО12, действующим от себя и как законный представитель ФИО10, ФИО11, действующей от себя и как законный представитель ФИО10 (покупатели), был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1 договора покупатели приобретают у продавцов указанную квартиру за 3 602 000 рублей (т.1, л.д. 153).

При этом, в силу соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого был представлен на обозрение суду, ФИО21 и ФИО12 обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости согласно договору составила 5 500 000 рублей (т.3, л.д. 140).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1 получили от ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО10 денежную сумму в размере 1 898 000 рублей за неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.3, л.д. 138- 139).

Таким образом, суд учитывает, что доход семьи ответчика ФИО20 от продажи вышеуказанной квартиры составил 5 500 000 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, ФИО22, действующий с согласия своей матери, продали ФИО13 принадлежащую продавцам на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2 665 000 рублей (т.1, л.д. 151).

Также, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительно-монтажная компания Прогресс» в пользу ФИО21 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере 512 500 рублей, расходы по установлению неисправности бытовой техники в размере 883 рублей 44 копейки, расходы на услуги оценщика в размере 9816 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (т.2, л.д. 35-42).

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк, денежная сумма, взысканная решением суда в размере 533 199,44 рублей, зачислена ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 153).

Кроме того, согласно подлиннику расписки, который обозревался в судебном заседании, и копия которой была приобщена к материалам дела, ФИО14 (бабушка ФИО21) ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО21 накопленные ею сбережения в размере 3 700 000 рублей (т.3, л.д. 141).

Также в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО21 продала ФИО15 принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> за 630 000 рублей (т.4, л.д. 229).

Согласно ответу, полученному по запросу суда из УМВД России по г.Казани, указанный автомобиль действительно был зарегистрирован за ФИО21 и ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано за ФИО16 (т.5, л.д. 22).

При этом, согласно вышеуказанному ответу, представить истребуемую копию договора купли-продажи автомобиля не представилось возможным ввиду истечения срока хранения, ограниченного 3 годами, запрашиваемого документа (т.5, л.д. 19-20).

Не доверять представленной копии договора купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай, с учетом представленных сведений из УМВД России по г.Казани, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом потраченных денежных средств в 2017-2019 году на погашение кредита в размере 1 041 306,37 рублей и полученных доходов в общем размере 10 378 442,40 рублей (3 383 442, 40 + 2 665 000 + 3 700 000 + 630 000). Остаток денежных средств составлял 9 337 136 рублей 03 копейки.

В 2020 году семей ФИО20 приобретено имущество на сумму 7 890 000 рублей и оплачен кредит в размере 1 737 887, 84 рублей.

При этом, до приобретения дома и земельного участка стоимостью 6 500 000 рублей, согласно договору, семьей ФИО20 была продана квартира, стоимостью 5 500 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание остаток денежных средств на начало 2020 года за предыдущий период в размере 9 337 136, 03 рублей и учитывая доходы семьи, полученные от продажи квартиры в размере 5 500 000 рублей, 533 199 рублей 44 копейки - денежные средства, полученные по решению суда и 1 217 809 рублей 94 копейки - доходы, отраженные в справках о полученных доходах за 2020 год, имеющаяся в распоряжении семьи ФИО20 сумма составила 16 588 145,41 рублей.

Расходы в 2020 году составили 9 627 887,84 рублей. Оставшаяся сумма денежных средств с учетом указанных расходов, в 2020 году составила 6 960 257, 57 рублей.

В 2021 году семьей ФИО20 приобретались транспортные средства, а именно <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 2 693 000 рублей (т.1, л.д. 198-202).

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи указанный автомобиль был продан ФИО21 ООО «КАН АВТО-15» по цене 3 000 800 рублей (т.5, л.д. 49).

В соответствии с договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 22 мая 2021 года ФИО22 приобрел у ООО «Марка» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 1 035 000 рублей (т.1, л.д. 232-234).

Указанный автомобиль был продан ФИО22 ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» 05 ноября 2021 года за 1 040 000 рублей (т.5, л.д. 52).

22 сентября 2021 года ФИО22 приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 450 000 рублей (т.1, л.д. 238).

Указанный автомобиль был продан ФИО22 20 ноября 2021 года за сумму 465 000 рублей (т. 4, л.д. 139).

10 октября 2021 года ФИО22 приобретен автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 2 450 000 рублей (т.1, л.д. 241-243).

Указанный автомобиль был продан ФИО22 04 июля 2022 года за 2 201 200 рублей (т.1, л.д. 248-249).

Таким образом, общая сумма расходов по приобретению автомобилей в 2021 году ФИО22 и ФИО21 составила 6 628 000 рублей.

При этом, доходы семьи ФИО20 в 2021 году составили 1 999 463,11 рублей, согласно справкам о доходах. С учетом имеющегося остатка на начало 2021 года в размере 6 960 257, 57 рублей, полученных доходов в размере 1 999 463 рублей 11 копеек, общая сумма составила 8 959 720, 68 рублей, соответственно сумма доходов семьи превысила сумму расходов в 2021 году.

Кроме того, как установлено судом, в 2021 году приобретенные автомобили марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска были проданы за 465 000 рублей и 1 040 000 рублей соответственно. Таким образом, остаток денежных средств, с учетом продажи данных автомобилей в 2021 году составлял 3 836 720,68 рублей.

В 2022 году ФИО22 приобретены автомобили марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 приобрел у ООО «КАН Авто Эксперт-30» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 6 700 000 рублей (т.2, л.д. 1-3).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 50 000 рублей (т.2, л.д. 12).

Указанный автомобиль 20 февраля 2022 года был продан ФИО22 за 50 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 3 400 000 рублей (т.2, л.д. 16).

Таким образом, сумма потраченных денежных средств в 2022 году составила 10 150 000 рублей.

При этом, согласно расписке, составленной ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 получил от ФИО24 денежные средства в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 136). Подлинник данной расписки приобщен к материалам дела.

Указанная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, удостоверяющим передачу ФИО24 ФИО22 денежных средств в сумме и на условиях, указанных в договоре.

В целях проверки доводов истца о сроке изготовления расписки, определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить соответствует ли время выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в документе, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Из исследовательской части заключения следует, что установить время выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, т.к. летучий компонент (растворитель), входящий в состав исследуемых объектов содержится в незначительных (следовых) количествах, т.е. в количествах не пригодных для определения времени выполнения данных объектов. Небольшое содержание летучих компонентов (растворителей) в исследуемых штрихах реквизитов может быть обусловлено как «возрастом» штрихов, так и небольшим начальным содержанием растворителя в материале письма согласно рецептуре.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертов, исходит при этом из того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в заключении экспертов подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы.

Неустановление в представленной расписке точной даты ее составления не опровергает заключение между ФИО24 и ФИО22 договора займа. Кроме того, дата составления расписки не относится к существенным условиям договора займа.

Принимая во внимание данную расписку на сумму 5 000 000 рублей, суд исходит из того, что в 2022 году в распоряжении семьи ФИО20 имелось сумма в размере 16 982 697,30 рублей с учетом суммы, оставшейся в 2021 году в размере 3 836 720,68 рублей, денежных средств, полученных от продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 2 201 200 рублей, а также суммы, полученной от продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 3 000 800 рублей и суммы в размере 50 000 рублей, полученной от продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ ФИО20 в 2022 году получен доход в размере 1 262 376, 62 рублей (т.3, л.д. 144), ФИО21 получен доход в размере 1 302 700 рублей, (т.3, л.д. 149), ФИО22 получен доход в размере 328 900 рублей.

Вышеуказанные полученные доходы истец в 2022 году не учитывает, при этом учитывает расходы за 2022 год, что является недопустимым, поскольку в силу приведенных норм Закона учету подлежат доходы, полученные за три года, предшествующие моменту приобретения имущества, тогда как истец неправомерно берет в расчет лишь доходы, полученные за три календарных года, предшествующие году приобретения спорного имущества.

Подобная правовая позиция истца не может быть признана правомерной, поскольку не предполагает возможности учета доходов, полученных в течение календарного года, на приобретение имущества, купленного в этом же календарном году, но после получения дохода.

С учетом изложенного, полученные семьей ФИО20 доходы за рассматриваемый период не превысили понесенные ими расходы.

В исковом заявлении прокурор ссылается на то, что указанная в договоре цена жилого дома и земельного участка не соответствует действительной рыночной стоимости, предыдущий собственник приобрел данное недвижимое имущество за 9 000 000 рублей, кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом представлена справка, выданная ООО «СВ-оценка», согласно которой по состоянию на 10 марта 2020 года ориентировочная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>я, <адрес>, составляет 10 000 000 рублей из них, стоимость земельного участка 2 200 000 рублей, стоимость 7 800 000 рублей (т.3, л.д. 159).

Указанные доводы истца, отклоняются судом, поскольку согласно заключенному договору купли-продажи стоимость имущества составила 6 500 000 рублей.

Согласно пояснениям ФИО19, данным старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным пояснениям, направленным в суд, ФИО19 состояла с ФИО17 в браке, который страдал онкологическим заболеванием и умер в декабре 2020 года. С целью оплаты лечения супруга было принято решение о скорейшей продаже дома, расположенного по адресу: <адрес> До продажи дома ФИО19 и ее супруг с ФИО20 и его семьей знакомы не были. Объявление о продаже дома было выставлено в «Авито», желающих приобрести дом за 9 000 000 рублей не имелось. Поскольку были нужны денежные средства, дом был продан за 6 500 000 рублей (т.2, л.д. 32-34).

Вышеуказанный договор купли-продажи в судебном порядке не оспорен, в том числе в части цены договора, недействительным не признан, в связи с чем, у суда нет правовых оснований исходить из иной стоимости жилого дома и земельного участка.

Довод прокурора о неправомерном занижении стоимости дома и земельного участка фактически представляет собой оспаривание условия договора купли-продажи о его цене.

При этом третье лицо ФИО19 ответчиком по настоящему делу не является, прокурор соответствующее ходатайство о привлечении ее в качестве ответчика по делу не заявлял, исковые требования к ней не предъявлял, в связи с чем вопрос о цене договора купли-продажи не входит в предмет спора по настоящему делу, и суд в силу ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований.

По вышеуказанным причинам суд не принимает во внимание справку о стоимости дома выданную ООО «СВ-оценка», представленную прокурором, как противоречащую условиям указанного договора купли-продажи, имеющего юридическую силу и не оспоренного в установленном законом порядке.

Также у суда не имеется оснований не принимать к сведению представленный договор займа, заключенный между ФИО24 и ФИО22 на сумму 5 000 000 рублей, поскольку указанный договор займа также в судебном порядке не оспорен, безденежным либо недействительным не признан, суду представлен подлинник данного договора.

Доводы истца о том, что у займодавца отсутствовали денежные средства для передачи денежных средств по договору займа, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку действующее законодательство не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, тем более, что данный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того, довод прокурора об отсутствии у займодавца денежных средств для передачи в заем ответчику фактически представляет собой оспаривание договора займа по безденежности (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом третье лицо ФИО24 ответчиком по настоящему делу не является, прокурор соответствующее ходатайство о привлечении указанного лица в качестве ответчика не заявлял, исковые требования к нему не предъявлял, в связи с чем вопрос о безденежности данного договора не входит в предмет спора по настоящему делу, и суд в силу ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Доводы прокурора о том, что в день заключения договора займа ФИО24 отдел полиции не посещал, а также о том, что согласно ответу УФСБ России по РТ было установлено, что ФИО24 для связи использовал телефонный номер, зарегистрированный на ФИО18 и в ходе анализа местонахождения абонентского номера установлено, что в указанную в запросе дату здание ОП № «Зареченский» УМВД России по г.Казани ФИО24 не посещал, не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Время и место заключения договора займа в силу параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются его существенными условиями, в связи с чем неопределенность данных условий не влияет на возникновение обязательств, вытекающих из данного договора.

В рассматриваемой расписке отражены все существенные условия договора займа, а именно, его предмет – заемные денежные средства в размере 5 000 000 рулей, факт получения их заемщиком и его обязательство по возврату займа.

Согласно п.3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Указанные существенные условия были подтверждены показаниями обеих сторон договора, и ФИО24 и ФИО28, которые таким образом подтвердили выражение согласованной воли на заключение указанного договора займа, необходимой в силу приведенной нормы Кодекса для признания договора заключенным.

Более того, отсутствие факта подтверждения использования телефонного номера, зарегистрированного на ФИО24 в день заключения договора займа, не доказывает того обстоятельства, что ФИО24 отдел полиции не посещал.

При этом, при расчете и учете доходов семьи ФИО20 суд не учитывает ссылки стороны ответчика на получение доходов от сдачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> аренду, а также денежные средства, полученные ФИО22 в дар от Свидетель №1 в размере 930 000 рублей, поскольку допустимых письменных доказательств стороной ответчика не представлено, к показаниям свидетелей суд относится критически, более того, Свидетель №1, являясь родственником стороны ответчика может быть заинтересована в исходе дела.

При этом, суд принимает к расчету представленный договор дарения денежных средств от бабушки ФИО21 – ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 700 000 рублей, поскольку данный договор дарения денежных средств в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, у суда нет правовых оснований не учитывать представленный договор дарения денежных средств при расчете доходов семьи ответчика.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиками в отчетном периоде недвижимого имущества и транспортных средств, превышающих их общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

По смыслу положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан", собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и с особенностями, установленными процессуальным законодательством, несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению.

Приведенное законодательное регулирование, как не предполагающее лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства, отвечает требованиям статей 46 - 52, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соотносится с основанной на этих требованиях правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой реализация в должном объеме права на судебную защиту невозможна, если в судебном разбирательстве не обеспечивается соблюдение условий, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и не принимаются меры к устранению препятствующих этому обстоятельств

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества. В связи с чем, судом учтены все допустимые и относимые доказательства по делу.

Доводы истца, изложенные в иске, о необходимости учета расходов семьи на жизнеобеспечение (бытовые нужды, проживание, питание, оплату на обучение и т.д) какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 года, действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства ответчиками представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие источники дохода и обоснованность приобретения имущества на полученные денежные средства.

Таким образом, исковые требования в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Республики Татарстан, действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО20 (паспорт №), ФИО21 (паспорт №), ФИО22 (паспорт №), ФИО1 (свидетельство о рождении №) об обращении имущества и стоимости имущества в доход Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья Чибисова В.В.