Производство № 2-821/2022
(уникальный идентификатор дела
91RS0024-01-2021-007714-68)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
третье лицо: ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 19 сентября 2021 года, в размере 408700 рублей, а также связанные с ним расходы по вызову эвакуатора в размере 3500 рублей, услуги независимой экспертизы в размере 2500 рублей, услуги подготовки документов и выезда эксперта на осмотр в размере 2500 рублей, стоимость услуг стоянки в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7287 рублей.
Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2021 года по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. 60 лет СССР, в районе дома №22, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства «Деу Ланос», государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства «Деу Ланос», государственный регистрационный знак , ответственность которого застрахована не была. В связи с указанным, поскольку транспортное средства истца не могло передвигаться, им также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора и хранению транспортного средства на автостоянке, поскольку имевшиеся повреждения не исключали возможность проникновения в него посторонних лиц, обеспечения сохранности агрегатов и узлов, деталей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2, третье лицо не возражали против необходимости компенсации ущерба, однако с учетом заключения судебной экспертизы. При этом пояснили, что денежные средства для компенсации ущерба в настоящее время отсутствуют.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены должным образом.
Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Под надлежащим извещением суд также принимает возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о фактическом отказе от получения почтовой корреспонденции.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак .
Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Деу Ланос», государственный регистрационный знак .
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2021 года по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. 60 лет СССР, в районе дома №22, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства марки «Деу Ланос», государственный регистрационный знак , допустил столкновение с припаркованным транспортным средством марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак , в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки «Деу Ланос», государственный регистрационный знак .
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №99 от 14 декабря 2021 года №5-99-431/2021 прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку судом в судебном заседании установлено, что факт управления ФИО4 транспортным средством марки «Деу Ланос», государственный регистрационный знак , 19 сентября 2021 года в 02 часа 28 минут, то есть при совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, не нашел своего подтверждения.
Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи установлено, что ФИО4 транспортным средством марки «Деу Ланос», государственный регистрационный знак , не управлял, следовательно, не являлся его водителем, не виновен в причинении вреда истцу.
При этом, из этого же постановления следует, что ФИО2, допрошенная мировым судьёй, поясняла, что транспортным средством управлял её супруг ФИО3 (третье лицо по спору), о чем ей он же и сообщил.
Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергались.
Из материалов дела следует, что ответственность водителя транспортного средства марки «Деу Ланос», государственный регистрационный знак , не застрахована. Указанные обстоятельства подтверждались и его собственником ФИО2
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки «Деу Ланос», государственный регистрационный знак , - ФИО2
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 15 апреля 2022 года №00411, выполненного ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы составляет 384800 рублей без учета износа и 208100 рублей с учетом износа.
Стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату проведения дорожно-транспортного происшествия составляет 188190 рублей, на дату проведения экспертизы – 245660 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 44500 рублей на дату дорожно-транспортного происшествия и 58000 рублей на дату проведения экспертизы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.
Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.
Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (384800 рублей) без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства (245660 рублей), то с ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства причинителя вреда надлежит взыскать разницу между стоимость годных остатков транспортного средства (58000 рублей на дату проведения экспертизы) и стоимостью транспортного средства на дута проведения экспертизы, что составляет 187660 рублей (245660-58000).
Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истцом понесены расходы в размере 3500 рублей по оплате услуг эвакуатора, что следует из кассового чека от 27 сентября 2021 года и акта выполненных работ от 27 сентября 2021 года №276 (по маршруту: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Соловьева, д. 14, до п. Ай-Даниль).
Как установлено судом, поскольку транспортное средство не способно передвигаться самостоятельно, а имеющиеся повреждения не обеспечивают возможность его хранения вне условий закрытого помещения либо автостоянки, истцом 01 октября 2021 года с ИП ФИО-1 заключен договор на предоставление стоянки для автомобиля по адресу: , на период с по 30 июня 2022 года, при стоимости услуг – 2000 рублей ежемесячно.
Согласно квитанции от 01 июня 2022 года №005457 серии АГ истцом в пользу ИП ФИО-1 уплачены денежные средства за услуги стоянки в размере 18000 рублей.
Также, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 2500 рублей за проведение технической экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» и 2500 рублей в пользу ИП ФИО-2 за осмотр и выезд эксперта.
Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 12 октября 2021 года №1201124 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 408691,24 рубля, что менее чем на 10% отличается от заключения судебной экспертизы (384800 рублей).
Сходная по сути правовая позиция изложена в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
То есть заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» находится в пределах статистической достоверности.
Как уже указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При таком положении, суд полагает, что за счет ответчику истцу также надлежит компенсировать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по производству досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра и выезда эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг стоянки в размере 18000 рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7287 рублей при заявленной цене иска в размере 408700 рублей.
Судом исковые требования удовлетворены на сумму 187660 рублей по данному требованию, что составляет 0,4592 от заявленных (187660/408700).
При таком положении, в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3346,19 рубля (7287*0,4592).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО1, года рождения, паспорт серии №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 187660 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по производству досудебной экспертизы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра и выезда эксперта в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг стоянки в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346 (три тысячи триста сорок шесть) рублей 19 копеек.
В остальной части исковые требования, а также требования к ФИО4 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья В.П. Дацюк
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28 июля 2022 года