73RS0013-01-2025-000714-49
Дело №2-731/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Ленковской Е.С., при секретаре Боровковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование заявленных требований указав следующее. С 2013 г. истец начал проживать совместно с ответчиком и вести общее хозяйство. В декабре 2013 г. ФИО1 приобрела в собственность <адрес> в г. Димитровграде. У ответчицы в собственности имеется земельный участок, который они совместно обрабатывали. Весной 2021 г. они приобрели соседний земельный участок №* в садовом обществе «Сад №1», чтобы совместно обрабатывались уже два участка. При этом истец уплатил за участок сумму 80 000 руб. Он построил собственными силами домик на указанном земельном участке. ФИО1 оформила недвижимость на свое имя. В 2022 г. истец заключил контракт с МО РФ и отправился на СВО. Находясь на службе, он получал значительное денежное довольствие и решил приобрести однокомнатную квартиру в пределах 1,5 млн. Именно ФИО1 подыскала подходящий вариант и выступила стороной сделки купли-продажи. Он стал переводить денежные средства на покупку квартиры на банковскую карту ответчика в сумме 2156400 руб. Истец просил оформить недвижимость на имя истца, чтобы по возвращении он стал собственником квартиры по адресу: <адрес>. До 22.02.2023 г. он полностью путем переводов погасил кредит за купленную квартиру. В январе 2024 г. истец просил переоформить квартиру на имя брата, но ответчик отказалась. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-2012/2024 ФИО1 подтвердила факт совместного проживания и ведения общего хозяйства, не оспаривая факта приобретения имущества с использованием средств ФИО3
Просил разделить совместную собственность в следующем виде: обязать ответчика однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> передать в собственность истца, земельный участок №* с садовым домиком останется в собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 6-7)
После проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, указывая что в ходе совместного проживания и хозяйственной деятельности образовалось общее имущество в виде земельных участков и садового домика в сумме 2430 991 руб. Истец переводил на счет ответчика денежные средства в сумме 2156400 руб., 750 000 руб. из которых были возвращены истцу. Итого 245257+222288 руб. +1233809+729637 руб./2= 1215495,50 руб. + 1406400 руб. =2621895,50 руб. С учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика 2621895,50 руб. (т. 2 л.д. 162)
Определением суда от 10.03.2025 судом в качестве соответчика привлечена ФИО2
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчиков ФИО1 по доверенности и ФИО2 по устному ходатайству – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 4 статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с частью 1 статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с частью 3 статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с этими правилами имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом учитывается только брак, заключенный в установленном Семейным кодексом РФ порядке. Сожительство и фактическое ведение общего хозяйства не порождают режима общей совместной собственности. Нажитое в этот период имущество, если оно приобретено совместно, может находиться и на праве общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик проживали совместно, однако брачные отношения в установленном Семейным кодексом Российской Федерации порядке не заключен.
Решением Димитровградского городского суда от 18.09.2024 установлено, что истец и ответчик с 2014 года состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе со стороны истца. Фактические брачные отношения, вопреки доводам стороны истца, были прекращены в декабре 2023 года (т. 1 л.д. 98-101, 37).
Согласно сведениям из Военного комиссариата г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области ФИО3 убыл на военную службу по контракту 05.08.2022 в войсковую часть 13637 (т. 1 л.д. 35).
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от 22.02.2023 (т.1 л.д.121-123).
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: г. Димитровград, с/о «Сад №1», участок №*, здание, расположенное по адресу: г. Димитровград, с/о «Сад №1», участок №*, с 19.05.2021 принадлежит ФИО1, а также земельный участок в с/о «Сад №1», участок №* с 01.06.2021, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 124-127).
Согласно справке ПАО «ПСБ» ФИО1 имела кредитные обязательства перед указанным банком, кредитный договор №* от 16.02.2023 на сумму 888 000 руб. Дата полного погашения кредита 16.08.2023 (т.1 оборот л.д.129).
Из предварительного договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2023 следует, что ФИО1 продала ФИО6 автомобиль Лада 111930 за 250 000 руб., 100 000 руб. ФИО1 получено в день подписания предварительного договора купли-продажи, а 150 000 руб. получено при заключении основного договора купли-продажи 14.11.2023 (т.1 л.д. 130-131).
Согласно расписке от 26.05.2020 ФИО7 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 18 000 руб. за земельный участок №* «Сад-1». В том числе задолженность по членским взносам за участок, переходит покупателю ФИО1 (т.1 л.д. 144).
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год сумма дохода ФИО1 составила №* руб., за 2021 год сумма дохода ФИО1 составила №* руб., за 2022 год сумма дохода ФИО1 составила №* руб., за 2023 год сумма дохода ФИО1 составила №* руб. (МКУ «Управление РСП») (т.1 л.д.145); за 2020 год сумма дохода ФИО1 составила №* руб., за 2021 год сумма дохода ФИО1 составила №* руб., за 2022 год сумма дохода ФИО1 составила №* руб., за 2024 год сумма дохода ФИО1 составила №* руб. (<данные изъяты> (т.1 л.д.150-151).
Кроме того, ФИО1 является получателем следующих выплат: страховой пенсии по старости с 22.05.2017 – бессрочно; фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с 22.05.2017 – бессрочно, единовременной выплаты с 01.09.2021 по 30.09.2021 (т. 1 л.д. 147).
Согласно справке ПАО «Сбербанк» ФИО1 имела кредитный договор №* от 24.02.2020 на сумму 100 000 руб., кредитный договор закрыт 05.02.2021. Кредитный договор №* от 27.07.2021 на сумму 50 000 руб., кредитный договор закрыт 05.12.2022 (т.1 л.д. 154).
Из копии доверенности <данные изъяты> от 02.10.2023 следует, что ФИО3 уполномочил ФИО2 быть представителем по всем вопросам, с правом подавать и подписывать от его имени документы, в том числе представлять интересы в судах, в Управлении Росресстра, ППК Роскадастра, нотариальных конторах, заключать договоры, сроком на 3 года (т. 1 л.д. 155-156).
Согласно сведениям ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам в отношении ФИО3 имеется исполнительное производство №*-ИП о взыскании с него в пользу ФИО8 алиментов (т.1 л.д. 213).
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она давала денежные средства в долг ФИО2 под расписку для покупки квартиры, она ей их вернула, про покупку садового участка не знает, ей известно, что муж ее сестры и А. строили домик на садовом участке. Истец нигде не работал.
Для установления стоимости спорного имущества судом по ходатайству представителя истца была назначена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению №* от 13.04.2025 проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульянвоск», рыночная стоимость земельного участка №* (кадастровый №*) в СО «Сад №1» г.Димитровграда Ульяновской области по состоянию на день производства экспертизы) составляет 245 257 руб.; рыночная стоимость земельного участка №* (кадастровый №*) в СО «Сад №1» г.Димитровграда Ульяновской области по состоянию на день производства экспертизы) составляет 222 288 руб.; ориентировочная смета стоимость выполненных работ по строительству дачного дома с мансардой и верандой на земельном участке №* с кадастровым номером №* в СО «Сад №1» г.Димитровграда Ульяновской области определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта на дату его выдачи составляет 1 233 809 руб.; Стоимость строительных материалов, использованных при строительстве дачного дома с мансардой и верандой (в составе общей сметной стоимости) составляет 729 637 руб. (т. 2 л.д. 1-46).
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в судебной товароведческой экспертизы. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по гражданскому делу №2-2012/2024 по иску ФИО3 ича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения был установлен факт перевода истцом денежных средств ФИО1, что сторонами и не оспаривалось.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Представитель истца в обосновании исковых требований ссылается на положения ст. 254 ГК РФ, которая гласит, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В соответствии со ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Фактическое сожительство сторон, о котором указано истцом, не приводит к формированию ни общей совместной, ни долевой собственности супругов, подлежащей разделу в случае прекращения отношений сожительства по нормам семейного законодательства. Учитывая нормы статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанный ФИО3 размер лично вложенных им денежных средств, такое соглашение требовало оформления письменной формы.
Однако, доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между ФИО3 и ФИО1 о возникновении долевой собственности на спорное имущество, доказательств, подтверждающих вложение только денежных средств истца в приобретение спорного имущества, строительства дачного домика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Совместное проживание ФИО3 и ФИО1 без регистрации брака само по себе не порождает образования общей собственности на имущество, в силу чего факт того, что истец проживал совместно с ФИО1 без регистрации брака, не является определяющим и достаточным для образования общей долевой или личной собственности.
Ведение ими общего хозяйства, а также наличия у истца денежных средств, также не свидетельствуют о том, что спорное имущество было приобретено в том числе за счет личных денежных средств истца.
При этом, финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него, а материалы дела не содержат сведений о наличии правовых оснований, позволяющих признать спорное имущество также собственностью истца и взыскать в его пользу денежный эквивалент его стоимости с ответчика ФИО1.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия между ним и ФИО1 соглашения о переоформлении спорного имущества в долевую собственность истца, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ича к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С.Ленковская