...
№ 2-2491/2022
70RS0004-01-2022-003248-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Цыгановой Е.А.,
при секретаре Жарниковой А.В.,
с участием
истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ...,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 70000 руб., обещала вернуть в течение года. ФИО3 выдала истцу расписку о том, что получила от него денежные средства с указанием суммы, которую получила, но не указала, что взяла деньги в долг, поэтому нельзя считать данную расписку подтверждением заключения договора займа. Денежные средства ФИО3 ФИО1 не вернула, таким образом, ответчик, не имея на то законных оснований, обогатилась за счет истца, неосновательно приобретя сумму 70000 руб., что подтверждается распиской от 26.09.2019.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что 70000 руб. были переданы ответчику в долг, но договор займа не был оформлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 и ФИО3 являются бывшими супругами, 70000 руб. были переданы ФИО1 ответчику в счет уплаты за долю в праве за жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Расписка была написана ответчиком уже после получения денежных средств после уступки по требованию истца.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных отношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов в виде обеспечения восстановления их имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимсялицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.
Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в качестве займа в размере 70 000 руб. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из позиции стороны истца, денежные средства были переданы ответчику в долг в отсутствие каких-либо финансовых обязательств ФИО1 перед ней, при отсутствии у ФИО1 намерения передачи их в дар, в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что имело место безосновательное приобретение или сбережение имущества (денежных средств) истца ответчиком.
К позиции истца о том, что спорные денежные средства он передал ответчику в долг, но не оформил договор займа надлежащим образом, суд относится критически, поскольку ни одно из представленных суду доказательств не содержит сведений о выраженном сторонами волеизъявлении на вступление в указываемые истцом правоотношения.
Кроме того наличие между сторонами отношений по поводу договора займа исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
При этом истцом не опровергнута позиция стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 70000 рублей были переданы ФИО1 ФИО3 в счет уплаты за долю в праве на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Стороной ответчика в подтверждение своей позиции представлен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому между ООО «...» (Застройщик) с одной стороны, и ФИО1, ФИО3 и ФИО12. (Участники) заключен договор, по которому Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам в общую долевую собственность (... доли в праве общей долевой собственности ФИО3, ... доли в праве общей долевой собственности ФИО13., ... долей в праве общей долевой собственности ФИО1) двухкомнатную квартиру № (номер строительный), общей площадью 64,99 кв.м (площадь проектная), расположенную на пятом этаже в объекте.
Кроме того, как следует из выписки из протокола № внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Нижний,47» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено прекращение членства в ЖСК ФИО1, ФИО3 и ФИО14 на основании их заявлений от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уступкой права на паенакопление ФИО15
Изложенные ответчиком обстоятельства дела в их хронологической последовательности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты приведенные ответчиком доказательств наличия оснований для удержания заявленной в иске суммы.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что получение ответчиком от него денежных средств носило безосновательный характер. Напротив, исследованными по делу доказательствами в совокупности подтверждается, что такие основания фактически существовали и признавались обеими сторонами.
Проверяя правомерность требований из неосновательного обогащения, суд исходит из того, что для возникновения такого обязательства необходимо наличие одновременно трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правого основания такого обогащения.
При этом из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать и то, что получено стороной сверх обязательства.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, при том, что, исходя из смысла вышеприведённых норм закона, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика возложено на истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
...
...
...
...
...