№

Дело № 2-806/2022

Судья Федькаева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9325/2023

27 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Парк Ильича» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 апреля 2023 года по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Парк Ильича» о возмещении ущерба, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах гражданского дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ТСЖ «Парк Ильича» - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО16, возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к товариществу собственников жилья «Парк Ильича» (далее по тексту - ТСЖ «Парк Ильича») о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором истец просила взыскать 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, возместить затраты на лечение в сумме 28 026 рублей 57 копеек (4 906 рублей 57 копеек на приобретение лекарств, 5 020 рублей на оплату услуг по ЛФК (реабилитация), 18 100 рублей на оплату лечения в клинике), возмещении затрат на оплату справки об атмосферных осадках в сумме 955 рублей 20 копеек, расходов по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что 01 декабря 2021 года истец выходила из своего подъезда по адресу: <адрес>. При выходе из подъезда внезапно поскользнулась и упала, в результате падения получила травму левой ноги (сложный перелом кости голени с вывихом стопы). В связи с тем, что скорую помощь вызвать не удалось, она обратилась в травматологическую клинику «ЭФ ЭМ СИ» за получением медицинской помощи. Причиной падения и получения травмы истца явилось то, что площадка у подъезда была покрыта льдом и водой, ничем не была обработана, не посыпана песком против скольжения, тогда как ночью шел сильный ледяной дождь. В период с 01 декабря 2021 года по 18 марта 2022 года истец проходила лечение, на лечение и реабилитацию были затрачены денежные средства в размере 41 048 рублей 37 копеек. В результате травмы истцу был причинен моральный вред, она длительное время находилась в шоковом состоянии, не могла вести привычный образ жизни, на протяжении длительного времени испытывала и испытывает сильную физическую боль, передвигалась с ограничениями. Жилой дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании у ответчика ТСЖ «Парк Ильича». Истцу в указанном доме принадлежит на праве собственности <адрес>. 12 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, возмещении затрат на лечение, однако 26 мая 2022 года в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 28 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ТСЖ «Парк Ильича» в пользу ФИО1 взысканы: сумма в размере 8 506 рублей 57 копеек в качестве возмещения затрат на лечение, сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, сумма в размере 2 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, сумму в размере 955 рублей 20 копеек в качестве возмещения затрат на оплату справки, штраф в размере 54 253 рублей 28 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Этим же решением с ТСЖ «Парк Ильича» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Парк Ильича» просит решение суда первой инстанции отменить, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не доказал факт падения именно на крыльце дома около своего подъезда. Полагает, что истцом намеренно утеряна видеозапись за 01 декабря 2021 года, которая ведется видеосистемой домофона, а также намерено сообщила ответчику о произошедшем случае только спустя полгода. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам недостоверности показаний свидетеля ФИО9, надлежащей качественной уборки территории, наличию аномальных явлений – обстоятельствам непреодолимой силы, обуславливающих невозможностью 01 декабря 2021 года обеспечить полную безопасность передвижения по двору, не дал оценки объективной невозможности исполнения ответчиком требований ФИО1 в добровольном порядке. Считает, что взыскание штрафа, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения. Указывает, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что им предприняты все зависящие от него меры по устранению образовавшейся наледи. Считает, что суд правомерно не признал следствием непреодолимой силы события, произошедшие 01 декабря 2021 года. Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке.

В письменных возражениях истца на апелляционную жалобу ФИО1 полагает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из части 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Из письменных материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является сособственником <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 34 т. 1).

Как следует из протокола № 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 18 ноября 2016 года собственниками создано ТСЖ «Парк Ильича», которое в настоящее время осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Согласно Уставу ТСЖ «Парк Ильича» предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Одним из основных видов деятельности товарищества является содержание и благоустройство придомовой территории.

ФИО1 01 декабря 2021 года в районе 11 часов 20 минут у выхода из подъезда № <адрес> поскользнулась и вследствие падения получила травму левой ноги.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что 01 декабря 2021 года он шел к своим родственникам и увидел, как истец упала, поинтересовался ее здоровьем, мимо проходила еще одна женщина, они помогли посадить истца на лавочку, дальше она сообщила, что позвонит супругу, чтобы ей оказали помощь.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО10, проживающего в данном доме, 01 декабря 2021 года, когда он шел на работу, дорожки не были посыпаны, также они не были посыпаны и утром между 09 и 10 часами утра. В тот день было очень скользко.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что утром 01 декабря 2021 года, она с ребенком шла в детский сад, везде был лед, видела, что на дорожках соль, но она уже была как песок, она позвонила дворнику, попросила повторно посыпать дорожки.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что когда он вышел на работу, осадки уже закончились, везде был лед, он видел, как дворник начал рассыпать соль.

Свидетель ФИО13 также в судебном заседании в суде первой инстанции пояснял про дождь, наледь вокруг и то, что дворник посыпал дорожки солью.

01 декабря 2021 года ФИО1 в 13 часов обратилась в медицинскую клинику «ЭФ ЭМ СИ», указав, что упала на крыльце дома по адресу: <адрес>, подъезд № во время гололеда, подвернув стопу, ей был выставлен диагноз «перелом малой берцовой кости, отрыв заднего края большеберцовой кости левой голени, вывих стопы (вправленный)», в качестве лечения указано на ношение полимерной повязки, дальнейшая иммобилизация «8» образной повязкой, R-контроль, разрешена дозированная нагрузка, ходьба с костылями (л.д. 58 т. 1).

Согласно выписке из медицинской карты медицинской клиники «ЭФ ЭМ СИ» в период с 01 декабря 2021 года по 18 марта 2021 года истец проходила лечение.

Таким образом, факт получения ФИО1 травмы и период нахождения на лечении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, поступившей в ответ на судебный запрос медицинской карты пациента ФИО1 (л.д.52-71 т.1)

Согласно графику уборки придомовой территории <адрес> ТСЖ «Парк Ильича» в уборку придомовой территории входит, в частности: очистка территории от наледи и льда; подметание свежевыпавшего снега; подметание территории в дни без снега (пешеходных дорожек и входа в подъезд), посыпка противогололедным материалом, с установленным графиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1085, 1095, 1098, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку причинение вреда здоровью истца явилось следствием бездействия ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома.

Показания свидетелей в своей совокупности никаким образом, по мнению судебной коллегии, не опровергают того факта, что ФИО1 получила травму в результате падения возле подъезда № <адрес> 01 декабря 2021 года.

Ответчиком ТСЖ «Парк Ильича» не опровергнуто иными доказательствами, то, что истец могла получить травму при иных обстоятельствах, нежели чем ею заявлено о получение таковой на крыльце подъезда дома, поскользнувшись. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что травма получена истцом вследствие не обеспечения ответчиком безопасных условий.

Доказательств того, что истец могла получить травму при иных обстоятельствах, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительный период нетрудоспособности, индивидуальные особенности истца, ее возраст, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вид и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт причинения вреда здоровью истца нашел свое бесспорное подтверждение представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 (редакция от 29 июня 2020 года) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: …. очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, товарищество собственников жилья несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13).

В силу пунктов 3.6.8, 3.6.9 Правил, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10 Правил).

Как следует из совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств по делу, падение истца ФИО1 произошло на обледенелом участке около подъезда дома, при этом придомовая подъездная территория не была надлежащим образом очищена от наледи, не посыпана антискользящими средствами.

Представленные ответчиком в материалы гражданского дела акты подтверждения надлежащего выполнения работ по уборке придомовой территории от 30 ноября 2021 года, 31 декабря 2021 года не подтверждают факт надлежащей уборки придомовой территории именно 01 декабря 2021 года, кроме того, акты подписаны лишь одним управляющим указанного многоквартирного дома (л.д. 118 т. 1).

При этом, в силу деликтного характера спорных правоотношений именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины.

Представленные ответчиком акты выполненных работ, копии опросов жителей, журнал заявок, в котором отсутствуют заявки на очистку территории в указанный период, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут достоверно свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку сведений о надлежащей очистке придомовой территории от наледи, посыпке антискользящими средствами 01 декабря 2021 года в городе Челябинске по <адрес> около подъезда № № не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке придомовой территории, является ТСЖ «Парк Ильича».

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ТСЖ «Парк Ильича» о недоказанности факта падения истца на обледенелом участке придомовой территории около подъезда № № по улице. Челябинского рабочего в городе Челябинске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заинтересованности со стороны свидетеля ФИО9 в исходе дела, как и оснований для признания его показаний недопустимым доказательством, судом первой инстанции не установлено. То обстоятельство, что свидетель ФИО9 приходится давним знакомым ФИО15 (супругу истца ФИО1), не является основанием считать недопустимым доказательством его показания об обстоятельствах падения истца. При этом свидетель в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять его показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии. Свидетельские показания отвечают требованиям допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов ФИО1 на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что указанные расходы являлись необходимыми, истцом представлены доказательства наличия совокупности условий (нуждаемость в этом медицинском приспособлении, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью истца в конкретном медицинском приспособлении и причиненным его здоровью вредом), медицинское приспособление приобретено в соответствии с назначением, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

Так, в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Истцом представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов на оплату медицинских услуг 01 декабря 2021 года в размере 3 600 рублей (первичный осмотр травматолога) в клинике «ЭФ ЭМ СИ» (л.д.10 т.1).

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания указанной выше суммы, поскольку из смысла пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий: потерпевший нуждается в такой помощи и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

При этом нуждаемость в дополнительных расходах должна быть обоснована и доказана, право на бесплатное получение дополнительной помощи устанавливается действующим законодательством.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы гражданского дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в травмпункт для получения первичной бесплатной медицинской помощи.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг по реабилитации и оказание ей медицинской помощи представлены кассовые чеки, судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции с части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Парк Ильича» в счет возмещения расходов на лечение в размере 5 020 рублей и 14 500 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения этих услуг бесплатно.

Оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств большей денежной суммы судебная коллегия не находит ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между назначенными для лечения иных заболеваний у истца препаратов с действиями ответчика.

Доводы ответчика о том, что на место падения скорая помощь не вызывалась судебной коллегией отклоняются, поскольку первоначально за медицинской помощью истец обратилась в день получения травмы, в выписке из медицинской карты отражены обстоятельства ее получения, пояснения истца об обстоятельствах причинения вреда последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку истец обращался к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать расходы на лечение и моральный вред, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, суд первой инстанции на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 54 253 рубля 28 копеек.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению в связи с уменьшением размера взысканного возмещения затрат на лечение и с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 453 рубля 28 копеек (100 000 рублей + 4 906 рублей 57 копеек /2).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не указал мотивов, по которым он считает размер штрафа несоразмерным, не представил соответствующих доказательств тяжелого финансового положения управляющей компании, размер штрафа определен с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ТСЖ «Парк Ильича» о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам гражданского дела фотографий в подтверждение об ухоженном состоянии двора и всех сооружений на нем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство судом было рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку данные документы не относятся к существу рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на непреодолимую силу судебная коллегия также считает недоказанными и необоснованными, поскольку резкое понижение температур наружного воздуха в зимнее время, а также атмосферные осадки в виде снега (дождя) не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми событиями, не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 апреля 2023 года в части суммы в качестве возмещения затрат на лечение, штрафа изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Парк Ильича» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму в размере 4 906 рублей 57 копеек в качестве возмещения затрат на лечение, штраф в размере 52 453 рубля 28 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Парк Ильича», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2023 года.