Дело № 2-339/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 08 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гончарова О.А.,

при секретаре судебного заседания Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» возмещение ущерба в размере 123 300 руб., неустойки в размере 123 300 руб. и судебные расходы на оплату независимой экспертизы 15000 руб., на оплату юридических услуг 30000 руб., почтовые расходы в размере 1971 рублей 44 копейки, расходы по оплате пошлины за рассмотрение обращения финансового уполномоченного 15000 рублей, расходы по опалте госпошлины в размере 5586 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛАДА 219410 регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки ЛАДА 217050 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения. Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, осуществила выплату страхового возмещения в размере 179 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор поручения и уступки прав требования.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 обратился к независимому оценщику. На основании заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, проведенного ИП ФИО2, величина ущерба причиненного АМТС с учетом износа составила 236 849,04 рублей, утрата товарной стоимости 65 751 рублей, истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату в размере 12 400 рублей, однако, ДД.ММ.ГГГГ банком был произведен возврат вышеуказанных денежных средств, поскольку счет не найден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45 900 рублей, неустойку в размере 316 710 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы 1971,44 рубль, расходы за рассмотрение обращения финансового уполномоченного 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5586 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 280 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении требований отказать, суду пояснил, что корректная сумма взыскиваемого страхового возмещения составляет 29 300 рублей, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛАДА 219410 регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки ЛАДА 217050 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, осуществила выплату страхового возмещения в размере 179 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату в размере 12 400 рублей, однако, ДД.ММ.ГГГГ банком был произведен возврат вышеуказанных денежных средств, поскольку счет не найден. При исследовании представленного платежного поручения, судом было установлено, что при составлении документа ответчиком допущена описка в фамилии истца, в связи с чем, денежные средства были возращены отправителю.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

На основании ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспрус».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219410 регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П - с учетом износа на момент получения повреждений составляет – 225 200 руб., без учета износа – 273 000 руб. В силу подпункта «ж» пункта 8.3. раздела 8 части II Методических рекомендаций, основания для расчета величины утраты товарной стоимости транспортного средства «LADA 219416 Kalina», г/н №, отсутствуют.

Не смотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела. Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Из содержания п.п. 1.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Помимо этого, эксперт проводивший судебную экспертизу был допрошен в судебном заседании, ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, с учетом пояснения представителя ответчика, в размере 29 300 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 710 рублей. Факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок судом установлен.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Доказательств, которые могли служить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Материалами дела подтверждается, что истец понес почтовые расходы в размере 1971 рубль 44 копейки, расходы на оплату рецензии 3500 рублей, на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, понес расходы по оплате пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 28 280 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5586 рублей и по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца почтовые расходы в размере 1971 рубль 44 копейки, расходы на оплату рецензии 3500 рублей, на проведение независимой экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы 28 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5586 рублей.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления данным лицом искового заявления от имени истца в суд, участия в судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и его подача), времени, необходимого на его подготовку, суд полагает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя до 20 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, что указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, обоснованны и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 29 300 рублей, сумму неустойки в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1971,44 рублей, расходы по оплате пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 586 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 280 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2023.

Судья О.А. Гончаров