КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023 года по делу № 33-3733/2023

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 2-2588/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО12 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 задолженность по договору займа № № от <дата> в размере 3870 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 1465 428,58 рублей, пени в связи с просрочкой возврата займа и процентов в размере 1122 000 рублей, пени на сумму основного долга в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1000 000 рублей сроком на 1 год под проценты в размере 10% от суммы займа с ежемесячной уплатой процентов 5-го числа каждого месяца. <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 500000 рублей со сроком возврата <дата>, проценты за пользование займом определены в размере 150 000 рублей. <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, срок возврата не определён, проценты за пользование займом составляют 10% от суммы займа с ежемесячной уплатой процентов 5-го числа каждого месяца. <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей сроком на 3 месяца, проценты за пользование займом определены в размере 150 000 рублей. В подтверждение договоров займа ответчиком были оформлены расписки. Обязательства по возврату займов и уплате процентов исполнялись заёмщиком ненадлежащим образом, заёмщик просил о продлении сроков возврата займа. В результате переговоров по урегулированию спора между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № № от <дата>. Договором была объединена сумма ранее выданных займов и установлены общие условия пользования и возврата займов. Согласно п.№ договора займа № № займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 3 100 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть заём в срок до <дата>. Размер процентов за пользование займом согласован сторонами и указан в приложении к договору займа от <дата>. Обязательства по возврату займа и выплате процентов были исполнены заёмщиком частично в размере 330 000 рублей. Заёмщик просил о продлении сроков возврата займа. В результате переговоров по урегулированию спора между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № № от <дата> (далее договор займа № №). Договором была объединена сумма ранее выданного займа и суммы неуплаченных своевременно процентов за пользование займом. Согласно п.1.1 договора займа № № займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 3 870 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть заём в срок до <дата>. Размер процентов за пользование займом согласован сторонами и указан в приложении к договору займа от <дата>. Пунктом № договоров займа № № и № № предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и/или просрочки возврата займа (части займа) заёмщик уплачивает пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. По расчёту истца, задолженность ответчика составляет 6 699 065,57 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № № от <дата> в размере 3870 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 1465 428,58 рублей, задолженность по пени в связи с просрочкой возврата займа и процентов в размере 1122 000 рублей, задолженность пени на сумму основного долга в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить проценты за пользование займом и неустойку. Указывает, что в результате объединения ранее заключенных договоров займа между истцом и ответчиком в соответствии со ст.414 ГК РФ была совершена новация, в связи с чем договор займа, заключенный <дата>, прекратил обязательства по ранее заключенным договорам займа и объединил в себе общую сумму задолженности на сумму 3870000 рублей с новым сроком возврата <дата>, поэтому начисление процентов за пользование займом по предыдущим договорам займа является неправомерным. Кроме того, процент за пользование займом в размере 10 % от суммы займа является чрезмерно высоким, кабальным, неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что сумма основного долга составляет 3870000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период просрочки с <дата> по дату обращения истца в суд – 134336,71 рублей. Считает, что сумма неустойки, исчисляемой с <дата>, должна быть уменьшена до 100000 рублей.

В возражениях на жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 полагает доводы жалобы не состоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы возражений, пояснила, что большая часть денежных средств, предоставленных в заем ответчику, была получена истцом также в заем на аналогичных условиях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 неоднократно предоставлял займы ФИО2

Так, <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1000 000 рублей сроком на 1 год, с ежемесячным начислением 10% в месяц от суммы займа.

<дата> между сторонами был заключен договор займа на сумму 500000 рублей с условием возврата <дата> – 650000 рублей.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей с уплатой 10% ежемесячно, без определения срока возврата.

<дата> между сторонами был заключен договор займа на сумму 500000 рублей, с обязательством возврата через 3 месяца – 650000 рублей, а также на сумму 100000 рублей на тех же условиях.

В подтверждение договоров займа ответчиком оформлены расписки (л.д.172-175).

<дата> между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа № № (далее также – договор № №), которым объединена сумма ранее выданных займов и установлены общие условия пользования и возврата займов (л.д.166-168).

Согласно п.№ указанного договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей, которым предусмотрена уплата процентов в сумме 310000 руб. <дата> и <дата>, а <дата> – уплата основного долга 3100000 руб. и процентов 310000 руб.

За период с <дата> по <дата> ответчиком уплачено 160000 руб. (л.д.35-36), о чем указано в исковом заявлении.

<дата> между сторонами заключен договор займа № №, согласно п.№ которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3870 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить до № сумму займа и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. Сумма процентов к уплате <дата> и <дата> определена в размере 387000 руб. (л.д.169-171).

Из искового заявления и возражений ответчика следует, что в указанном договоре в основном долге по соглашению сторон объединены суммы ранее выданных займов и не уплаченных процентов за пользование займом по договору № № (3100000 + 930000 – 160000).

Пунктом № договоров займа № № и № № предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и/или просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

После заключения договора займа № № ответчиком в погашение задолженности уплачено <дата> – 10000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> - 50000 руб., <дата> – 20000 руб., <дата> – 5000 руб., <дата> – 70000 руб., <дата> - 15000 руб., <дата> – 15000 руб., <дата> – 25000 руб., <дата> – 60000 руб. (л.д.37-43, 89-91), а также наличными денежными средствами 60000 руб., всего 345000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.319, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 11.06.2020 № 6, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам займа, пришел к выводу об отсутствии в данном случае новации обязательств, а также оснований к снижению размера процентов и неустойки по договорам, в связи с чем постановил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В части взыскания основного долга в размере 3870000 руб. решение суда не обжалуется.

Факт получения займов по распискам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ответчиком не оспаривается.

Доводы ФИО2 о прекращении обязательств по распискам новацией, приводимые вновь в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в абз.1, 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В тексте договора займа № № от <дата> не упоминается о прекращении обязательств по распискам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Сумма основного долга по этим распискам (1000000 + 500000 + 1000000 + 600000) соответствует размеру основного долга в договоре займа № № от <дата> – 3 100 000 руб.

Установленные в указанном договоре проценты за пользование займом соответствуют 120 % годовых (10% от суммы займа в месяц), уплата процентов в таком размере предусматривалась и расписками.

Факт неисполнения обязательств по распискам ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, толкование условий договора займа № № от <дата> с учетом обстоятельств дела не свидетельствует о новации. В данном договоре сторонами согласована сумма основного долга – 3100000 руб. и новый срок возврата долга, проценты за пользование займом не изменены, установлена дополнительная ответственность за неисполнение обязательств в виде уплаты неустойки.

В договоре займа № № от <дата> соглашением сторон определена сумма основного долга с учетом не уплаченных по договору займа № № процентов, остальные условия займа сохранены.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в данном случае новации обязательств судебная коллегия находит правильными, соответствующими нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Договоры займа № № от <дата> и № № от <дата> свидетельствуют о последовательном изменении сторонами условий ранее заключенных договоров займа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Взыскивая проценты за пользование займом и пени в предъявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что проценты и неустойка установлены договором по соглашению сторон, проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не установил, в связи с чем отказал в ее снижении.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает ошибочными.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Как следует из расписок и договоров займа, за пользование займами установлены проценты в размере 10% от суммы займа ежемесячно, то есть 120% годовых, что более чем в два раза превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России на период предоставления займов.

При этом займы предоставлялись ответчику для личных целей, что отражено в договорах займа от <дата> и от <дата>.

Так, согласно данным официального сайта Банка России www.cbr.ru, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (в процентах годовых), подлежащих применению для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300000 руб., в III квартале 2021 года (для договора займа от <дата>) составляли 24,155% годовых; в IV квартале 2021 года (для договоров займа от <дата>, <дата>, <дата>) – 23,299% годовых; в I квартале 2022 года (для договора займа от <дата>) – 21,748% годовых; во II квартале 2022 года (для договора займа от <дата>) – 21,620% годовых.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В суд апелляционной инстанции стороной истца в обоснование установленной в договорах займа процентной ставки представлены сведения о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) (проценте), подлежащих применению для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения свыше 100000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, а также копии расписок ФИО1 от <дата> и от <дата> о получении в заем соответственно 500000 руб. до <дата> и 1600000 руб. до <дата> с условием уплаты за пользование займом 10% ежемесячно, расписок кредитора об уплате процентов и части основного долга, условий кредитного договора с Тинькофф по продукту «Автокредит» на сумму 1000000 руб. на 60 месяцев по ставке 19,9% годовых.

Судебная коллегия считает, что представленные документы не подтверждают, что установленные в договорах займа проценты являются обычно взимаемыми в подобных случаях, учитывая, что ФИО1 к микрофинансовым организациям не относится, а получение займов и кредита является его волеизъявлением.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит чрезмерно обременительными условия договоров займа о размере процентов за пользование займом и уменьшает размер процентов до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300000 руб., по договору займа от <дата> до 24,155% годовых, по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата> – до 23,299% годовых, договору займа от <дата> – до 21,620% годовых.

Оснований для снижения процентной ставки по договору займа № № от <дата> судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что по соглашению сторон уплаченные с <дата> по <дата> проценты (160000 руб.) зачтены в погашение процентов по данному договору, не уплаченные по этому договору проценты сторонами включены в сумму займа по договору займа № № от <дата>.

Доводы жалобы о применении для расчета процентов за пользование займом ключевой ставки Банка России в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная норма, предусматривающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, в данном случае не применима.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия исходит из следующего расчета:

по договору займа от <дата> на сумму 1000000 руб. проценты по ставке 24,155% годовых за период с <дата> по <дата> (до заключения договора займа от <дата>) за 187 дней составят 123753,01 руб. (1000000 руб. х 24,155% : 365 х 187);

по договору займа от <дата> на сумму 500000 руб. проценты по ставке 23,299% годовых за период с <дата> по <дата> за 137 дней составят 43725,52 руб. (500000 руб. х 23,299% : 365 х 137);

по договору займа от <дата> на сумму 1 000000 руб. проценты по ставке 23,299% годовых за период с <дата> по <дата> за 102 дня составят 65109,53 руб. (1000000 руб. х 23,299% : 365 х 102);

по договору займа от <дата> на сумму 600000 руб. проценты по ставке 23,299% годовых за период с <дата> по <дата> за 97 дней составят 37150,73 руб. (600000 руб. х 23,299% : 365 х 97).

После заключения договора займа № № ответчиком в погашение задолженности уплачено 345000 руб. без указания, в счет какого из обязательств произведено исполнение.

Платежи производились после <дата>, когда наступил срок исполнения по всем распискам.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.2, 3 ст.319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом приведенных положений закона уплаченные ФИО2 суммы погашают проценты по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которые за период до <дата>, исходя из произведенного расчета, погашены в полном объеме: 345000 – 123753,01 – 43725,52 – 65109,53 – 37150,73 = 75261,21 (руб.).

Остаток не погашенных по распискам процентов подлежит зачету в погашение задолженности по договору от <дата>

Задолженность по процентам по данному договору за период с <дата> по <дата>, когда судом постановлено обжалуемое решение, за 336 дней составит 770216,95 руб. (3870000 руб. х 21,62% : 365 х 336), а с учетом погашения 75261,21 руб. - 694955,74 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Условиями договоров займа № № и № № в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и/или просрочки возврата займа (части займа) предусмотрена уплата пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Факт просрочки уплаты процентов и возврата займа подтверждается материалами дела и в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку договор займа № № от <дата> заключен до введения моратория, ФИО2 заявлено о снижении неустойки и освобождении от ее уплаты до <дата> (л.д.102-103), в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом и просрочку возврата займа по договору № № от <дата> с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует отказать.

Договор займа № № от <дата> заключен после введения моратория, поэтому основания для его применения отсутствуют.

В соответствии с заявленными требованиями пеня на основной долг по договору № № от <дата> подлежит начислению с <дата> и за период с <дата> по <дата> за 273 дня составит 10565100 руб. (3870000 руб. х 1% х 273).

Данную сумму судебная коллегия находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки и основного долга, а также принципы разумности и справедливости, принимая во внимание положения п.6 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании пени на сумму основного долга в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического погашения задолженности.

Данный размер пени судебная коллегия находит чрезмерно высоким, в связи с чем полагает возможным применить по аналогии положения п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что условиями договора займа № № от <дата> не предусмотрено ограничение начисления процентов, к взысканию пеня за просрочку уплаты основного долга определена за период с <дата> по <дата>, с <дата> по день фактического погашения задолженности судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени на сумму основного долга в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

В связи с изложенным судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов и пени, с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 05 мая 2023 года изменить в части взыскания процентов и пени, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 <дата> (паспорт №, выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт №, выдан <дата> <данные изъяты>) по договору займа № № от <дата> основной долг в размере 3870 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 694955,74 рублей, пени в связи с просрочкой возврата займа и процентов за период с <дата> по <дата> в размере 300000 рублей, пени на сумму основного долга в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства с <дата> по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО17 отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.