Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО5

с участием

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании указал, что приобрел автомобиль LADA Vesta, VIN <***>.

Гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега.

За время эксплуатации на автомобиле были выявлены и устранялись следующие производственные недостатки:

- коробление обивки моторного отсека (не устранен до настоящего времени)

- стук в подвеске (не устранен до настоящего времени)

- дефект верхней опоры ДВС (не устранен дот настоящего времени)

- отслоение покрытия рычагов стеклоочистителей

- недостаток системы выхлопных газов

- вибрация руля при включении отопителя

- коррозия левой передней двери

- не фиксируются двери в среднем положении

- коррозия в моторном отсеке в различных местах

- коррозия рамки радиатора (проявился повторно з/н АТ3925286)

- отслоение ЛКП на заднем спойлере (проявился повторно з/н 849228)

- дефект клапанной крышки (проявился повторно з/н АТ3925286)

- дребезг экрана двигателя (проявился повторно з/н АТ3925286)

- загорается ошибка ДВС (проявился повторно)

- при торможении мерцает стоп сигнал (проявился повторно)

- большой расход масла в двигателе.

В настоящее время на автомобиле имеются недоставки производственного характера, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, недостатки приводящие к недопустимости использования автомобиля, недостатки приводящие к невозможности использования и влияющие на целевое значение, недостатки влияющие на безопасность. Имеются недостатки, подпадающие под признак неоднократности.

Истец направил в адрес ответчика АО «АВТОВАЗ» претензию о принятии некачественного автомобиля Lada VESTA VIN:№, замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступало.

Истец просит обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль Lada VESTA VIN:№, обязать АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный товар Lada VESTA VIN:№ на товар надлежащего качества, взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в сумме 50 000,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Центральная СТО», ООО «РОНА-Сервис», ООО «Джем», АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Лада-Сервис».

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования уточнил, просил обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль Lada VESTA VIN:№, взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца оплаченную стоимость автомобиля в сумме 805 000,00 рублей, убытки в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 667 900,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о замене товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по з/н 0000000177 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9261,00, з/н 0000000231 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 467,84 руб.; расходы в виде оказанных юридических услуг в размере 30 000,00 руб.; расходы связные с оформлением доверенности в размере 1700,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что на автомобиле истца отсутствуют производственные дефекты существенного характера. Возражала против взыскания неустойки, так как истец не обращался с претензией о возврате стоимости товара, ответчиком была получена только претензия о замене некачественного автомобиля, но заменить автомобиль не представилось возможным, так как ответчик в настоящее время не выпускает автомобиль Лада Веста. Пояснила, что в гарантийном талоне указано, что покупателем автомобиля являлась ФИО8, проживавшая в <адрес>, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ, в сервисной книжке указано, что владельцем автомобиля стал ФИО9, проживавший в Тольятти, истец приобрел автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ в чьем пользовании находился автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестно, ФИО2 не может являться первым собственником автомобиля, в связи с чем в случае удовлетворения требований просила применить правила вычета между автомобилем истца и первым приобретателем автомобиля, а также снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, экспертов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джем» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного LADA Vesta, VIN <***>, стоимостью 805000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит раньше.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии у официальных дилеров изготовителя.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 ЦСЭ «ВОЛГА-ЭКСПЕРТ» (л.д. 62-64).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле LADA Vesta, идентификационный номер VIN <***>, имеются недостатки (дефекты) производственного характера, проявившиеся вновь после их устранения, а именно:

- дефект № «Повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота».

- дефект № «Нарушение целостности ЛКП на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с передними блок-фарами правой и левой».

- дефект № «Вспучивание ЛКП, коррозия на стыке правого брызговика с усилителем лонжерона в передней части».

- дефект № «Отслоение ЛКП спойлера слева и справа».

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе : штуцеров клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера».

- дефект № «Дребезг в подкапотном пространстве при движении. Излом резиновых опор экрана модуля впуска».

Стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 215 057 рублей 15 копеек.

В настоящее время АО «АВТОВАЗ» не выпускает автомобиль соответствующий по марке, модели, комплектации автомобилю истца, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации SW CROSS, в различных комплектациях.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFL330, VIN <***>, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFK330-52-X00 (Luxe) является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль L.ADA VESTA GFL330-52-XDM (Luxe EnjoY Pro), оснащеный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,8 л. 16-кл. (122 л.с.) идентичной КПП (5МТ) и окрашенный не металлизированной эмалью.

Стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца LADA VESTA GFL330-52-XDM (Luxe EnjoY Pro), окрашенный не металлизированной эмалью составляет на дату проведения экспертизы 1472 900 рублей (л.д. 102-140).

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией (л.д.7) к производителю об отказе исполнения договора купли-продажи, замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

По требованию ответчика автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был представлен в указанный срок (указанную дату, время и место) для проведения проверки качества (л.д.8).

Требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются дефекты, ранее устранявшиеся по гарантии и проявившиеся вновь, а именно: дефект № «Повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота»; дефект № «Нарушение целостности ЛКП на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с передними блок-фарами правой и левой»; дефект № «Вспучивание ЛКП, коррозия на стыке правого брызговика с усилителем лонжерона в передней части»; дефект № «Отслоение ЛКП спойлера слева и справа»; дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцеров клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера»; дефект № «Дребезг в подкапотном пространстве при движении. Излом резиновых опор экрана модуля впуска».

Также на автомобиле истца присутствуют дефекты ( «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера»; «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцеров клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера»; «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодца цилиндров двигателя»; «Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнотельного глушителя») при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства до мероприятий по устранению неисправностей.

Наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ - нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств при правильном применении вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении эксперта ЦСЭ «ВОЛГА Эксперт» ФИО1, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку они проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО.

В связи с чем, суд находит требованияФИО2 к АО «АВТОВАЗ» об обязании АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль LADA Vesta, идентификационный номер VIN <***>, взыскании стоимости автомобиля в сумме 805000 рублей обоснованными.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным, соответствующим автомобилю LADA VESTA GFL330, VIN <***>, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFK330-52-X00 (Luxe) является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль L.ADA VESTA GFL330-52-XDM (Luxe EnjoY Pro), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,8 л. 16-кл. (122 л.с.) идентичной КПП (5МТ) и окрашенный не металлизированной эмалью. Стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца LADA VESTA GFL330-52-XDM (Luxe EnjoY Pro), окрашенный не металлизированной эмалью составляет 1 472 900 рублей

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 667900 рублей (1 472 900 руб.- 805 000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований истца установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия о принятии некачественного автомобиля Lada VESTA VIN:№, замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

В то же время, как следует из материалов дела, истец с требованиями к ответчику о возврате стоимости некачественного автомобиля в досудебном порядке не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца, выразившихся в несвоевременном удовлетворении требований потребителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки отсутствуют.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, истец с требованиями к ответчику о возврате стоимости некачественного автомобиля в досудебном порядке не обращался, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

С учетом проделанной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения размера указанных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на техническое сопровождение экспертизы в размере 40728 рублей 84 копейки, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, подтвержденные документально.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 120000 руб.

Исходя из содержания ст. 88, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО1 (л.д.62-64), расходы по оплате были возложены на истца ФИО2

Расходы за проведение экспертизы не оплачены до настоящего времени.

Поскольку требование истца удовлетворены в полном объеме, суд, при вынесении решения руководствовался заключением судебного эксперта ФИО1, с ответчика подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 120000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15801 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес> к АО «АВТОВАЗ» ОГРН <***> о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а Акционерное общество «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA VESTA VIN <***>.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость, уплаченную за автомобиль в размере 805000 рублей, убытки в виде разницы, между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля и уплаченной за автомобиль стоимостью в размере 667900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на техническое сопровождение экспертизы в размере 40728 рублей 84 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 1550328 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП № расходы на проведение экспертизы в размере 120000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 15801 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-27

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>