УИД74RS0006-01-2024-007018-91
Дело № 2-356/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«03» марта 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
при секретаре Юскиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО2 с учетом уточнения обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ГУ МВД России по Челябинской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту УМВД России по Смоленской области) об освобождении от ареста автомобиля ВОЛЬВО FH, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, включая запреты на совершение регистрационных действий (л.д. 5-7, 103-104).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 ноября 2016 года на основании договора купли-продажи приобрел грузовой фургон ВОЛЬВО FH, идентификационный номер №, 2007 года выпуска. При постановке транспортного средства на учет было установлено, что в отношении вышеуказанного транспортного средства наложен запрет на регистрационных действий, в связи с расследованием уголовного дела УГИБДД УВД по Смоленской области. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако соответствующие обременения не отмены, чем нарушаются права истца, как законного владельца транспортного средства.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 118), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09 декабря 2022 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 17 декабря 2024 года, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (л.д. 65-67, 119-121), полагала, что снятие ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, на которое отсутствует оформленный в установленном законом порядке документ, идентифицирующий транспортное средство, повлечет допуск к участию в дорожном движении транспортного средства без подтверждения требований безопасности. Кроме того, утверждала, что ГУ МВД России по Челябинской области не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 117), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 110), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что 13 января 2016 года государственный регистрационный учет спорного транспортного средства был прекращен, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства признаны недействительными. Снятие ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, на которое отсутствует оформленный в установленном порядке документ, идентифицирующий транспортное средство, повлечет допуск к участию в дорожном движении транспортного средства без подтверждения требований безопасности (л.д. 60-61).
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 113, 114, 115, 116), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 115 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 07 ноября 2016 года между истцом ФИО2, с одной стороны, и ФИО11 действующим на основании доверенности от 24 октября 2013 года, выданной ФИО12., с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО2 приобрел седельный тягач VOLVO FM FH 6X2, 2007 года выпуска, VIN №, стоимостью 700 000 рублей (л.д. 22).
В соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Согласно подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего в настоящее время, владелец транспортного средства также обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В то же время, как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, показаний допрошенной в судебном заседании 03 марта 2025 года в качестве свидетеля по делу ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанный выше десятидневный срок истцом нарушен, в настоящее время истец лишен возможности поставить приобретенное транспортное средство на учет в связи с имеющимися ограничениями.
Как установлено судом, в производстве следственного отдела по г.Смоленску СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области находилось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения которого получено заключение служебной проверки в отношении государственного инспектора МОГТОиРАС ГИБДД УВД по Смоленской области ФИО13., согласно которому, в том числе седельный тягач VOLVO FH 13, 2007 года выпуска, VIN №, поставлен на регистрационный учет с нарушениями действующего законодательства.
В ходе проверки установлено место нахождения вышеуказанного транспортного средства, а именно, что оно принадлежит ФИО14., зарегистрированному по адресу: (адрес), однако фактически, на основании заверенной нотариусом доверенности, данным транспортным средством пользуется ФИО15.
01 декабря 2010 года в отношении вышеуказанного транспортного средства назначено автотехническое исследование, по результатам которого признаков, указывающих на изменение или удаление первичной маркировки шасси (рамы), а также двигателя автомобиля не выявлено.
Анализом полученных в ходе проверки данных установлено, что ФИО16 в законном порядке фактически приобрел вышеуказанное транспортное средство у ФИО17., при этом оплатив согласно договоренности оговоренную денежную сумму, что подтверждается объяснениями сторон и представленными документами, однако юридически не оформил транспортное средство, что не противоречит действующему законодательству. По мнению следствия, ФИО18. является добросовестным приобретателем, в совершении каких-либо регистрационных действий с транспортным средством ФИО19. не участвовал, а потому не мог знать о нарушениях, допущенных при постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет.
ФИО20., пользуясь фактически приобретенным транспортным средством, использовал переданные ему ФИО21. документы, в том числе свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, однако в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в ходе проведенной проверки не было установлено, что он знал о том, что данные документы являются заведомо подложными.
Согласно поступившему в следственный отдел по г.Смоленску ответу из УГИБДД УВД по Смоленской области установлено, что седельный тягач VOLVO FH 13, 2007 года выпуска, VIN №, значится в розыске, инициатор розыска НБЦ Интерпола.
Следственным органом в рамках проводимой проверки был соответствующим образом уведомлен инициатор розыска (исх. № 2844 от 10 декабря 2010 года), спорное транспортное средство передано под сохранную расписку ФИО22., который как добросовестный приобретатель вправе владеть и эксплуатировать транспортное средство, с учетом того, что инициатор розыска уведомлен о месте нахождения транспортного средства, но о передаче транспортного средства не заявляет.
Впоследствии, установить наличие в действиях ФИО23. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации при регистрации седельного тягача VOLVO FH 13, 2007 года выпуска, VIN №, не представилось возможным, в связи с тем, что ФИО24. в своих объяснениях категорически отрицал совершение преступления, а каких-либо документов, на основании которых транспортное средство ФИО25. поставлено на регистрационный учет, не сохранилось, в связи с чем достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО26. состава преступления не имелось, достаточных оснований, в соответствии со ст.ст. 140, 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для возбуждения уголовного дела также не имелось.
С учетом указанных выше обстоятельств, следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО27. в части осуществления регистрационного учета седельного тягача VOLVO FH 13, 2007 года выпуска, VIN №, состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказало в возбуждении соответствующего уголовного дела (л.д. 18-20).
Между тем, согласно карточке транспортного средства, находящегося под ограничением, 17 июня 2010 года в отношении седельного тягача VOLVO FH 13, 2007 года выпуска, VIN №, в отношении данного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра на основании заключения МОГТОиРАС ГИБДД г. Смоленска (л.д. 11, 68 оборот), и данное ограничение до настоящего времени не отменено.
Соответствующее заключение, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Между тем, исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат исключительно собственнику, при этом в силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из положений ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Разрешая требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста, суд также учитывает, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Исходя из положений п. 96 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.
Таким образом, в данном случае обстоятельством, подлежащим доказыванию, будет являться факт добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО2 при приобретении им транспортного средства.
Учитывая, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2010 года установлена добросовестность владения спорным транспортным средством в отношении ФИО6, у которого истцом приобретено спорное транспортное средство, принимая во внимание, что исходя из показаний свидетеля ФИО7, до заключения договора купли-продажи истец проверил все документы, убедился в принадлежности транспортного средства продавцу и в отсутствии ограничений, в настоящее время договор купли-продажи, заключенный истцом не оспорен, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действовал добросовестно, приобретая спорный автомобиль, а наличие указанных выше запретов нарушает его права, как собственника транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 исковые требования об освобождении указанного выше имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, наложившего соответствующий запрет.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области суд не усматривает, поскольку соответствующих решений о наложении запретов данным лицом не принималось.
Указания представителей ответчиков на то, что в настоящее время государственный регистрационный учет в отношении спорного транспортного средства прекращен (аннулирован), паспорт транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства признаны недействительными, голословны, доказательствами не подтверждены, соответствующие документы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, понесенные истцом судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Исходя из положений подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Поскольку исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста, то есть исковые требования неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 300 рублей (л.д. 8), подлежит возмещению в пользу истца за счет средств федерального бюджета.
При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 102, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить седельный тягач VOLVO FH 13, 2007 года выпуска, VIN №, от запретов на совершение регистрационных действий и прохождение государственного технического осмотра, наложенных 17 июня 2010 года на основании заключения МОГТОиРАС ГИБДД г. Смоленска.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об освобождении имущества от ареста отказать.
Возместить ФИО1, паспорт №, за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, возложив данную обязанность на Управление судебного департамента в Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года
Судья Н.А. Максимова