Приговор по делу № 1-520/2023 от 06.12.2023

Уголовное дело № 1-520/2023

<номер>

42RS0011-01-2023-000926-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 06 декабря 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Н.,

при секретаре Кадочниковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 10.11.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 23.01.2023г. в период времени с 10-00час. до 11-00час., находясь в зале ожидания в помещении автовокзала, <адрес>, попросил у знакомой Е. сотовый телефон для осуществление звонка, получив ее согласие, вышел с вышеуказанным сотовым телефоном из здания автовокзала на перрон, и после завершения звонка, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищения имущества, принадлежащего Е., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Е. сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» в корпусе синего цвета стоимостью 8000руб., в черном кожаном чехле стоимостью 800руб., с картой памяти стоимостью 1500руб., с двумя сим - картами оператора сотовой связи, не представляющими материальной ценности, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 10300руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 161-166), согласно которым, 23.01.2023г. в период с 10-00час. до 11-00час. он, находясь на автовокзале <адрес>, встретил своих знакомых И. и его сестру Е. По его просьбе Е. дала ему свой сотовый телефон, сама разблокировала для него свой телефон. Во время разговора по телефону со своим отцом, он вышел на перрон, он выходил с телефоном на улицу для звонка два или три раза, звонил также своим знаком. Так как у него не было денежных средств, отец, знакомые, которым он звонил, ему отказали занять денежные средства, он решил похитить телефон Е., с которым пошел в комиссионный магазин <адрес>, где сдал телефон за 4000руб.; денежные средства потратил на личные нужды. Сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета в черном кожаном чехле в виде «книжки». Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба 10300руб. согласен, гражданский иск, заявленный потерпевшей на сумму 10300руб. признает в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от <дата> ФИО1 с участием защитника в присутствии понятых подтвердил свои показания, пояснив, что 23.01.2023г., находясь на автовокзале <адрес>, похитил сотовый телефон, принадлежащий Е., который последняя передала ему для совершения звонка; сотовый телефон он продал в комиссионный магазин <адрес> за 4000руб. (т.1 л.д.129-136).

Кроме личного признания, виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Е. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний потерпевшей Е. (т.1 л.д. 48-53, 54-59, 93-96) следует, что она <дата> находилась на автовокзале <адрес>, где встретила своего брата И., знакомого ФИО2 уехал в <адрес>, она и ФИО3 остались в зале ожидания автовокзала. ФИО3 несколько раз просил у нее сотовый телефон, позвонить, потом возвращал, при этом она сама разблокировала для него телефон, ФИО3 каждый раз выходил с телефоном из здания автовокзала, потом не вернулся. У нее был сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» в корпусе синего цвета, покупала его в январе 2022г. по цене 17000руб., с учетом износа оценивает 8000руб.; телефон был в кожаном чехле в форме «книжка» черного цвета по цене 800руб., оценивает в эту же сумму, в телефон была карта памяти по цене 1500руб., в эту же сумму оценивает, 2 сим-карты ценности не представляют. Ей причинен ущерб в общей сумме 10300руб., который для нее является значительным, <данные изъяты>. Гражданский иск в сумме 10300руб. поддерживает.

Свои показания Е. подтвердила полностью в ходе проверки показаний на месте <дата> (т.1 л.д.87-92);

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Р. (т.1 л.д. 112-113) следует, что магазин <адрес> закрылся, данные клиентской базы данного магазина не имеется;

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля И. (т.1 л.д. 114-115) следует, что <дата> он в находился в здании автовокзала <адрес>, где встретил свою сестру Е., их общего знакомого ФИО2 Он уехал в <адрес>, вечером ему позвонила Е. и рассказала, что на автовокзале она дала свой телефон для звонка ФИО2, по просьбе последнего, ФИО3 ей телефон не вернул.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с таблицей фотоиллюстраций, схемой, согласно которому объектом осмотра является здание автовокзала по <адрес>; установлены камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.17-24);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей и проколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которым Е. выдала коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy A12», на которой имеются сведения, что корпус телефона синего цвета, номера imei, данная коробка осмотрена (т.1 л.д.62-66,67-71);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 23.01.2023г., установленный в здании в помещении автовокзала <адрес>. При просмотре участвующая Е. подтвердил, что на видеозаписи она вместе с ФИО1, которому она давала телефон позвонить, телефон ФИО3 ей не вернул (т.1 л.д. 77-84);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому Е. выдала детализацию соединений по ее абонентскому номеру <номер> за период с 22.01.2023г. по 23.01.2023г.; из протокола осмотра документов от <дата> следует, что имеются исходящие звонки 23.01.2023г. в период с 08-51-07час. до 10-15-29час. (т.1 л.д. 99-101,105-107).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшей и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, а также, для самооговора подсудимого не установлено.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшей, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение имущества Е. сотового телефона.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, использовав телефон Е. с ее разрешения для осуществления звонка, похитил принадлежащий последней сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» в черном кожаном чехле, с картой памяти общей стоимостью 10300руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Е. причинен материальный ущерб в размере 10300рублей, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшей, является для последней значительным.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, об этом свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшей, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает, поскольку стоимость похищенного имущества определена ее исходя из времени приобретения и износа имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый не судим, занят общественно-полезной деятельностью, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, который в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, что подтверждается показаниями, протоколом проверки показаний на месте, признание исковых требований потерпевшей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принцип справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Потерпевшей Е. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 10300рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, исковые требования ею поддерживаются в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Е. и о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 10300рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от сотового телефона - возвратить потерпевшей Е.; детализацию, диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и освободить из-под стражи в зале суда.

В случае реального отбывания наказания, ФИО1 срок содержания под стражей до вынесения приговора с 10.11.2023г. по 06.12.2023г., подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу Е. 10300руб.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-520/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.