УИД№70RS0003-01-2024-007454-12

№2-288/2025 (2-4315/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности серии ... от ... обратился в Октябрьский районный суд г.Томска к ФИО2 в котором просит с учетом увлечения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 546 900 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, и транспортного средства ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО5 Согласно фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество транспортному средству ... государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО4, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Свою вину в произошедшим дорожно-транспортном происшествии водитель транспортного средства ..., г/н. ... признал в полном объёме, пояснил, что очень спешит, предложил оформить евро протокол. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Признав дорожно-транспортное происшествие страховом случаем, истцу было выплачено страховым акционерным обществом «ВСК» страховое возмещение в размере 100 000 рублей. После получения страхового возмещения истец обратился в станцию технического обслуживания (далее СТО) с просьбой отремонтировать автомобиль. В СТО осмотрели поврежденное транспортное средство и указали, что суммы в 100 000 будет явно недостаточно для ремонта автомобиля. Дальнейшими действиями истца было обращение в независимое экспертное учреждение с целью установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Проведение независимой оценки поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., истец поручил ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». Результатом обращения стали экспертный отчет ... от ..., согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составила 610 500 рублей. Таким образом, истцу не возмещена сумма ущерба в размере 610 500 рублей - 100 000 рублей = 510 500 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО4

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», АО «МАКС».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО4, САО «ВСК», АО «МАКС» будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ..., составленного службой аварийных комиссаров в указанную дату в 08 часов 00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ..., государственный регистрационный номер ... ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., государственный регистрационный номер ..., были причинены повреждения.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ... водитель ФИО5 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО5, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения.

Как видно из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2024 гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ответчика зарегистрирована САО «ВСК».

Как следует из содержания искового заявления истцу САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2024 собственником автомобиля ..., г/н. ... является ФИО2

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Материалами дела установлено, что собственник автомобиля ..., государственный регистрационный ... ФИО2 передала в пользование ФИО5 автомобиль, следовательно, собственными действиями способствовала причинению ущерба истцу наряду с ФИО5 управлявшим автомобилем. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО5 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, передавшей управление принадлежащего ей автомобиля ФИО5 в отсутствие какого-либо законного основания, а также в отсутствие доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ФИО2 доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от ответственности, не представила.

Оценивая степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства не представлено доказательств того, что лицо, управлявшее транспортным средством действовал виновно либо в его действиях имела место грубая неосторожность, соответственно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО2

Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно экспертному заключению ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет 610500 рублей.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению АНО «Томский центр экспертиз» ... были установлены следующие повреждения транспортного средства ..., государственный номер ..., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ... в районе ...

1.Госномер передний деформирован

2.Бампер передний деформирован, сломан. (Имеет нарушение ЛКП до ДТП)

3.Решетка радиатора сломана

4.Блок-фара левая сломана

5.Габарит правый сломан

6.Габарит левый сломан

7.Указатель поворота передний левый сломан

8.Панель облицовки передка деформация около 60%. (Имеет нарушение ЛКП до ДТП)

9.Панель угловая левая деформация около 60%. (Имеет нарушение ЛКП до ДТП)

10.Зеркало наружное левое сломано

11.Дверь левая деформация около 50% с повреждением каркаса. (Имеет повреждения до ДТП)

12.Панель проема левой двери деформация около 20%

13.Пол передний деформация около 20%. (Имеет следы коррозии)

14.Кронштейн бампера переднего левый деформирован

15.Стойка передняя левая угловая деформация около 20%

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер ..., на момент ДТП - ..., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, без учета износа составляет 402 500 (четыреста две тысячи пятьсот) рублей, с учетом износа – 218 900 (двести восемнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер ..., от ДТП, произошедшего ..., без учета износа на дату производства экспертизы ... составляет 437300 рублей.

Не согласившись в указанной судебной экспертизой по ходатайству представителя истца ФИО1, - ФИО6 определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер ... дату дорожно-транспортного происшествия – ..., округленно в рублях составляет 646900 рублей.

Поскольку заключение эксперта ..., заключение эксперта ... в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривались, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных заключениях, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертных заключениях ..., ....

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.03.2024, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

Анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 546 900 рублей (646 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе на дату дорожно-транспортного происшествия – 23.03.2024) – 100000 рублей), законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 510500 рублей, государственная пошлина составила сумму в размере 8 305 рублей, а также доплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.06.2025.

Исходя из удовлетворенных требований имущественного характера государственная пошлина составит 15 938 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12305 рублей, а также с истца в бюджет муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3633 рублей недоплаченная истцом государственная пошлина.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заявлению о возмещении расходов за проведенную экспертизу от ... ... общая стоимость экспертизы составляет 30852 рублей.

Ответчиком внесены денежные средства в размере 5000 рублей на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в ..., что подтверждается чеком по операции от ....

Поскольку определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о перечислении денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Томской области на счет АНО «Томский центр экспертиз» в размере 5 000 рублей. Ввиду удовлетворения исковых требований истца в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» денежной суммы в размере 25852 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Истцом внесены денежные средства в размере в размере 10000 рублей на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается чеком по операции от ....

Согласно заявлению АНО «Томский центр экспертиз» общая стоимость экспертизы составляет 10000 рублей.

Суд приходит к выводу о перечислении денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Томской области на счет АНО «Томский центр экспертиз» в размере 10 000 рублей. Ввиду удовлетворения исковых требований истца в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженки ... (паспорт серии ... ..., выдан: ..., ...) к ФИО2, ... года рождения, уроженки ... (паспорт серии ... ..., выдан: ..., ...) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 546 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 305 рублей, судебные расходы за составление заключения эксперта ... в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» судебные расходы за составление заключения эксперта ... в размере 25852 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» по гражданскому делу 2... в размере 5000 рублей (пять тысяч) рублей, за счет средств внесенных ФИО2 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком по операции от ... в размере 5000 рублей по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

назначение платежа: оплата за судебную экспертизу по делу ... Октябрьский районный суд ... ФИО2).

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» по гражданскому делу 2-288/2025 (2-4315/2024) в размере 10000 рублей (десять тысяч) рублей, за счет средств внесенных представителем ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности серии ... от ... на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком по операции от ... в размере 10000 рублей по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

...

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-288/2025 (2-4315/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№70RS0003-01-2024-007454-12