Решение по делу № 2-2645/2024 от 11.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-400/2025; УИД 42RS0010-01-2024-002977-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Курач Е.В.,

при секретаре Мамедовой А.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца Лень И.С.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

11 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

Требования мотивированы тем, что 14.04.2024 между ней и ответчиком ФИО3 заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым должник получила от меня 100000,00 руб. в счет оплаты покупной цены за квартиру, расположенную в <адрес>, по сделке купли-продажи, заключение которой предполагалось осуществить позднее. Срок действия соглашения о задатке определен по сентябрь 2024 года.

Ввиду того, что банк не рекомендовал приобретение указанной квартиры, что с ее или ФИО3 виновными действиями (бездействием) не связано, сделка купли-продажи квартиры не состоялась, после чего она обратилась к ФИО3 с устной просьбой о возращении выплаченных по задатку денежных средств, на что последняя, не отрицая наличие задолженности, положительно не отреагировала.

В целях восстановления своих прав 02.08.2024 я обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении в отношении должника ФИО3 судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о задатке от 14.04.2024 и понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего в сумме 101600,00 руб., 09.08.2024 по делу № 2-2696/2024 вынесен судебный приказ, ее требования удовлетворены. Впоследствии, ввиду подачи должником ФИО3 возражений относительно исполнения судебного приказа, определением суда от 02.10.2024 судебный приказ был отменен, при этом денежные средства ответчиком мне до настоящего времени не возвращены.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры между ней и ФИО4 заключен не был и обязательства между ними не возникли, считает, что в данном случае со стороны ФИО3 имеет место неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что факт передачи ею ответчику ФИО3 100000,00 руб. подтверждается распиской в соглашении о задатке от 14.04.2024, данное соглашение свидетельствует о намерении совершить сделку купли-продажи квартиры, ответчик переданную ему денежную сумму добровольно не возвращает, неосновательно удерживая ее, считает возможным защитить свои права в судебном порядке.

Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мою пользу задолженность по договору задатка от 14.04.2024 в сумме 100000,00 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Лень И.С. на требованиях настаивали, просили также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Ответчик ФИО3, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения требований возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что по поводу предполагавшейся сторонами сделки по купле-продаже квартиры представлена расписка – соглашение о задатке от 14.04.2024, согласно указанному соглашению ФИО1, именуемая покупатель и ФИО3 (продавец) заключили соглашение согласно которому продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 100 000 рублей в виде задатка в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, цена продаваемого объекта недвижимости определяется по соглашению в сумме 3570 000 рублей. Соглашение о задатке действительно с момента подписания его сторонами и заключительно по сентябрь включительно.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток – это денежная сумма, которая: - выдается стороной в счет причитающихся с нее платежей по договору; - выдается в доказательство заключения договора; - выдается в обеспечение исполнения договора.

Таким образом, задаток должен преследовать обязательно три цели, указанные выше, при этом последняя цель является основной для задатка, которая отграничивает его от аванса.

Исходя из положений ст.ст. 380ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются особенности применения такого способа обеспечения обязательств, как задаток, а именно при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, воля сторон и осознание последствий должны быть отражены в письменном соглашении о задатке; поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается, что соответствует положениям п. 4 ст. 329 ГК РФ, согласно которому прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, исходя из расширительного толкования п. 4 ст. 329 ГК РФ, содержание данной нормы закрепляет положение, согласно которому способ обеспечения обязательства зависит от основного обязательства. Способ обеспечения обязательства как возникает вместе с основным обязательством, так и прекращается вместе с ним.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства; соглашение о передаче той или иной суммы денежных средств как задатка должно быть совершено сторонами сделки в виде подписанного ими документа, содержащего явно выраженную волю сторон на обеспечительную функцию передаваемых денежных средств именно как задатка. При отсутствии такого письменного соглашения последующее указание одной из договаривающихся сторон на получение денежных средств в качестве задатка юридической силы не имеет.

Представленное в материалы дела соглашение о задатке в данном случае не может расцениваться судом как обеспечение обязательства в виде задатка с учетом положений статьи 381 ГК РФ, представленное соглашение о задатке от 14.04.2024года не содержит существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, равно как и не может рассматриваться в качестве предварительного договора между сторонами спора о заключении в дальнейшем договора купли-продажи. Предварительный договор купли-продажи квартиры в материалы дела не представлен. Соглашение о задатке от 14.04.2024 не содержит указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что стороны не придали обеспечительную функцию сумме в размере 100000 руб., как это необходимо в случае заключения соглашения о задатке, таким образом, данная сумма была передана ФИО1 ФИО3 в качестве аванса и требования ФИО1 о взыскании суммы в размере 100000 руб., переданной ответчику ФИО3 по договору задатка от 14.04.2024 являются правомерными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 3000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией серии № от 14.02.2025.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, участие представителя в суд первой инстанции совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3000 рублей

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 (паспорт серия №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.03.2025 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.