№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ГУ УФССП России по (адрес), судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП (адрес) ФИО3, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП (адрес) ФИО3, ФИО5, ГУ УФССП России по (адрес) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части необъявления транспортного средства в розыск, а также наложения на него ареста, возложении обязанности судебного пристава-исполнителя осуществить розыск автотранспортного средства – автомобиля марки Дэу ФИО1, 2011 года выпуска, VIN:№ и наложить на него арест для дальнейшей реализации.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) на основании исполнительного документа № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения требований установлено, что должнику принадлежит транспортное средство - автомобиль марки Дэу ФИО1, 2011 года выпуска, VIN:№, государственный номер №.

Административный истец 3 раза направлял через ЕПГУ и систему СМЭВ заявление о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, в розыске тс и наложении ареста на него истцу было отказано в связи с тем, что произведен не полный комплекс мер. По состоянию на (дата) исполнительное производство ведется более 4 месяцев.

За время ведения исполнительного производства с должника не взысканы денежные средства. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. Согласно Интернет – ресурсу AUTO.RU рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 120-250 тысяч, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Калининского РОСП (адрес) ФИО3, ФИО5, представитель ответчика ГУ УФССП России по (адрес) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, представители: ООО МФК "Быстроденьги", УФК по (адрес), ООО МКК "Твой кредит", ООО МФК "Займер", АО "УСТЭК-Челябинск", ООО МКК "КапиталЪ-НТ", ООО МКК "КапиталЪ-НТ" - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи, с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

То есть, несовершение судебным приставом-исполнителем какого-либо отдельного исполнительного действия не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что (дата) на основании исполнительного документа – судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка №(адрес) от (дата), судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, взыскатель АО «ЦДУ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 30 550 рублей.

Также на исполнении в Калининском РОСП (адрес) находятся производства по взысканию задолженности с ФИО4 в пользу ООО МФК "Быстроденьги", УФК по (адрес), ООО МКК "Твой кредит", ООО МФК "Займер", АО "УСТЭК-Челябинск", ООО МКК "КапиталЪ-НТ", ООО МКК "КапиталЪ-НТ". Все они (дата) объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник ФИО4 имеет в собственности транспортное средство – автомобиль марки Дэу ФИО1, 2011 года выпуска, VIN:№.

(дата), (дата) постановлениями судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в: ПАО МТС-Банк, ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Челябинвестбанк».

(дата) судебный пристав-исполнитель вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства - автомобиль марки Дэу ФИО1, 2011 года выпуска, VIN:№.

Пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отнесено произведение судебным приставом-исполнителем самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел розыска должника, его имущества.

Согласно абзацам первому и седьмому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление исполнительного розыска регламентировано статьей 65 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из абзаца первого, пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск:

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

При этом часть 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела права АО «ЦДУ» административными ответчиками не нарушены.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований к административным ответчикам об обязании судебного пристава-исполнителя Калининский РОСП (адрес) ФИО3 осуществить розыск автотранспортного средства – автомобиля марки Дэу ФИО1, 2011 года выпуска, VIN:№ и наложить на него арест для дальнейшей реализации, то суд исходит из ранее высказанной позиции, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, а поскольку исполнительное производство не окончено, то суд, руководствуясь принципом разделения властей не вправе вмешиваться в ход исполнительного производства в указанной ситуации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества акционерного общества «Центр долгового управления» к ГУ УФССП России по (адрес), судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП (адрес) ФИО3, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Лысаков А.И.

Мотивированное решение суда составлено (дата)