Дело №
УИД: 54RS0№-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
24 декабря 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,
при секретаре Екиман М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 через своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя <данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, совершил ДТП в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №. принадлежащему на праве собственности ФИО2.
В ходе проведения административного расследования сотрудниками ГИБДД установлен собственник транспортного средства «<данные изъяты>», г<данные изъяты> - ФИО3.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.
Для организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию НП «АРМО».
Согласно отчету №АВ-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», г/н № на дату ДТП составляет 781 810 руб. За услуги по определению материального ущерба было оплачено 12 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материальной ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 781 810 руб., расходы по оценке в размере 12 000 рублей., расходы по оплате телеграммы в размере 373 руб. 93 коп., судебные издержки, а именно: государственную пошлину в размере 20 884 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения извещалась надлежащим образом, конверт с извещением возвращен по истечении срока хранения.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Данной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, находясь за управлением неустановленного автомобиля, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4 После совершения дорожно-транспортного происшествия неустановленный водитель на неустановленном автомобиле скрылся с места происшествия.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) в ходе проведения административного расследования была просмотрена видеозапись с регистратора, предоставленная ФИО2, осуществлена работа с СПО «Паутина», установлен возможно причастный к данному происшествию автомобиль «<данные изъяты>», гос.№, собственник которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проведения административного расследования ФИО3 не опрошена, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, повлекших ДТП и скрывшееся после этого, установлено не было.
Производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Ответом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность за вред, причиненный указанным источником повышенной опасности, возлагается на его владельца ФИО3
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, суд исходит из следующего.
Согласно отчету №АВ№ выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО5, стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без учета износа узлов и деталей составляет: 781 810,00 руб., с учетом износа узлов и деталей : 525 240 руб.
Ответчиком указанный размер ущерба какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначения по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку отчет №АВ-25 суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с чем ущерб, причиненный имуществу истца, должен возмещаться ответчиком ФИО6, как собственником ТС, без учета износа транспортного средства потерпевшего.
Ответчиком указанный размер ущерба никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в заявленном истцом размере, в сумме 781 810 руб.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12,13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) заключил с ИП ФИО7 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался совершить от имени и за счет Заказчика все необходимые юридические действия, связанные с представлением его интересов в досудебном судебном порядке при взыскании материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с «<данные изъяты>», г/н №.
Из п. 3.1. вознаграждение Исполнителя по настоящему договору за услуги, указанные в п. 1.1. составляет 60 000 руб.; предоплата в размере 30 000 руб. вносится Заказчиком «17» марта 2025 года; вторая часть вознаграждения в размере 30 000 руб. оплачивается Заказчиком в течение 3 календарных дней с момента вынесения судом решения в пользу заказчика или утверждения судом мирового соглашения по предмету спора.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в <адрес>, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела, длительности судебных заседаний по делу, учитывая категорию дела, суд полагает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом были понесены расходы на оплату отчета об оценке №АВ-25 в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией серия АА-25 № (л.д.20 оборот).
Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца в заявленной истцом сумме – 12 000 руб.
Также истец просил взыскать расходы в сумме 373,93 руб. по оплате телеграммы, несение которых подтверждается документально (л.д.24), которые также подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.
С учетом удовлетворения заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 636,20 руб. ((781 810 - 500 000) х 2 % +15 000 = 20 636,20), вместо заявленной ко взысканию суммы 20 884 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 23)
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 781 810 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за отправление телеграммы в сумме 373,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 20 636 руб., а всего 844 819 руб. 93 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий – /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-67).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.