Решение по делу № 04073/2024 от 23.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречным исковым требованиям <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов.

№ 2-458/2025 (2-4962/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 7 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Колобовой С.Д.,

с участием

представителя истца – ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3,

помощника прокурора Пивоваровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречным исковым требованиям ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по расписке от 22.04.2022 года в размере 800 000 рублей – основной долг, госпошлину в размере 21000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму в размере 800 000 руб. на срок до 01.09.2022г. под 10% ежемесячно. В указанный срок заемщик долг не вернул, на требования о возврате суммы займа не отвечает. Ответчик обязательства по договору нарушил. Задолженность до настоящего времени не возвращена.

В последующем, истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по расписке от 22.04.2022 года в размере 800 000 рублей – основной долг, договорные проценты в размере 2 480 000 рублей за период с 22.04.2022г. по 22.11.2024г., моральный вред в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 21000 рублей.

Ответчик ФИО4 в свою очередь обратился со встречными исковыми требованиям к ФИО1, просил признать договор займа от 22.04.2022 года между ФИО4 и ФИО1 незаключенным по безденежности. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 оплаченную госпошлину в сумме 3000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что из текста расписки, представленной истцом, не следует, что ФИО5 передает ФИО4 денежные средства. В действительности никаких денежных средств ФИО1 ответчику не передавала. Более того, по состоянию на 22.04.2022 года стороны не были знакомы между собой. Факт безденежности договора займа подтверждается, в том числе, бездействием истца по взысканию суммы долга на протяжении 2,5 лет, что является нелогичным поведением для кредитора, тем более в тексте расписки предусмотрены проценты. Обстоятельства, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств, в размере суммы займа истцом представлены не были. Фактически заемщиком денежных средств у истца еще в 2021 году был ФИО6 ФИО4, в свою очередь, выдав расписку, выступил гарантом возврата денежных средств ФИО7 Кроме этого, расписка содержит в себе условия о выплате ростовщических процентов. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами равный 10% в месяц составляет 120% годовых, что в 3,5 раза превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является обременительным и несправедливым для заемщика. Если в тексте расписки о передаче денег отсутствует указание на получение денежных средств в долг, отсутствует обязательство по возврату указанных сумм, при этом нет доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, то само по себе наличие расписки о получении денежных средств не обязательно свидетельствует о возникновении между сторонами именно правоотношений займа и, как следствие, обязанности по возвращению денежных средств, предусмотренной ст. 810 ГК РФ. При таких обстоятельствах усматриваются все основания для признания расписки от 22.04.2022 года незаключенной по безденежности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: ФИО2, ФИО7, ФИО8

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она действительно, не знала ФИО4 до апреля 2022 г. ФИО8 – ее племенник вложил денежные средства под проценты, передав их ФИО4 Истец хотела, также как ФИО8, заработать, ее муж взял кредит в ноябре 2021 года, для того, чтобы вложить денежные средства под проценты. Когда они взяли деньги, ФИО8 сказал, что деньги пока не нужны, и деньги лежали. В апреле 2022 года ей сказали, что есть возможность вложить денежные средства, они взяли 800 000 рублей, подъехали на адрес по <адрес>, возле автовокзала. Из машины вышел ФИО8, подошел ФИО4, она передала денежные средства ФИО4, который в свою очередь написал расписку. Брали денежные средства в кредит под 13 % годовых, а ФИО4 обещал 120 % в год, то есть 12% в месяц. Должны были вернуть денежные средства наличными, под 10% в месяц, проценты выплачивались один месяц. Ответчик постоянно обещал вернуть денежные средства, они ждала. Денежные средства передавались в день написания расписки, 5-ти тысячными купюрами. После обращения в суд с иском, ей позвонила представитель ответчика, и предложила возвращать денежные средства частями, в размере 50 000 рублей в месяц.

Ранее третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он брал кредит в размере 800 000 рублей, для дачи денег в долг ФИО4 Денежные средства он взял в банке, но они не понадобились, и он их отложил, а в апреле отдал ФИО4 в долг по расписке. Племянник его супруги - ФИО8 познакомил их с ФИО4, передали деньги на <адрес> ответчик платил один или два раза, потом он несколько раз с ответчиком встречался, он клялся, что деньги вернет, и это их успокаивало.

Третьи лица: ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания.

Ранее в судебном заседании дал пояснения ФИО8, согласно которым ФИО1 является его крестной-матерью, ФИО4 его знакомым. Истца и ответчика познакомил 22 апреля 2022 года, знакомство происходило возле офиса на <адрес>. Ранее, он поговорил с ФИО7, о том, что он познакомит ФИО4 с ФИО1, объяснив, что они хотят вложить деньги, дать взаймы 800 000 рублей, которые они взяли в кредит. Он познакомил истца и ответчика, подвел их к автомобилю и уехал. При передаче денег и написании расписки он не присутствовал. Он сам вкладывал свои деньги и зарабатывал. О таком заработке он узнал от ФИО7, который был его другом детства. ФИО9 и ФИО10 занимались этими делами, ФИО9 писал ему расписки, деньги передавали ФИО10. ФИО9 и ФИО10 задолжали ему около 6,5 млн. рублей, и постепенно возвращали долг. Денежные средства, перечисленные от ФИО11.(матери ФИО10), это возврат долга перед ним. Эти суммы не имеют никакого отношения к долгу перед ФИО1 Пояснил, что не выступал гарантом при передаче денег ФИО1, он их просто познакомил. Через него от ФИО4 денежные средства в адрес ФИО1 не передавались.

Ранее в судебном заседании был допрошен ФИО7 по видеоконференссвязи, который пояснил, что с ФИО4 у него были дружеские отношения, он его знает давно, ФИО4 должен ему очень крупную сумму денег. Он познакомил ФИО8 с ФИО4, а ФИО8 познакомил ФИО4 с ФИО1 ФИО4 занимался предпринимательской деятельностью, на что брал у людей деньги в долг. Сейчас ФИО4 должен ему порядка 18 млн. рублей. Ему известно, что ФИО1 были переданы ФИО4 денежные средства в размере 800 000 рублей, а ФИО4 лично была написана расписка. Денежные средства передавались без его участия. После ФИО4 перестал отдавать деньги, в том числе и ему, и еще много кому. ФИО1 денежные средства передавала без него, но он уверен, что денежные средства передавались ФИО4, потому что через 1—2 дня ФИО4 лично сказал ему, что он взял в долг денежные средства у знакомых ФИО8— ФИО1, денежные средства передавались на <адрес> возле его офиса. Лично с ФИО1 он знаком, ему известно, что ее муж брал кредит, чтобы дать в долг ФИО4 сумму в размере 800 000 рублей. ФИО8 также давал ФИО4 денежные средства в долг, он был этому свидетелем. ФИО4 с ФИО8 рассчитывался по частям. О переводах денежных средств с карты матери ФИО10 на карту ФИО8 ничего не знает. ФИО4 в настоящее время вообще отказывается от долга перед ним.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО12 и третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснил, что претензию ответчику направляли, однако ФИО4 никак на претензию не отреагировал. Потом с ними связывался представитель ответчика предлагал выплатить сумму в размере 200 000 рублей, в счет оплаты долга, сразу в момент заключения соглашения, а остальную сумму рассрочить на несколько месяцев. Представитель ответчика поясняла, что денежные средства возвращались третьим лицам, показав платежные поручения, но истец денежные средства не получала, договоренности о возврате денежных средств через иных лиц не было. Деньги передавались возле офиса, расписку ответчик писал в машине.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, ранее в судебном заседании пояснял, что он является автоюристом, занимается правовой авто помощью, ему были необходимы денежные средства для ведения бизнеса. Денежные средства ему передал ФИО7, а ему ФИО8, который позже попросил его написать расписку, для его спокойствия. Так, в апреле 2022 года он встретился с ФИО1, написал расписку, деньги ему не передавали. Поскольку он пользовался картой своей мамы, так как его счета были заблокированы, он возвращал часть денежных средств на счет ФИО8, с карты своей мамы, а остальные передавались наличными. ФИО1 до апреля 2022 года он не знал. ФИО7 принес ему миллион двухтысячными купюрами в офис. Денежные средства от истца он не получал, написал расписку, деньги не передавались. Расписка, написанная ответчиком 22.04.2022г. была безденежной, и написана ФИО1 по просьбе ФИО8, так как он (Максимович) родственник ФИО1.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав представителя истца и третьего лица, а также мнение прокурора, полагавшего, что в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи 22.04.2022 года ФИО1 денежных средств в размере 800 000 рублей ФИО4, который обязался выплатить сумму задолженности в срок до 01.09.2022 года, с учетом процентов в размере 10% в месяц. Поскольку установлено, что денежные средства истцу не возвращены, полагает заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом ст. 151 ГК РФ, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений и представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено, что 22.04.2022 года ФИО4, в соответствии с распиской, обязуется отдать ФИО1 денежную сумму в размере 800 000 рублей, в срок до 01.09.2022 года, с выплатой ежемесячных процентов в размере 10%. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 22.04.2022 года, составленной собственноручно ответчиком ФИО4 и им не отрицается, а также свидетельскими показаниями.

Из буквального толкования расписки следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, определена конкретная денежная сумма.

Содержание договора займа не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика на получение займа выражено в договоре достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств фиктивности договора займа ответчиком суду не представлено, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Вопреки доводам ФИО4, факт передачи денежных средств подтвержден распиской, в которой указано, что денежные средства в сумме 800 000 рублей ответчик обязуется вернуть вместе с процентами. Данная расписка ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не оспорена, доказательств обратного не предоставлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт составления расписки и от ответчика доказательств обратного не представлено, суд находит договор займа заключенным и передачу денег – имевшей место.

Согласно искового заявления, ФИО4 задолженность и проценты, предусмотренные договором, истцу не возвращал, что подтвердили в судебном заседании стороны.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, что обязательства не исполнены.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по расписке от 22.04.2022 года истцу возвращены ответчиком денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, который в данном случае доказательств безденежности не предоставил. Напротив, привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО7 подтвердили в судебном заседании обстоятельства, при которых передавались ответчику денежные средства, а также наличие у ФИО4 других денежных обязательств на крупные суммы.

Вместе с тем, сведений об исполнении ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств не имеется, и ответчик обратного не доказал.

То обстоятельство, что у ФИО1 имелись денежные средства для их предоставления в долг ФИО4, подтверждается приобщенными к материалам дела документами: справкой о задолженности, выпиской по счету дебетовой карты ФИО2, свидетельскими показаниями.

Представленные по делу доказательства достоверно свидетельствуют о том, что финансовое положение ФИО1 позволяло на момент заключения договора займа предоставить ФИО4 денежные средства в сумме, соответствующей размеру займа.

При этом безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о не предоставлении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заемщика.

Таким образом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемой денежной суммы, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, тогда как исходя из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания безденежности договора займа лежит исключительно на заемщике.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реальное исполнение договора займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доводы ответчика ФИО4 о том, что передачи ему денег не было, не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу, факт безденежности предоставленной истцом ФИО1 расписки., подписанной ответчиком ФИО4 не доказан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств, а также факт неисполнения ФИО4 обязательств по договору займа установлен, доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа суду не представлено, а заключив договор займа и выдав в подтверждение его заключения собственноручно написанную расписку, заемщик принял на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе и по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок, факт безденежности займодавца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 заемных денежных средств в сумме 800 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 просит взыскать с ФИО4 проценты, предусмотренные договором за период с 22.04.2022г. по 22.11.2024г. в размере 2 480 000 рублей (800 000*10%*31 месяц).

Проверяя обоснованность начисления процентов за пользование займом, судом также принимается во внимание следующее:

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В части третьей статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым в пункте 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации введены положения о снижении процентов судом, указано, что данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 года.

Предусмотренные договором проценты (в сумме 80 000 рублей за каждый месяц, начиная с месяца заключения договора) более чем в 2 раза превышают предельные значения полной стоимости кредитов, установленные Банком России для договоров, заключаемых в 2 квартале 2022 года. Так, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в сумме свыше 100 000 тысяч рублей предоставляемых на срок свыше 365 дней установлено Банком России в размере 32,613 % при предельном значении 43,484 %.

Учитывая, что договор займа заключен 22.04.2022г., к данным правоотношениям могут быть применены положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, с учетом принципа свободы договора, который сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер процентов согласованной условиями договора займа в размере 80 000 ежемесячно (т.е. 120 % годовых, является обременительным (ростовщическим).

Установленный договором займа от 22.04.2022г. процент за пользование денежными средствами в размере 800 000 руб. в месяц (120% годовых) превышает данное значение более чем в два раза.

Таким образом, доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 о превышении размера процентов более чем в 2 раза, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с изложенным, с целью соблюдения баланса интересов сторон и в соответствии с требованиями п.5 ст.809 ГК РФ суд полагает необходимым произвести расчет начисленных процентов исходя из определенной Банком России среднерыночной процентной ставки по кредитам (займам) в размере 32,613 % годовых.

Размер процентов за пользования займом за период с 22.04.2022г. по 22.11.2024г. составит 674 002 рублей (800 000 * 32,613 % / 12 месяцев * 31 месяц).

Рассматривая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего:

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина согласно статьи 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, для наступления ответственности при причинении морального вреда должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом отсутствие хотя бы одного элемента влечет за собой отсутствие обязанности ответчика по возмещению вреда.

Истец просит взыскать в свою пользу моральный вред, мотивируя тем, что она испытывает нравственные страдания из-за длительного ненадлежащего исполнения обязательств ФИО4, отказом в удовлетворении законных требований, вынужденным обращением в суд, однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств своих физических или нравственных страданий, в результате неисполнения обязательств по договору займа,

Вопреки доводам истца ФИО1, материалы дела не содержат доказательства неправомерных действий ответчика ФИО4, а также наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействиями) ответчика и нравственными страданиями истца по поводу неполучения ими запланированных доходов.

Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений, влекущих причинение ФИО1 нравственных страданий и переживаний, доказательств тому истцом не представлено и судом не добыто, следовательно, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 21000 рублей, которая была оплачена при подаче иска. Поскольку с ответчика взыскана сумма долга, превышающая сумму первоначально заявленных исковых требований, с учетом взысканной с ответчика суммы долга, госпошлина составит 29 740 рублей, в связи с чем, с бюджет МО город Оренбург с ответчика также следует довзыскать госпошлину в размере 8 740 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств частично, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа от 22.04.2022 года незаключенным, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании по договору займа основного долга и процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан отделом УФМС по Оренбургской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан УМВД России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от 22 апреля 2022 года основной долг в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 674 002 рублей, возврат госпошлины в размере 21 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет МО город Оренбург госпошлину в размере 8 740 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа от 22.04.2022 года незаключенным, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись М.В.Бесаева

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2025 года.

Идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2024-006413-60

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-458/2025