№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 7 ноября 2022 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Новоселовой А.Р.,
рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного,
установил:
Заявитель обратился в суд и просит отменить решение Финансового уполномоченного от 13.01.2022, вынесенное по заявлению ФИО1.
В обоснование заявленных требований указано, что страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля заинтересованного лица не наступил, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
В судебное заседание заявитель и ФИО1 не явились, извещены.
От Финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, согласно которым ранее вынесенное им решение является законными и обоснованными.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО2 в суд также не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Установлено, что 23.09.2021 с участием принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением автомобиля ... и принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением автомобиля ... произошло ДТП, виновником которого, согласно извещению о ДТП, является последний, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АскоСтрахование, гражданская ответственность ФИО1 застрахована заявителем.
В результате данного ДТП автомобиль заинтересованного лица получил повреждения.
Потерпевший обратился к заявителю и просил выплатить страховое возмещение. Заявитель после осмотра поврежденного автомобиля и проведенного трасологического исследования отказал в выплате страхового возмещения.
После оставленной без удовлетворения претензии, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения данного обращения провел свою автотехническую экспертизу, по результатам которой пришел к выводу о наступлении страхового случая и своим решением от 13.01.2022 взыскал с заявителя страховое возмещение в размере 393 218,58 руб.
Указанное страховое возмещение рассчитано в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и его годными остатками (472 500 руб. – 79 281,42 руб.).
В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству заявителя назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО3
В заключении эксперт пришел к выводам о том, что большая часть повреждений автомобиля ... соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 676 880 руб., с учетом износа – 369 660 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 424 840 руб., стоимость годных остатков – 68 247 руб.
По результатам изучения исследовательской части подготовленного судебным экспертом заключения, анализа иных материалов дела у суда каких-либо сомнений в достоверности и обоснованности произведенной экспертизы не имеется.
Заявленное потерпевшим ДТП однозначно имело место быть.
В проведенном исследовании эксперт сопоставляет поврежденные элементы участвующих в ДТП автомобилей, подробно описывает механизм образования ДТП и наступившие последствия.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного.
При этом, стоит отметить, что результаты судебной экспертизы кем-либо под сомнение не поставлены и не оспорены.
Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о наступлении страхового случая.
При определении размера страхового возмещения суд руководствуется размером страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы, рассчитанного в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и его годными остатками (424 840 руб. – 68 247 руб.), в размере 356 593 руб.
Вместе с тем, поскольку разница между рассчитанным Финансовым уполномоченным размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, определенным судом, не превышает 10% (393 218,58 руб. больше 356 593 руб. на 9,31%), оснований для изменения решения Финансового уполномоченного не имеется, так как указанное расхождение находится в пределах статистической погрешности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, об отмене решения Финансового уполномоченного от 13.01.2022 по заявлению ФИО1 паспорт № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.
Председательствующий К.А. Калашников