УИД 74RS0002-01-2025-004505-98
Дело № 2а-4138/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 02 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО8 к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО9 начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО10., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене по
становления об окончании испольного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления об окончании испольного производства от 19.03.2025 года № об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.02.2024 года, с учетом апелляционного определения от 26.06.2024 года, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6, на последнюю возложена обязанность демонтировать воздуховод и диффузор вентиляции, восстановить фасад в месте демонтажа воздуховода и диффузора вентиляции в помещении № <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, восстановить фасад дома в месте крепления рекламных конструкций под двумя окнами слева от входа в нежилое помещение № по <адрес>. Указанные работы произвести в течении 6-ти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 ФЗ от 25.06.2002г. № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ». 13.12.2024 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 26 декабря 2024 года был произведен совместный осмотр фасада МКД № 28 в месте установки воздуховода и диффузора вентиляции на предмет исполнения решения суда по делу № 2-224/2024, по итогам которого составлен акт совершения исполнительных действий, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО2 с учетом перечисленных в акте документов посчитала решение суда исполненным. При этом, судебным приставом-исполнителем не учтено, что в письме Управления культуры Администрации г. Челябинска и техническом отчете, на основании которых сделан вывод об исполнении решения суда, содержатся только сведения о том, что в период с 11.12.2024 года по 12.12.2024 года были произведены работы по демонтажу воздуховода и диффузора вентиляции и эти работы соответствуют положениям ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ». При этом, объем и качество произведенных работ на предмет соответствия требованиям решения суда по делу № 2-224/2024 не исследовались. Кроме того, вопреки требованиям Управления культуры г. Челябинска, изложенным в письме от 11.12.2024 года при исполнении решения суда не были произведены фотографические материалы, характеризующие состояние объекта до начала, в процессе, и после завершения работ. При составлении акта от 26.12.2024 года судебный пристав-исполнитель не произвела натурный осмотр, не установила факт восстановления всей толщи фасада после демонтажа воздуховода. Из документов, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель и представитель собственника помещения указанный факт установить также невозможно. Поскольку, после осмотра, проведенного в декабре 2024 года, ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, постановление об окончании исполнительного производства от 19.03.2025г. № является незаконным, поскольку оно противоречит подп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 и ГУФССП России по Челябинской области.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом дополнительных пояснений, указала, что, документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства, не подтверждают надлежащее исполнение апелляционного определения от 26.06.2024 года, ввиду того, что не подтверждают, что выполнен необходимый объем восстановительных работ всей толщи несущей фасадной стены. Ни судебный пристав-исполнитель, ни Управление Культуры Администрации г. Челябинска не знакомилось с рабочей документацией на проведение работ по адресу: <адрес>, согласно которой демонтаж воздуховода и восстановление толщи фасада не планировался. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства от 19.03.2025 года вынесено преждевременно, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником апелляционного определения от 26.06.2024 года. Кроме того заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, указав, что об окончании исполнительного производство ей стало известно из разговора с представителем ФИО6, после чего она незамедлительно обратилась в Центральный РОСП г. Челябинска на прием к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО7, где 22.04.2025 года на личном приеме получила постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.03.2025 года. Через портал Госуслуг постановление ей в личный кабинет не поступало.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании заявленные требований не признала, пояснила, что 26.12.2024 года был осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, также от стороны должника предоставлена документация об исполнении и технический отчет. После установления факта выполнения работ, 19.03.2025 года было принято решение об окончании исполнительного производства, данное постановление направлено в адрес сторон исполнительного производства посредством ЕПГУ. Считает, что истцом пропущен срок на обжалование указанного постановления.
Представитель заинтересованного лица ИП ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного истца по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.12.2024 года, были исполнены ИП ФИО4 в полном объеме еще 16.12.2024 года. Так, должник обратился в Управление культуры Администрации города Челябинска за выдачей задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, 25.10.2024 года было выдано задание, после чего должник обратились в организацию для разработки рабочей документации, которая прошла все согласования, получено разрешение, проведены работы с производством строительного культурного надзора, имеются отчет и фотографии всех этапов работ. После производства работ ИП ФИО6 вновь обратилась в Управление культуры Администрации города Челябинска, которое в письме от 16.12.2024 года подтвердило, что все выполнено. Документы, подтверждающие факт выполнения работ представлены судебному приставу исполнителю, по результатам осмотра, а также в связи с удовлетворением жалобы должника, исполнительное производство было окончено. Также считает, что на данный момент истец пропустил срок на подачу административного иска об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, так как постановление было направлено в ЕПГУ 19.03.2025 года, должник его также получил.
Представитель заинтересованного лица Управления культуры администрации г. Челябинска в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как решение суда было исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено законно. Управлением было выдано задание и разрешение на производство работ, ИП ФИО6 были проведены работы, в последствии представлен отчет, вся процедура была соблюдена, подрядчик имел лицензию, проведена экспертиза документов, принят отчет, с точки зрения культуры работы были выполнены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2021 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.02.2024 года по гражданскому делу № 2-224/2024 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника. На ФИО6 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать козырек над входной дверью входной группы в нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> (со стороны <адрес>), демонтировать шесть маркизов над окнами указанного нежилого помещения со стороны <адрес>, демонтировать облицовку фасада плиткой и направляющие к ней вокруг входа в помещение № указанного дома со стороны <адрес>, восстановить штукатурный слой и покрытие краской в цвет фасада указанного многоквартирного дома участки фасада в месте примыкания к нему вышеуказанных козырька над входной дверью, маркизов и облицовки плиткой; демонтировать греющий кабель с кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> и из водосточной трубы, проходящей рядом с входной группой в нежилое помещение № указанного дома (со стороны <адрес>), произвести гидроизоляцию кровли в местах повреждения кровли креплением греющего кабеля; восстановить конфигурацию водосточной трубы, проходящей рядом с входной группой в нежилое помещение № указанного дома (со стороны <адрес>), с сохранением единого диаметра трубы на всем протяжении путем восстановления прямого вертикального расположения трубы на всем её протяжении по фасаду, без смещения в сторону и дополнительных колен. Вышеуказанные работы производить в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.04.2024 года (11-7454/2024) решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.02.2024 года отменено, принято новое решение, которым принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО6 о возложении обязанности демонтировать иллюминацию, закрепленную на фасаде МКД № по <адрес> в <адрес>, восстановления фасада в месте крепления иллюминации, в связи с чем производство по гражданскому делу в данной части прекращено; в остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника удовлетворены частично: на ФИО6 возложена обязанность в течении шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать воздуховод и диффузор вентиляции, восстановить фасад в месте демонтажа в помещении № <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>; восстановить фасад дома в месте крепления рекламных конструкций под двумя окнами слева от входа в нежилое помещение № по <адрес> в <адрес>. Вышеуказанные работы производить в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
13.12.2024 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного 06.08.2024 года Центральным районным судом г. Челябинска, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6
26.12.2024 года по результатам выхода по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому в ходе совершения исполнительских действий установлено, что решение суда исполнено. Факт исполнения решения суда подтвержден в ходе осмотра и представленными документами, в том числе письмом Управления культуры администрации г. Челябинска от 16.12.2024 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2025 года исполнительное производство №-ИП от 13.12.2024 года окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительному производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
Полагая данное постановление незаконным, административный истец ФИО1, являясь взыскателем в рамках указанного исполнительного производства, обратилась в суд с рассматриваемым иском, заявив в том числе ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ на его обжалование.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.03.2025 года, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
В силу ч. 7 названной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском и ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.03.2025 года, административный истец ссылается на то, что об окончании исполнительного производство ей стало известно из разговора с представителем ФИО4, после чего она незамедлительно обратилась в Центральный РОСП г. Челябинска на прием к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО7, где 22.04.2025 года на личном приеме получила постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.03.2025 года. Через портал Госуслуг постановление ей в личный кабинет не поступало.
В возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинрска ФИО2, а также представитель заинтересованного лица ФИО6 указали, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю посредством размещения в ЕПГУ 19.03.2025 года и прочитано последней 19.03.2025 года. Кроме того, об окончании исполнительного производства административному истцу было сообщено в устной форме представителем должника 25.03.2025 года.
Как следует из представленной в материалы дело копии постановления об окончании исполнительного производства от 19.03.2025 года и скриншота АИС ФССП России, подтверждающего отправку данного постановления в адрес ФИО1 в ЕПГУ, в качестве идентификатора получателя указан ИНН <***>. Данный ИНН согласно информации, имеющейся в материалах дела является идентификатором должника ФИО6
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении либо получении административным истцом копии указанного постановления ранее 22.04.2025 года, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок на обжалование вышеназванного решения судебного пристава-исполнителя.
Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.
Административный истец, полагая оспариваемое постановление от 19.03.2025 года об окончании исполнительного производства незаконным, ссылается на преждевременность выводов судебного пристава-исполнителя об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, поскольку представленные должником документы в подтверждение факта производства работ, не подтверждают объем и качество произведенных работ на предмет соответствия требованиям решения суда по делу № 2-224/2024, при исполнении решения суда не были произведены фотографические материалы, характеризующие состояние объекта до начала, в процессе, и после завершения работ, а также не подтверждают факт восстановления всей толщи фасада после демонтажа воздуховода.
Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании части 3 данной статьи выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно он должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.
Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.
Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом в ходе рассмотрения дела, 17.10.2024 года для исполнения требований исполнительного документа ФИО4 обратилась в Управление культуры администрации г. Челябинска с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры народов) местного (муниципального) значения.
05.11.2024 года Управлением культуры администрации г. Челябинска по результатам рассмотрения заявления должника от 17.10.2024 года было выдано задание № 3 от 23.10.2024 года на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов) Российской Федерации, на основании которого ФИО6 обратилась в ООО «Ретро-строй», имеющее лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № от 20 марта 2017 года, для выполнения работ по разработке рабочей документации на проведение работ.
ООО «Ретрострой» подготовило и передало ФИО6 рабочую документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муници-пального) значения «Ансамбль жилых домов «Городок чекистов» (здание по <адрес>, входящее в ансамбль) в составе дефектной ведомости, ВОР, сметной документации, а также акт № 1 от 18.11.2024 г. влияния предполагаемых работ на конструктивные и другие характеристики надежности объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Ансамбль жилых домов «Городок чекистов»» (здание по <адрес>, входящее в ансамбль). Данными документами предусмотрены следующие виды работ, предполагаемые к выполнению на объекте культурного наследия: очистка участков фасада от остатков клеевых составов, ремонт штукатурного слоя (при необходимости), заделка вентиляционного отверстия раствором, шпатлевание мест ремонта, окраска мест ремонта в существующий цвет фасада.
10.12.2024 г. указанные документы были переданы в Управление культуры администрации г. Челябинска с обращением о разрешении работ по демонтажу воздуховода и диффузора вентиляции, восстановлении фасада в месте демонтажа в помещении № <адрес> в <адрес>, восстановлении фасада дома в месте крепления рекламных конструкции по двумя окнами слева от входа в нежилое помещение № по <адрес> в <адрес>, в ответ на которое письмом от 11.12.2024 года № 3125 Управление культуры администрации г. Челябинска было выдано письмо № 3125, согласно которому, рассмотрев рабочую документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Ансамбль жилых домов «Городок чекистов» (здание по <адрес>, входящее в ансамбль) в составе дефектной ведомости, ВОР, сметной документации, а также акт № 1 от 18.11.2024 г. влияния предполагаемых работ на конструктивные и другие характеристики надежности объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Ансамбль жилых домов «Городок чекистов»» (здание по <адрес>, входящее в ансамбль), разрешило производство работ.
В период с 11.12.2024 года по 12.12.2024 года подрядчиком проведены работы по демонтажу воздуховода и диффузора вентиляции, восстановлении фасада в месте демонтажа в помещении № <адрес> в <адрес>, восстановлении фасада дома в месте крепления рекламных конструкции по двумя окнами слева от входа в нежилое помещение № по <адрес> в <адрес>, в подтверждение чего представлен технический отчет, утвержденный ООО «Ретрострой», и акт № 1 от 12.12.2024 года рабочей комиссии, подписанный заказчиком, подрядчиком и техническим надзором.
По результатам рассмотрения указанных документов, в письме № 5181 от 16.12.2024 года Управление культуры администрации г. Челябинска сообщило, что выполненные работы по демонтажу воздуховода и диффузору вентиляции, восстановлению фасада в месте демонтажа в помещении № <адрес> соответствуют требованиям Федерального закона от 25.06.2002 года № 75-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; работы проводились в целях исполнения апелляционного определения от 26.06.2024 года по делу № 11-7454/2024, не ухудшили условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, не изменили облик и объемно-планировочные решения объекта; техническое состояние объекта на момент завершения работ работоспособное.
С учетом данных документов, подтверждающих факт выполнения работ, предоставленных судебному приставу-исполнителю, в результате выхода на место совершения исполнительных действий 26.12.2024 года, последним правомерно установлено исполнение решения суда.
Вопреки доводам административного истца, представленные документы в полной мере подтверждают факт выполнения работ по демонтажу воздуховода и диффузору вентиляции, а также по восстановлению фасада в месте демонтажа в помещении № <адрес>, работы проведены под надзором лицензированной организации и под контролем Управления культуры администрации г. Челябинска.
С учетом этого, и по результатам совершения исполнительских действий по выходу с целью проверки исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем обоснованно сделан вывод об отсутствии необходимости в привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста. По смыслу статей 61, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привлечение лица, обладающего специальными познаниями, к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Доводы о том, что представленные должником во исполнение решения суда документы подтверждают только соответствие выполненных работ требованиям Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», при этом, объем и качество произведенных работ на предмет соответствия требованиям решения суда по делу № 2-224/2024 не исследовались, также подлежат отклонению и не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку исполнительным документом на должника возложена обязанность по проведению работ по демонтажу воздуховода и диффузора вентиляции, а также по восстановлению фасад в месте демонтажа и в месте крепления рекламных конструкций под двумя окнами слева от входа в нежилое помещение № по <адрес> в <адрес> в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в подтверждение факта выполнения которых в соответствие с указанными требованиями и представлены со стороны должника вышеназванные документы.
Как указано выше, работы проведены на основании согласованной рабочей документации, приняты рабочей комиссией, зафиксированы в техническом отчете и соответствуют требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», что подтверждено Управлением культуры администрации г. Челябинска в письме от 16.12.2024 года, что в полном мере соответствует требованиям исполнительного документа.
Иного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями (бездействиями) по вопросу окончания исполнительного производства.
Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО11 к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО12, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО13., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2025 года № об окончании испольного производства № №, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>-98