Решение по делу № 2А-5588/2023 от 21.12.2023

Дело № 2а-5588/2023

УИД 59RS0005-01-2023-005655-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее- АО « ОТП Банк», административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми (далее- ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми) 28.06.2023 предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП и данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 Должник ФИО2 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО « ОТП Банк» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП неоднократно направились ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. Принцип своевременности так же нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 104 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 0 рублей. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а так же требования к должнику не применены. Объяснения у соседей, а так же главы администрации не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа так же не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО5 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО5, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а так же главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и его имущества.

Определением суда от 22.02.2023 в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (ГУФССП России по Пермскому краю).

Определением суда от 30.11.2023 в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4

Административный истец – АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 в ранее представленных письменных возражениях требования не признал, указал, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 18014 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 18.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившим ответам установлено наличие расчетных счетов открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях. Удержаний денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника. 08.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 27.11.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временно ограничении должника в праве выезда за пределы РФ. Судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивалась информация об имущественном положении должника в регистрирующих органах (ГИБДД МВД России, ПФР, ИФНС, Росреестр, ЗАГС, УФМС) и кредитных организациях. 18.08.2023 в адрес отдела поступило ходатайство представителя взыскателя по доверенности ФИО3 о рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, направленное посредством системы электронного документооборота. 25.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя о рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Разъяснено, что не истек предусмотренный законом двухмесячный срок для совершения исполнительских действий. Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Копия постановления направлена заявителю посредством системы электронного документооборота, что подтверждается скриншотом из электронной базы данных ПК АИС ФССП России. Вопреки доводов истца, какие-либо иные ходатайства, заявления, обращения об взыскателя с требованиями о совершении отдельных процессуальных действий и применении мер принудительного исполнения в адрес отдела не поступали, иного материалы дела не содержат. 10.10.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения. По результатам выхода установить фактическое местонахождение должника и его имущественное положение не представилось возможным, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. Исполнительное производство в настоящее время находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, в рамках него совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными и возложения обязанности не имеется, так как совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований отсутствует.

Административный соответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного соответчика – ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.06.2022 по 21.04.2023 в размере 17660,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 353,22 рублей (л.д. 41).

18.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании упомянутого судебного приказа (л.д.43-43).

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившим ответам установлено наличие расчетных счетов открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях.

08.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счета, открытые в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк» (л.д.62-65).

Удержаний денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника.

08.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д.61).

27.11.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временно ограничении должника в праве выезда за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивалась информация об имущественном положении должника в регистрирующих органах (ГИБДД МВД России, ПФР, ИФНС, Росреестр, ЗАГС, УФМС) и кредитных организациях.

18.08.2023 в адрес отдела поступило ходатайство представителя взыскателя по доверенности ФИО3 о рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, направленное посредством системы электронного документооборота.

25.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя о рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Разъяснено, что не истек предусмотренный законом двухмесячный срок для совершения исполнительских действий.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Копия постановления направлена заявителю посредством системы электронного документооборота, что подтверждается скриншотом из электронной базы данных ПК АИС ФССП России.

10.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о совершении исполнительных действий с выходом по адресу: <адрес>. Дверь никто не открыл, оставлена повестка (л.д. 68).

17.11.2023 постановлением от 17.11.2023 в отношении должника ФИО2 исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное №-СД.

24.11.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исполнительное производство находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, в рамках него совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Обращаясь с административным иском, истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 выразившееся в нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а так же главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и его имущества.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5 административный истец указывает, что административным ответчиком не произведено необходимых действий исполнительных в рамках исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам административного истца, должностными лицами ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми в чьем производстве находилось спорное исполнительное производство, все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника были проведены. Удержаний денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника. 27.11.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временно ограничении должника в праве выезда за пределы РФ. Судебными приставами-исполнителями неоднократно запрашивалась информация об имущественном положении должника в регистрирующих органах (ГИБДД МВД России, ПФР, ИФНС, Росреестр, ЗАГС, УФМС) и кредитных организациях.

При указанных обстоятельствах бездействие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 допущено не было. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.

Сведений о получении ФИО2 пенсии судебным приставом-исполнителем не установлено, при таких обстоятельствах оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника у судебного пристава-исполнителя ФИО5 не имелось.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, по нему ведутся исполнительные действия, возможность взыскания задолженности не утрачена.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 18.07.2023 по настоящее время, исполнительные действия по спорному исполнительному производству помимо судебного пристава-исполнителя ФИО5, велось судебным приставом ФИО4, действия которой истцом не оспариваются. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Указанной совокупности необходимых условий по данному делу судом не установлено. У суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, так как применение указанных мер возложено на судебного пристава-исполнителя в силу закона и не требует принятия дополнительного судебного акта.

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с каким-либо ходатайством и оно не было разрешено судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024 г.).

Судья: подпись. Ю.А. Долгих

Копия верна. Судья: