Решение по делу № 2-1406/2025 от 21.04.2025

Дело № 2-1406/2025

64RS0045-01-2025-001186-72

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представитель ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО2, о защите прав потребителей.

Требования мотивированы следующим ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи смартфона торговой марки «Apple iPhone 12 Pro 512 Gb Gold», с/н №, стоимостью 108 200 рублей 00 копеек.

В процессе использования аппарата по его прямому назначению в товаре появилась неисправность: не работает Face ID.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика с требованием возмещения необходимых расходов на исправление недостатка в спорном товаре. Указанная претензия ответчиком получена не была, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратилась в судебный участок № <адрес> с иском.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя было вынесено заочное решение, в котором исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Как следует из апелляционного определения и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона торговой марки «Apple iPhone 12 Pro 512 Gb Gold», с/н № стоимостью 108 200 рублей 00 копеек. Гарантия на товар – 12 мес.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в спорном товаре проявлялся недостаток в виде неработоспособности Face ID, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика с требованием возмещения необходимых расходов на исправление недостатка в спорном товаре. Указанная претензия ответчиком получена не была, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца «Независимый центр экспертиз и экспертных исследований» проведено досудебное исследование, согласно которому в спорном товаре присутствует неисправность - не работает Face ID, причиной возникновения обнаруженного недостатка является аппаратная неисправность (скрытый производственный дефект), проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению, стоимость устранения которого 51 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления функции Face ID истец обратилась в сервисный центр «7Mobile». Как следует из акта выполненных работ № А11380 от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном товаре произведена замена модуля Face ID. Стоимость работ составила 53 600 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела мировым судьей ООО «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном на экспертизу спорном товаре на момент проведения исследований имеется недостаток (дефект) - не работает функция Face ID. Ввиду отсутствия научно-обоснованных и утвержденных методик, определить точное время, место и обстоятельства образования недостатка телефона в виде неработоспособности функции Face ID, а также имелись ли недостатки в спорном товаре, заявленные в исковом заявлении, до проведения истом ремонта, в рамках данного исследования, экспертным путем, не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности функции Face ID могут являться следующие причины: скрытый производственный недостаток инфракрасной камеры модуля Face ID; установлен модуль Face ID с другого телефона. Однозначно установить причину неработоспособности функции Face ID, в рамках данного исследования, экспертным путем, не представляется возможным. В связи с тем, что конструкция смартфона имеет блочный характер и крепление (монтаж) некоторых комплектующих выполнено на разъемах и шлейфах и т.д., без применения пайки, а также отсутствует полная информация об изначально установленных комплектующих (серийные номера, производитель и т.д.), то установить однозначно, производилась ли замена какой-либо комплектующей телефона и ее точные идентификационные данные, ввиду отсутствия научно-обоснованных методик, экспертным путем в рамках данного исследования, не представляется возможным. Однозначно установить, какие комплектующие были установлены изначально при производстве конкретного телефона может только производитель компания «Apple ink.». Каких-либо явных следов контрафактности комплектующих (нечеткая полиграфия, размытия, люфт корпусных частей, недостатки литья, некачественная пайка и т.д.), у представленного на исследование спорного товара, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо следов ремонтно-восстановительных работ с применением пайки в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Стоимость по устранению выявленного дефекта в не авторизированной мастерской (на коммерческой основе) в регионе, на момент проведения исследований, по данным, имеющимся у эксперта составит примерно 35 000 рублей (стоимость необходимых запчастей вместе с работой, а именно: системная плата, модуль Face ID и шлейфа с датчиком flood illuminator).

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья судебного участка № <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Принимая указанное решение мировой судья исходил из того что согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему в себе условия гарантийного обслуживания, истец была ознакомлена с условиями гарантийного обслуживания, однако, в нарушение заключенного договора от выполнения гарантийных условий отказалась в добровольном порядке, путем проведения ремонта спорного товара, находящегося на гарантии, в сторонней организации, а не направления оборудования на гарантийное обслуживание по адресу, указанному продавцом в вышеуказанном товарном чеке. Также суд принял во внимание проведенную по делу судебную экспертизу, согласно выводам которой, в рамках данного гражданского дела невозможно определить имелись ли недостатки в спорном товаре в виде неработоспособности функции Face ID, до проведения истом ремонта в не авторизированном сервисном центре.

Между тем приходя в вышеуказанным выводам, мировой судья не принял во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов настоящего дела и дела №, также находившегося в производстве мирового судьи, до обращения в суд с иском, по результатам рассмотрения которого вынесено решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась к мировой судье с требованиями к ответчику, аналогичными первоначально заявленным требованиям по настоящему делу. По результатам рассмотрения указанного иска мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 были удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы на устранение недостатка в товаре в размере 41990 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 16000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., а также неустойка, штраф и почтовые расходы.

Таким образом, заочное решение, которым исковые требования ФИО5 были удовлетворены, принято мировым судье до ее обращения ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр «7Mobile» с целью восстановления функции Face ID.

На основании заявления ИП ФИО2 указанное заочное решение определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, впоследствии на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения гражданского дела № суд была назначена и проведена экспертами ООО «ФБСЭ» судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в представленном на исследовании телефоне «Apple iPhone 12 Pro 512 Gb Gold», с/н №, установлено наличие неисправности в виде невозможности использования функции биометрической идентификации владельца Face ID, дефект соответствует заявленному в исковом заявлении недостатку. Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, выявившегося в процессе эксплуатации, является следствием неисправности микроэлектронных компонентов модуля камеры TrueDepth в сборе с фронтальной камерой. Видимые внешние повреждения, за исключением незначительных характерных потертостей и царапин отсутствуют. Следов неквалифицированного вмешательства, а также выхода смартфона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц не выявлено. Экспертом не выявлено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации.

Допрошенные судом апелляционной инстанции в судебном заседании эксперт ООО «ФБСЭ» и эксперт ООО «РусЭксперт» подтвердили выводы проведенной каждым из них экспертизы. Эксперт ООО «РусЭксперт» пояснил, что ему не были представлены материалы дела №, с экспертизой ООО «ФБСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что для установления того, один и тот же или нет модуль Face ID был установлен в смартфоне на момент проведения экспертизы ООО «РусЭксперт» и ООО «ФБСЭ» необходимо выяснить соответствуют ли QR-коды модуля Face ID, который установлен в смартфоне данным, указанным в первоначальной экспертизе, для чего необходимо осмотреть товар.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что непредставление эксперту в полном объеме материалов, имеющих отношение к рассматриваемому спору, привело к неполноте заключения эксперта, который по результатам экспертизы не смог однозначно установить причину неработоспособности функции Face ID, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Русэксперт».

Как следует из заключения дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, QR-коды модуля Face ID, установленного в смартфоне Apple iPhone 12 Pro 512 Gb Gold, с/н №, на момент проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ФБСЭ» при рассмотрении гражданского дела №, соответствуют данным, указанным в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «РусЭксперт» в рамках настоящего дела. Недостатки в смартфоне, установленные в ходе проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ФБСЭ», соответствуют недостаткам, установленным в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «РусЭксперт».

Причиной возникновения недостатков в смартфоне Apple iPhone 12 Pro 512 Gb Gold, с/н №, является скрытый производственный недостаток (дефект) инфракрасной камеры модуля Face ID. Экспертом не установлено проведение какого-либо возможного ремонта спорного товара, в результате которого образовался выявленный и заявленный недостаток (дефект) и его непосредственной взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение эксперта ООО «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области товароведческой экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, в ходе рассмотрения дела эксперт ответил на все интересующие стороны вопросы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что недостатки смартфона, носящие скрытый производственный характер, в виде дефекта инфракрасной камеры модуля Face ID, возникли еще до первоначального обращения истца за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, и до ее обращения в неавторизованный сервисный центр «7Mobile» после вынесения мировым судом заочного решения по указанному делу. С учетом выводов эксперта об отсутствии каких-либо явных следов контрафактности комплектующих в товаре и каких-либо следов ремонтно-восстановительных работ с применением пайки, а также непосредственной взаимосвязи между проведением какого-либо возможного ремонта спорного товара, в результате которого образовался выявленный и заявленный недостаток (дефект), у суда не имеется оснований для вывода о том, что недостатки в товаре возникли в результате проведения по заказу истца ремонтных работ в неавторизованном сервисном центре.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес>, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, отменено.

Принято по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены.

Возложена на ИП ФИО2 обязанность устранить недостаток в смартфоне Apple iPhone 12 Pro 512 Gb Gold, с/н № в виде неработающего модуля Facе ID.

Несмотря на это ответчик исполнять добровольно судебный акт не хотел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялось требование об исполнении апелляционного определения, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом повторно направлялось требование об исполнении апелляционного определения, которое так же было оставлено без удовлетворения.

После получения исполнительных листов, ДД.ММ.ГГГГ в УССП по <адрес> были направлены исполнительные листы в отношении ответчика, для принудительного исполнения.

После направления исполнительных листов судебным приставам, с представителем Истца связались представители Ответчика и попросили направить по их адресу смартфон Apple iPhone 12 Pro 512 Gb Gold, с/н № для устранения недостатка. Несмотря на то, что Ответчик сам должен был организовать доставку товара для устранения недостатка, Истец за свой счёт его отправил, неся расходы в размере 563 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был отправлен истцу товар с устраненным недостатком.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку начиная со следующего дня, за последним днем, когда требование истца о возмещении необходимых расходов на исправление недостатка должно было быть удовлетворено (ДД.ММ.ГГГГ) по день изменения требования ДД.ММ.ГГГГ на устранить недостаток (в рамках уточненных исковых требований по гражданскому делу №) в размере 928 356 рублей; неустойку начиная со следующего дня, за последним днем, когда требование истца об устранении недостатка должно было быть удовлетворено (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического устранения недостатка в товаре (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 434 964 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был отправлен истцу товар с устраненным недостатком; моральный вред в размере 100 000 рублей; убытки на отправление смартфона в адрес ответчика для устранения недостатка в размере 563 рублей 68 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражали, против удовлетворения исковых требований, представили возражения относительно заявленных требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи смартфона торговой марки «Apple iPhone 12 Pro 512 Gb Gold», с/н №, стоимостью 108 200 рублей.

Для защиты своих прав и законных интересов Истец обратился в судебный участок № <адрес> с иском.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя было вынесено Заочное решение, в котором исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, было вынесено Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Несмотря на это ответчик исполнять добровольно судебный акт не хотел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истцом направлялось требование об исполнении апелляционного определения, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец заявил требования о взыскании неустойки начиная со следующего дня, за последним днем, когда требование истца о возмещении необходимых расходов на исправление недостатка должно было быть удовлетворено (ДД.ММ.ГГГГ) по день изменения требования ДД.ММ.ГГГГ на устранить недостаток (в рамках уточненных исковых требований по гражданскому делу №) в размере 928 356 рублей; неустойки начиная со следующего дня, за последним днем, когда требование истца об устранении недостатка должно было быть удовлетворено (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического устранения недостатка в товаре (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 434 964 рублей.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой требовала возмещения необходимых расходов на исправление недостатка в Товаре.

Согласно отчёту почтового отслеживания РПО №, ответчик от получения претензии уклонился, письмо ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ последний день для удовлетворения добровольно требования Истца о возмещении необходимых расходов на исправление недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил требование на устранить недостаток в товаре (в рамках уточненных исковых требований по гражданскому делу №).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ФБСЭ» необходимое время для ремонта, составляет 3-14 дней. Если исходить из максимальных 14 дней, а не минимальных, как об этом сказано в законе, недостаток Ответчиком должен был быть устранен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, 1% от 108200 рублей составляет 1 082 рублей.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка за несколько нарушений и за несколько периодов:

Начиная со следующего дня, за последним днем, когда требование истца о возмещении необходимых расходов на исправление недостатка должно было быть удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ по день изменения требования ДД.ММ.ГГГГ - на устранить недостаток (в рамках уточненных исковых требований по гражданскому делу №) в размере 928356 рублей из расчета 108200*1%*858 дней.

Начиная со следующего дня, за последним днем, когда требование истца об устранении недостатка должно было быть удовлетворено (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического устранения недостатка в товаре (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 434 964 рублей, из расчета 108200*1%* 402 дня ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был отправлен истцу товар с устраненным недостатком.

ИП ФИО2 было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, обращение истца к ответчику по прошествии длительного времени после отказа в гарантийном ремонте (более года), с учетом вышеизложенных обстоятельств считает возможным снизить размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 до 0,2% стоимости товара.

С ответчика в пользу истца, суд считает необходимым взыскать неустойку за нарушение требования о возмещении расходов на исправление недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185671 рубля 20 копеек из расчета 108200 *0,2%*858 дней, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца об устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86992 рублей 80 копеек из расчета 108200*0,2%*402 дня.

После направления исполнительных листов судебным приставам, с представителем истца связались представители ответчика и попросили направить по их адресу смартфон Apple iPhone 12 Pro 512 Gb Gold, с/н № для устранения недостатка. Несмотря на то, что ответчик сам должен был организовать доставку товара для устранения недостатка, истец за свой счёт его отправил, неся расходы в размере 563 рублей 68 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 137832 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 30% и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 82868 рублей 31 копейки из расчета (185671,20+86992,80 +3000+563,68)*30%.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 12179 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение требования о возмещении расходов на исправление недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185671 рубля 20 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца об устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86992 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки связанные с отправлением смартфона в размере 563 рублей 68 копеек, штраф в размере 82868 рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину с размере 12179 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина