УИД: 16RS0042-03-2025-009227-03

Дело №2-10044/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2023 между истцом и ООО ФИО7» был заключен договор купли-продажи на сумму 1 215 836 рублей.

Приобретение транспортное средства по договору купли-продажи осуществлялось Истцом за счет кредитных средств, полученных в ООО «Драйв Клик» Банк» на основании кредитного договора на сумму 899 996 рублей.

В соответствии с п. 2. Дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи Автомобиля Покупателю (одного или нескольких):

2.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца – страховой компанией заключен договор КАСКО;

2.2. покупателем в автосалоне продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий ...;

2.3. Покупателем в автосалоне продавца с партнером Продавца-Банка заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в перечне п. 2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения в течении 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

В случае нарушения Покупателем срока возврата полной суммы скидки, Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В этот же день 12.12.2023 между Истцом и ООО «ФИО8» был заключен договор «...», стоимость услуг по которому составила 132 000 рублей.

В силу п. 17. Договора с ООО «ФИО10» общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и вознаграждения за выдачу гарантий и составляет 132 000 рублей. Договор заключён на 36 месяцев и действует с 12.12.2023 года по 11.12.2026 года, а также договор страхования КАСКО с ООО «ФИО9» стоимостью 33 256 рублей.

Тем самым, в договоре купли-продажи указывается только информация о наличии скидки и ее размере, информация об условиях её предоставления не содержится. Условия предоставления скидки раскрываются в дополнительном соглашении, из содержания которого следует, что указанная скидка аннулируется в случае реализации потребителем права на односторонний отказ от договора (ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), и потребитель обязан доплатить ООО ФИО11 сумму аннулированной скидки.

Договор купли-продажи не содержит никакой информации об условиях предоставления скидки.

Кроме того, Истец фактически лишена была возможности влиять на условия договора, что его, как покупателя, ставит в крайне невыгодное положение.

Реальной письменной возможности отказа от дополнительной услуги в момент оформления кредита не было.

Ни в заявлении, ни в кредитном договоре потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг в размере 162 256 рублей.

Таким образом, ООО «Драйв Клик Банк» грубо навязывает экономически слабой стороне договора - потребителю условия о дополнительных услугах.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в свою пользу денежные средства за оплату дополнительных услуг в сумме 162 256 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 55 193 рубля 24 копейки, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойка 347 037 рублей 60 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ООО «ФИО14», ООО ФИО13», ООО «ФИО12» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании частей 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 12.12.2023 между истцом и ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи на сумму 1 215 836 рублей.

Приобретение транспортное средства по договору купли-продажи осуществлялось Истцом за счет кредитных средств, полученных в ООО «Драйв Клик» Банк» на основании кредитного договора на сумму 899 996 рублей.

В этот же день 12.12.2023 между Истцом и ООО «ФИО15» был заключен договор «...», стоимость услуг по которому составила 132 000 рублей.

В силу п. 17. Договора с ООО «Алюр-Авто» общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и вознаграждения за выдачу гарантий и составляет 132 000 рублей. Договор заключён на 36 месяцев и действует с 12.12.2023 года по 11.12.2026 года, а также договор страхования КАСКО с ООО «ФИО16» стоимостью 33 256 рублей.

Согласно акцепту на присоединение к договору о выдаче абонентского обслуживания с ООО «ФИО18» и КАСКО ООО «ФИО17» и в согласие клиента отражены машинописным способом перечень дополнительных услуг их стоимость. В данной графе отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг. Банк обязан предоставить возможность отказаться от услуги, проставив отметку в поле «Нет» либо «Да». Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно.

Согласно платежного поручения от 12.12.2023 со счета потребителя в банке перечислены денежные средства в общей сумме 165 256 рублей, в том числе в счет оплаты услуг в пользу ООО «Алюр-Авто» и ООО «СК «Согласие». Фактически полученные кредитные средства в части указанной «на потребительские цели» направлены на оплату вышеуказанных услуг.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что дополнительные услуги, стоимостью 165 256 рублей являются навязанными услугами. Не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения данной дополнительной услуги.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без дополнительных услуг, стоимостью 899 996 рублей, но на иных условиях.

Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора, кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита(займа) на сопоставимых(сумма и срок возврата потребительского кредита(займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договоров на дополнительные услуги.

Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг стоимостью 165 256 рублей. Согласно материалам дела кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате договора на дополнительные услуги в общем размере 165 256 рублей следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: 165 256 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств за услуги в размере 165 256 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения данных услуг.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.05.2025 иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... №...) уплаченные по договору денежные средства в размере 116 219 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2025 года по 25.05.2025 года в размере 4 936 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 077 рублей 73 копейки, почтовые расходы в размере 355 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 6527 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2025г. в отношении ООО «ФИО23» введена процедура наблюдения. Исполнительный лист по данному делу к исполнению не предъявлен.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд полагает в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 5000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды(пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по возврату задолженности по договорам на дополнительные услуги в общем размере 165 256 рублей, то суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2023 по день вынесения решения суда – 02.10.2025 ( 661 день) в размере 55 274 рублей 73 копейки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 765 рублей 37 копеек (165 256 рублей+5000 рублей+55 274,73 рубля)/50%.

В части взыскания неустойки оснований суд не находит.

Исходя из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в бюджет муниципального образования города Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 616 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ... ...) убытки в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании в общем размере 165 256 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 55 274 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 765 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН ...) в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9 616 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 15.10.2025.

Судья подпись Г.А.Исмагилова