Дело № 2-1475/2022

УИД86RS0005-01-2021-003602-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Гадижевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 20.02.2020 года, передал в собственность ответчика (покупателя) дом - назначение: жилое строение, площадь 109,3 кв.м, количество этажей -2, кадастровый номер объекта: 86:03:0100102:1463 и земельный участок - категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 980 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, <адрес>

Согласно передаточному акту от 20.02.2020 в рамках указанного договора вместе с вышеуказанным имуществом покупателю передан кухонный гарнитур, спорное имущество не передавалось.

По устной договоренности мини котельную ZOTA-MK.ZOTA-6, стоимостью 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, электрогенератор Huter DY 4000L, стоимостью 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, истец намеревался забрать позднее, однако ответчик этого сделать истцу не позволил, спорное имущество не передал, поскольку полагал, что приобрел его вместе с домом.

В апреле 2021г. истец обратился в полицию за помощью в возврате вышеуказанных личных вещей, ФИО2 На основании постановления ОП № 1 (дислокация г. Лянтор) ОМВД России по Сургутскому району от 08.05.2021 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении и ФИО2 отказано. Рекомендовано ФИО1 обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

В ходе подготовки дела истец менял исковые требования, в итоге просил дело рассмотреть по первоначально заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 20.02.2020 года, ФИО1 (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупателя) дом - назначение: жилое строение, площадь 109,3 кв.м, количество этажей -2, кадастровый номер объекта: 86:03:0100102:1463 и земельный участок - категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, площадь 980 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, <адрес>

Согласно передаточному акту от 20.02.2020 в рамках указанного договора вместе с вышеуказанным имуществом покупателю передан кухонный гарнитур, спорное имущество не передавалось.

По устной договоренности мини котельную ZOTA-MK.ZOTA-6, стоимостью 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, электрогенератор Huter DY 4000L, стоимостью 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, истец намеревался забрать позднее, однако ответчик этого сделать истцу не позволил, спорное имущество не передал, поскольку полагал, что приобрел его вместе с домом.

В апреле 2021г. истец обратился в полицию за помощью в возврате вышеуказанных личных вещей, ФИО2 На основании постановления ОП № 1 (дислокация г. Лянтор) ОМВД России по Сургутскому району от 08.05.2021 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении и ФИО2 отказано. Рекомендовано ФИО1 обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В данном случае, судом установлено, что собственником спорного имущества: мини котельной ZOTA-MK.ZOTA-6, стоимостью 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей и электрогенератора Huter DY 4000L, стоимостью 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, является ФИО1, что подтверждается товарным, кассовыми чеками и паспортами электрооборудования, отчетом частного экспертного учреждения «Главный Центр Судебных экспертиз» № 21/06-0014 об определении рыночной стоимости движимого имущества от 16.06.2021 года. Указанное имущество находится в незаконном владении ответчика ФИО2, который полагает его своим, вместе с тем, доказательств данного факта суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает тисковые требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в свою пользу мини котельной ZOTA-MK.ZOTA-6, стоимостью 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, электрогенератор Huter DY 4000L, стоимостью 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100–1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, ФИО1 не представлено суду доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, ссылка истца на душевные переживания, связанные с отказом в возврате спорного имущества, основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не является. К случаям, предусмотренным ст. 1100 ГК РФ, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, указанные в иске обстоятельства не относятся. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, учитывая полное удовлетворение требований истца материального характера, учитывая, что истцом понесены судебные расходы, связанные с подачей иска: 6 000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба, 1 460 рублей на оплату госпошлины при подаче иска, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме 7 460 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 6 000 рублей. Учитывая, удовлетворение исковых требований, объем проделанной работы представителя, отсутствие возражения ответчика относительно суммы судебных издержек, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 мини котельную ZOTA-MK.ZOTA-6, стоимостью 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, электрогенератор Huter DY 4000L, стоимостью 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 13 460 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков