УИД 52RS0016-01-2020-006063-02Дело № 2-812/2021Судья Тюгин К.Б.
№ 33-8284/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
06 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,
с участием: представителя истца ФИО4-ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО3, ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и разделе совместно нажитого имущества, мотивировав свои требования тем, что стороны на праве общей долевой собственности владеют квартирой, расположенной по адресу: [адрес]. За период с момента прекращения брачных отношений с ФИО5 по настоящее время ФИО4 не пользуется и не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ФИО5 сменила один из замков на входной двери, в квартиру не впускает.
Истец указывает, что квартира находится в общей долевой собственности, в связи с чем ФИО4 имеет право пользования указанным объектом недвижимого имущества, а его права подлежат защите путем вселения и определения порядка пользования квартирой путем выделения в собственность истцу комнаты № 4, площадью 18 кв.м.
ФИО4 так же указывает, что все имущество в квартире было приобретено супругами ФИО17 в период брака, является совместно нажитым и подлежит разделу. Так как имуществом, находящимся в квартире, единолично пользуется ФИО5, истец считает, что оно подлежит передаче ответчику со взысканием с последней денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости данного имущества.
На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО16 А.В. просил суд:
1. вселить его в квартиру, расположенную по адресу: [адрес];
2. возложить на ФИО5 обязанность по устранению препятствий ФИО4 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес] передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры;
3. определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес] выделив в пользование ФИО4 жилую комнату № 4, площадью 18,00 кв.м.;
4. разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов ФИО16, передав движимое имущество, расположенное в квартире по адресу: [адрес], в собственность ФИО5;
5. взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет превышения стоимости доли в совместном имуществе супругов денежные средства в сумме 115 100 рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.05.2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.
ФИО4 вселен в квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. На ФИО5 возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес] передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определен следующий порядок пользования квартирой по адресу: [адрес] в пользование ФИО4 выделена жилая комната № 4, площадью 18,00 кв.м.; в пользование ФИО5 выделены жилые комнаты №2, площадью 11,1 кв.м., и №3 площадью 9,7 кв.м.; места общего пользования: прихожая №1, площадью 10,80 кв.м., кухня № 5 площадью 11,40 кв.м., туалет № 6 площадью 1,40 кв.м., ванная № 7 площадью 3,30 кв.м., кладовка № 8 площадью 1,40 кв.м., кладовка № 9 площадью 1,90 кв.м. определены в совместное пользование сторон.
Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО16 имущество, находящееся в квартире по адресу: [адрес] диван угловой, стенка-горка, холодильник Атлант, газовая плита, микроволновка, кухонный гарнитур, кухонный уголок (стол, диван), кондиционер, телевизор, домашний кинотеатр, музыкальный центр, шкаф-купе (в спальне), шифоньер, кровать, уголок-полка, шкаф стенли, кресло, компьютерный стол, тумбочка под телевизор, комод в прихожей, телевизор (в спальне), телевизор (на кухне), компьютер, принтер.
Произведен раздел указанного имущества, в соответствии с которым оно передано в собственность ФИО5
С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация ? стоимости имущества в размере 54 622 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, а так же государственная пошлина в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 838,66 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан тот факт, что со стороны ответчика и третьих лиц ему чинятся некие препятствия в пользовании квартирой, а судом дана неверная оценка показаниям свидетелей.
По аналогичным доводам третьи лица ФИО3 и ФИО1 так же просят отменить постановленное по делу решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 ноября 2022 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года изменено в части определенного порядка раздела имущества ФИО5 и ФИО4 и в части размера компенсации.
В собственность ФИО4 передано следующее имущество, находящееся в жилой комнате № 4 квартиры по адресу: [адрес] угловой диван, стенка-горка, домашний кинотеатр, музыкальный центр, кондиционер, тумбочка под телевизор, шифоньер.
С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за превышение доли в совместно нажитом имуществе в размере 31 422 рубля.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, представила письменную позицию по делу.
Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что судебные заседания в апелляционной инстанции неоднократно откладывались в связи с неявкой ответчика, третьих лиц которым извещение отправлялось по адресам, указанным в материалах дела. На телефонные звонки по номерам, имеющимся в материалах дела, ФИО5, ФИО3, ФИО1 не отвечают. Представителю ФИО5, ФИО3,А.А.- ФИО12 информация о судебных заседаниях сообщалась.
С целью соблюдения прав и законных интересов ответчика, третьих лиц в части надлежащего извещения о судебном заседании в адрес ответчика, третьих лиц по адресам: ФИО6 [адрес], б-р Мира, [адрес]А, [адрес], [адрес] были заблаговременно отправлены телеграммы для ФИО5, ФИО3, ФИО1, которые не были вручены, поскольку квартира закрыта, а за извещением указанные лица не являются.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ФИО4 и ФИО5 был зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района от 27.05.2019 года.
ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: [адрес].
На регистрационном учете по указанному адресу состоят: ФИО5, ФИО4 (муж), ФИО1 (сын), ФИО3 (сын), ФИО2 (внук).
В квартире так же находится следующее имущество, являющееся совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО16: диван угловой, стенка-горка, холодильник Атлант, газовая плита, микроволновка, кухонный гарнитур, кухонный уголок (стол, диван), кондиционер, телевизор, домашний кинотеатр, музыкальный центр, шкаф-купе (в спальне), шифоньер, кровать, уголок-полка, шкаф стенли, кресло, компьютерный стол, тумбочка под телевизор, комод в прихожей, телевизор (в спальне), телевизор (на кухне), компьютер, принтер.
Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указал, что ФИО4 лишает его законного права по пользованию жилым помещением, ограничивая его доступ в квартиру, а имущество, находящееся в квартире, подлежит разделу с выплатой истцу компенсации.
Принимая обжалуемое решение об удовлетворении требований ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что им предъявлен иск в рамках правомочий собственника, поскольку истец является участником долевой собственности, в то время как со стороны ФИО5 ему чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, и, руководствуясь статьями 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск о вселении последнего в жилое помещение по адресу: [адрес], определив за ним право пользования комнатой № 4, площадью 18 кв.м.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не находя оснований к иным выводам по доводам жалоб ответчика и третьих лиц в указанной части.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; Определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.
Таким образом, условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в квартире по адресу: [адрес] проживает только ответчик ФИО13. Старший сын ФИО1 имеет в собственности квартиру по иному адресу, где и проживает со своей семьей. Согласно ответа ОМВД России «Кстовский» ФИО1, ФИО2 не проживают и ранее никогда не проживали по адресу: [адрес].
Из пояснений стороны истца следует, что младший сын ФИО3 женился и проживает на съемной квартире. В рассматриваемом случае ФИО5 не выразила свое желание, как купить долю истца, так и продать свою долю.
Истцу ФИО4 принадлежит ? доли в двухкомнатной квартире, где он проживает в настоящее время с женой и совершеннолетней дочерью.
Сторона истца пояснила, что ФИО4 желает пользоваться своим имуществом, переместить в спорную квартиру свои вещи.
Как установлено судом первой инстанции, площадь спорного помещения, находящихся в общей долевой собственности сторон, технические характеристики квартиры, имеющего в своем составе несколько жилых комнат, а также размер доли каждой из сторон в праве собственности, не исключают а, напротив, позволяют осуществлять истцу реальное владение и пользование указанным имуществом в соответствии с его целевым назначением.
Доводы апелляционных жалоб о том, что исполнение принятого судом решения и их совместное проживание с истцом в одной квартире невозможны в силу сложившегося между ними неприязненного и конфликтного характера взаимоотношений, правового значения не имеют и подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием к отказу в защите нарушенных прав истца, как собственника 1/2 доли спорного объекта недвижимости, права владения и пользования которого избранным им способом, основаны на законе и прямо гарантированы положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Право частной собственности в силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающих, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, охраняется законом.
В связи с этим реализация ФИО4 своих прав в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества, в том числе заявление требований к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением в связи с не достижением с ответчиком добровольного соглашения о таком порядке, направленных в защиту своих прав, как собственника, также является законной и не свидетельствует о допускаемом истцом злоупотреблении своими правами в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что истец не представил суду доказательств соразмерности испрашиваемой комнаты, площадью 18 кв.м., которая и была предоставлена ему в пользование оспариваемым решением суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку на принадлежащую ФИО4 ? долю приходится 19,4 кв.м. жилой площади квартиры (38,8 /2), что округленно соответствует испрашиваемой истцом размеру комнаты № 4, в то время, как ответчику определено в пользование две оставшиеся комнаты, размер которых таким же образом пропорционален размеру доли ФИО5
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о вселении ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. На ФИО5 возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], и передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Вопреки доводам жалобы ответчика, истцом представлены доказательства того, что он принимал меры к вселению в спорное жилое помещение. Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указывает, что от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, выражал намерение проживать в квартире, неоднократно предпринимал меры ко вселению в него, однако, ФИО16 препятствовали истцу в реализации данного права.
Выводы районного суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Вместе с этим, в апелляционной жалобе не названы обстоятельства, в силу которых истцу надлежало бы отказать в удовлетворении требований, а утверждения ответчика и третьих лиц о том, что препятствия в пользовании квартирой истцу не чинятся, выступать таковым в рассматриваемом деле не может, поскольку иное доказано истцом.
Следовательно, определив, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из правоотношений между собственниками, суд правомерно удовлетворил иск ФИО4
Ссылаясь на незаконность постановленного по делу решения, ответчики и третьи лица указывают на неверную оценку показаний свидетеля ФИО14
Так, в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Как следует из решения суда и материалов дела, названный выше свидетель показал, что ФИО4 неоднократно обращался к участковому уполномоченному отдела полиции с заявлениями о невозможности попасть в спорную квартиру.
Отклоняя данные доводы, судебная коллегия указывает следующее.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.
Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Так, вопреки доводам жалобы, положения частей первой, третьей и четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и положения части первой статьи 69 данного Кодекса, истолкованы городским судом верно, а показания свидетеля имеют явную определенность, им были сообщены факты, свидетелем которых он являлся и сами по себе не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу. Утверждение ФИО16 в жалобе о том, что характер таких показаний ложный, голословно, объективно ничем не подтверждено.
На основании изложенного, довод о неверной оценке таких свидетельских показаний отклоняется судебной коллегией.
Так же отклоняются и доводы жалоб относительно отсутствия доказательственного значения видео-записи, поскольку совокупность наличия обстоятельств чинения истцу препятствий в пользовании квартирой доказана, помимо видео-записи, и другими доказательствами по делу.
Разрешая заявленные требования ФИО4 о разделе имущества, находящегося в спорной квартире, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 38, 39 Семейного кодекса РФ, установив, что заявленное к разделу имущество приобретено сторонами во время брака, обоснованно признал его совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, удовлетворил заявленные требования исходя из позиции истца, передав спорное имущество ФИО5, взыскав с нее компенсацию в размере ? стоимости такого имущества.
Настаивая на отмене решения суда в указанной части, ФИО5 в доводах жалобы указывает, что городской суд не установил фактическое нахождение части спорного имущества в комнате № 4, которая была выделена ФИО4 в пользование, что, в свою очередь, приведет к невозможности использования части такого имущества ФИО5, коль скоро оно ей передано.
Указанное заслуживает внимания судебной коллегии.
Как следует из материалов дела, стороны пришли к соглашению о стоимости совместного нажитого имущества согласно приведенной ниже таблице:
Наименование
Стоимость (руб.)
Диван угловой
9600
Стенка-горка
6800
Холодильник Атлант
6300
Газовая плита
2834
Микроволновка
200
Кухонный гарнитур
14500
Кухонный уголок (стол, диван)
2600
Кондиционер
9000
Телевизор
9000
Домашний кинотеатр
3000
Музыкальный центр
6560
Шкаф-купе (в спальне)
4800
Шифоньер
2000
Кровать
6400
Уголок-полка
750
Шкаф Стенли (в прихожей)
5000
Кресло
1600
Компьютерный стол
2800
Тумбочка под телевизор
1200
Комод в прихожей
900
Телевизор (в спальне)
950
Телевизор (в кухне)
450
Компьютер
8000
Принтер
4000
Путем сложения сумм, указанных во втором столбе, общая стоимость всего совместного нажитого имущества составляет 109 244 руб..
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в комнате № 4, выделенной в пользование ФИО4, находится следующее имущество, переданное ФИО5: угловой диван, стенка-горка, домашний кинотеатр, музыкальный центр, кондиционер, тумбочка под телевизор, шифоньер и телевизор на общую сумму 47 160 рублей.
При этом, фактическое наличие спорного имущества в каждой комнате, порядок пользования которыми разрешался, городским судом не выяснялось, а наличие переданного ответчику имущества с последующим взысканием компенсации с последней, по мнению судебной коллегии, приведет к нарушению ее прав.
Таким образом, судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и данные нарушения являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, решение суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части произведенного раздела спорного имущества и определения размера компенсации за него.
Поскольку угловой диван, стенка-горка, домашний кинотеатр, музыкальный центр, кондиционер, тумбочка под телевизор, шифоньер и телевизор, на общую сумму 47 160 рублей, находятся в комнате № 4, переданной ФИО4, то указанное имущество надлежит передать в собственность последнего, а размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 изменить.
Так, стоимость переданного ФИО4 имущества на общую сумму 47 160 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО4 надлежит взыскать компенсацию за превышение стоимости доли в размере 7 462 рубля (109 244 рубля (общий размер спорного имущества): 2 = 54 622 (доля каждого супруга) – 47 160 рублей (стоимость имущества, переданного ФИО4)=7462 рубля)).
Иных доводов жалобы ФИО5, ФИО1 и ФИО3 не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года изменить в части определенного порядка раздела имущества ФИО5 и ФИО4 и в части размера компенсации.
Передать в собственность ФИО4 следующее имущество, находящееся в жилой комнате № 4 квартиры по адресу: [адрес]: угловой диван, стенка-горка, домашний кинотеатр, музыкальный центр, кондиционер, тумбочка под телевизор, шифоньер, телевизор.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за превышение доли в совместно нажитом имуществе в размере 7462 руб.
В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 г.