Дело №2а-734/2022
24RS0017-01-2021-006802-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,
при секретаре Алешенцеве Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления.
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 № от 06.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства. Данное постановление было вручено административному истцу только 26.10.2021. При этом с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.07.2021 административный истец не согласна, полагает, что фактически на момент возбуждения исполнительного производства у нее отсутствовала задолженность перед взыскателем. Так, ООО «Фройда-В» является застройщиком жилья, с которым у административного истца и ее дочери ФИО3 были заключены договоры долевого строительства. В связи с просрочкой застройщиком срока сдачи объектов, решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.10.2020 по делу 2-5788/2020 с ООО «Фройда-В» в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 355 936,95 рублей. На основании ст. 313 ГК РФ, ФИО3 являясь кредитором на вышеуказанную сумму в отношении ООО «Фройда-В», распорядилась погасить в счет своей кредиторской задолженности также и долг ФИО1 перед ООО «Фройда-В» в полном объеме, о чем направила в адрес взыскателя соответствующее извещение. Вместе с тем, ООО «Фройда-В» получив исполнение третьим лицом просроченной задолженности ФИО1, игнорируя требования гражданского законодательства, действуя недобросовестно в отношении распоряжения ФИО3 об оплате долга ФИО1, предъявил к взысканию исполнительный лист с уже погашенной задолженностью. О данных обстоятельствах ФИО1 неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю, однако ее доводы оставлены без внимания. На основании изложенного, административный истец, с учетом уточнений от 06.02.2022, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.11.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.
В зал суда административный истец ФИО1, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При этом в ранее представленных письменных возражениях административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято в строгом соответствии с положениями закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов сторон исполнительного производства не нарушает, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.
Представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, заинтересованного лица ООО «Фройда-В», а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11.04.2014 N 15-9, установлено, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".
В силу пункта 2.5. указанных рекомендаций, при исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии №, выданного Анапским городским судом по делу №2-1853/2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 142 205 рублей в пользу ООО «Фройда-В».
В рамках указанного исполнительного производства должником ФИО1 17.06.2021 в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска направлено заявление о прекращении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие задолженности перед взыскателем. В обоснование своих доводов ФИО1 в заявлении указала, что, ООО «Фройда-В» имеет задолженность перед ФИО3 на сумму 355 936,95 рублей, в связи с чем последней на основании положений ст. 313 ГК РФ было направлено в адрес ООО «Фройда-В» уведомление о зачете взаимных требований, в том числе, направлении ее дебиторской задолженности в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Фройда-В».
Указанное заявление поступило в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 21.06.2022 и 22.06.2022 было зарегистрировано за №.
По итогам рассмотрения ходатайства ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.
В качестве доказательства фактического направления приведенного постановления в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которому постановление сдано в организацию для отправки ФИО1 по адресам: <адрес> и <адрес> - 09.07.2021. На указанном списке (реестре) имеется штамп АО «Почта России» о приеме корреспонденции (л.д. 131-132).
01.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам от 26.04.2021 № и от 12.11.2021 №.
Аналогичное постановление вынесено 17.12.2021 судебным приставом-исполнителем Анапским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в производстве которого находилось исполнительное производство от 12.11.2021 № о взыскании с ООО «Фройда-В» в пользу ФИО1 задолженности в размере 110 000 рублей.
28.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 26.04.2021 № в отношении должника ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным вышеприведенного постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в данной части доказано соблюдение закона и прав административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 СК РФ; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу п. 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Статьей 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1).
О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).
По смыслу п. 16.1 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что зачет встречных требований по рассмотренным судом делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств по однородным требованиям, подтвержденным исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Из материалов дела следует, что на дату подачи административным истцом заявления о прекращении исполнительного производства от 26.04.2021 № с указанием на зачет встречных требований, исполнительное производство от 12.11.2021 № Анапским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ООО «Фройда-В» еще не было возбуждено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 не было правовых оснований как для проведения зачета встречных требований, так и для прекращения исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, поскольку как указано выше, из положений КАС РФ следует, что для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.
Как установлено судом, в настоящее время зачет встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам произведен, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено, отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения. Следовательно, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в настоящее время не нарушает ее права и законные интересы истца и потому удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, в то время как именно эту цель преследуют нормы КАС РФ.
С учетом того, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков.
Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В административном исковом заявлении ФИО1 указано, что о вынесении оспариваемого постановления от 06.07.2021 об отказе в удовлетворении ее заявления о прекращении исполнительного производства ей было известно уже в августе 2021 года.
Вместе с тем, настоящий иск, согласно штампу на почтовом конверте подан административным истцом 03.11.2021, то есть - за пределами, установленного законом десятидневного срока.
Каких-либо доказательств наличия у ФИО1 уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи административного иска в установленный срок, суду представлено не было.
Учитывая изложенное, пропуск административным истцом десятидневного срока, установленного для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Судья О.Ю. Виноградова
Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.
Судья О.Ю. Виноградова