дело № 2-1751/2025

50RS0050-01-2025-002692-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г. Шатура Московской области 17 ноября 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Луканиной Е.Е.,

с участием прокурора Федюнина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного вследствие укуса собакой,

установил:

истец с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального и материального вреда, причиненного вследствие укуса собакой.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2025 года в 11 часов 00 минут истец, выйдя из своей квартиры и находясь на лестничной площадке подверглась нападению собаки черного окраса крупной породы, содержащаяся в квартире ответчика ФИО2, которая выбежала из квартиры ответчика через открытую входную дверь и покусала её, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения.

По заключению судебной – медицинской экспертизы № 12 от 31.01.2025 у истца были установлены укушенные раны на наружной поверхности правой голени в верхней трети.

По заявлению истца ФИО1 сотрудниками полиции было установлено, что покусавшая ее собака принадлежит ответчику ФИО2, которая подтвердила факт ее содержания и указала, что иногда не закрывает входную дверь своей квартиры.

Ранее, собака ответчика кусала других соседей. Органы полиции неоднократно проводили превентивные беседы с ответчиком, однако о применении к ответчику какой – либо ответственности истцу так же не известно.

Вследствие нападения собаки и полученного вреда здоровью, истец перенесла моральные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчицы моральный вред в размере 70 000 руб.

Так же собака повредила имущество истца – сапог. Стоимость пары сапог составляет 5 600 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации материального вреда в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Прокурор Федюнин Г.А. в своем заключении полагал, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, так как в ходе судебного разбирательства дела вина ответчика в ненадлежащем содержании собак и причинение вреда здоровью истцу установлена.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовных дел запрошенных в МО МВД России «Шатурский» 25.01.2025 в ФИО3 ОМВД России «Шатурский» в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение ФИО1 о привлечении к ответственности владельца собаки ФИО2 в связи с ее нападением. В результате произошедшего истцу были причинены телесные повреждения в виде многочисленных укусов. В ходе проверки заявления было установлено, что собака принадлежит ФИО2. Кроме того собака повредила сапог на ноге стоимостью 1000 руб.

По факту причинения вреда здоровью ФИО1 обратились в приемный покой ГБУЗ «Шатурская Областная больница», где были зафиксированы повреждения у ФИО1 в виде укушенной раны на наружной поверхности правой голени в верхней трети.

Согласно заключению эксперта №12 ФИО4 у гражданки ФИО1 на момент обращения имелись на наружной поверхности правой голени в средней трети багрово-синюшный с зеленоватыми краями кровоподтек, на фоне которого 6 ран с темно-красной корочкой в дне, без хирургических швов, максимальным размером 0,2х0,8 см, минимальным 01,х0,2см. Рана относительно ровными краями линейные и овальные. Других телесных повреждений и следов на момент осмотра не обнаружено. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности здоровья и поэтому медицинскому критерию квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, соответственно оно является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В ходе судебного разбирательства судом из материала проверки установлено, что собака не установленной породы, черного цвета принадлежит ответчику ФИО2, содержатся в жилом помещении по адресу: <адрес>

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила факт нападения собаки на истца, принадлежащая ответчику и содержащееся в ее квартире.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. и материального ущерба в размере 1000 руб. за поврежденный сапог.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела и пояснений истца, судом установлено, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с многочисленными укусами собак, была вынуждена проходить лечение. Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что факт укуса собакой истца ФИО1 подтвержден представленными доказательствами. С учетом конкретных обстоятельств события, поведения сторон, принимая во внимание длительность прохождения истцами лечения, отсутствие серьезных последствий в результате причинения телесных повреждений, физические и нравственные страдания, а также принципа разумности и справедливости компенсировать моральный вред истцу ФИО1 размере 35 000 руб.

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Факт повреждения сапога на ноге подтвержден его осмотром в материалах проверки. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. за требования неимущественного характера и в доход муниципального округа Шатура 4000 руб за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 1 000 (тысяча) руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда свыше суммы взысканной судом отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход м.о. Шатура Московской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Г. Богаткова