Судья ФИО
Докладчик судья ФИО Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО,
судей ФИО
при секретаре ФИО,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО,
адвоката ФИО,
осужденного ФИО,
представителей потерпевшего ФИО, ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО, адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧССР, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В отношении ФИО мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворен. Взыскано с ФИО в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 6 264 рубля 94 копейки.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, выступление адвоката ФИО в интересах осужденного ФИО, пояснения посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнения представителей потерпевшего ФИО, прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО, предлагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи участка № садового некоммерческого товарищества «Цитолог», расположенного на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО вину в совершении преступления не признал, отрицал нанесение каких-либо ударов потерпевшему и, как следствие, свою причастность к причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.
На приговор суда осужденным ФИО подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В обоснование доводов жалобы указывает на наличие в материалах уголовного дела четырех видеозаписей произошедшего с потерпевшим конфликта, длившегося не более 40 минут, при этом ни органом следствия, ни судом не установлено время причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, поскольку данных событий не было.
Ссылается на то, что часть видеозаписи с камеры наблюдения, установленной у дома ФИО, вырезана. Им была предоставлена полная видеозапись, на которой видно, как, кем и куда перемещался автомобиль потерпевшего, однако данные факты ФИО и его женой отрицаются, то есть они дают ложные показания.
Вопреки неправдивым показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, конфликт происходил не в лесу, а на дороге, чему были очевидцы.
Акцентирует внимание на показаниях свидетелей, которые не видели крови и следов повреждений у ФИО, который на боль не жаловался, о медицинской помощи не просил, руководил перемещением автомобиля. На видеозаписи видно, как потерпевший и два свидетеля приподняли автомобиль и переставили его, при этом согласно показаниям хирурга ФИО, разрыв брыжейки исключает возможность выполнения тяжелой работы и влечет сильный болевой синдром. Повредить брыжейку, не оставив следов от ударов, невозможно, более вероятно повредить данный орган в результате придавливания.
Ссылаясь на выводы первоначальной судебно-медицинской экспертизы, обращает внимание на невозможность достоверно установить причину травмы, поскольку ФИО не была указана локализация нанесенных ему ударов. Лишь год спустя потерпевший вспомнил об ударах, нанесенных ему в область живота, и их количестве.
Представитель потерпевшего ФИО исказил вопросы, поставленные перед экспертами стороной защиты, говоря о равномерном сдавливании, тогда как на фототаблице зафиксировано расположение автомобиля под углом к забору, что подтверждается показаниями свидетелей, согласно которым при перемещении автомобиля потерпевшего прижало углом левого крыла в область живота.
Ставит под сомнение показания в судебном заседании эксперта ФИО, ответы которой на поставленные вопросы представляли собой отговорки, при том, что до начала судебного заседания данный эксперт была приглашена для не процессуальной беседы председательствующим судьей, который имел возможность сообщить последней об имеющихся в заключении эксперта ошибках. Выводы эксперта основаны на сравнении параметров высоты при разных положениях тел. ФИО не приняты во внимание наличие сложного рельефа (канава), а также нахождение крыла автомобиля на уровне живота и даже груди потерпевшего.
Считает, что на теле потерпевшего отсутствуют какие-либо следы или повреждения, в том числе внутренних органов, возникшие от ударов руками и ногами. В момент осмотра у ФИО были зафиксированы только синяки и ссадины на уровне грудной клетки справа на уровне 5-го ребра, повреждения казанков правой кисти. Одежда потерпевшего была чистой и не имела повреждений, полученных в драке, что подтверждается видеозаписью.
Вывод суда о том, что ни один из свидетелей не присутствовал от начала до конца конфликта, не соответствует действительности, поскольку все свидетели разошлись по своим домам только после окончания конфликта между ним и ФИО, что также подтверждается видеозаписью.
По мнению осужденного, вывод суда об отсутствии у потерпевшего причин для его оговора не соответствует действительности, так как в судебном заседании Потерпевший №1 пояснял о своем негативном отношении к нему, неоднократно оскорбляя его в ходе судебного разбирательства. Ранее Потерпевший №1 уже пытался оговорить его в избиении, однако наличие телесных повреждений не подтвердилось. Суд безосновательно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих данные факты, чем нарушил принцип состязательности сторон.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевший неоднократно менял свои показания, не подтвердив свои же показания на стадии предварительного следствия со ссылками на то, что не мог давать объяснения медицинским работникам, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ находился без сознания. Потерпевший №1 отказался давать показания в ходе очной ставки с ним, а также уклонился от прохождения судебной психиатрической экспертизы, назначенной следователем.
По мнению осужденного, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего, а также повторной судебно-медицинской экспертизы.
На приговор суда адвокатом ФИО в защиту осужденного ФИО подана апелляционная жалоба, в которой защитник ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.
По доводам жалобы, судом не установлено, чем занимался потерпевший Потерпевший №1 после перемещения автомобиля и до приезда скорой помощи, в какое время она была вызвана.
Противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего ФИО, скрывшего факт перемещения своего автомобиля по проезжей части улицы, ведущей к его дому, и как результат придавливания его указанным автомобилем, являлись основанием для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего с целью проверки его психического здоровья, однако в этом ходатайстве судом было отказано, равно как и в оглашении письменных объяснений потерпевшего, которые легли в основу заключения эксперта.
После ознакомления с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вспомнил обстоятельства конфликта и дал другие объяснения, которые и учитывалось при проведении экспертизы №Д/364Д/6916-2020. Кроме того, из материалов дела усматривается, что потерпевший сообщал различную информацию по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, медицинским работникам, следователю, суду.
Обращает внимание на положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые были допрошены следователем, но не включены в обвинительное заключение. При этом суд указал, что перечисленные свидетели, не являвшиеся очевидцами событий, давали необъективные показания, вместе с тем учел их как доказательства вины ФИО
По мнению адвоката, в приговоре отсутствуют указания на то, кто именно из свидетелей давал ложные показания, не указаны причины этому, искажено содержание показаний свидетеля ФИО, который наблюдал за происходящим со стороны вплоть до появления Свидетель №2 и ФИО
Считает, что показания потерпевшего ФИО опровергаются видеозаписями, представленными свидетелем Свидетель №1 и ФИО, оценка которым судом первой инстанции не дана, и противоречат показаниям свидетелей, в том числе ФИО
Ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО о том, что он на длительное время потерял сознание и не мог давать каких-либо пояснений. Данные показания противоречат истории болезни потерпевшего, согласно которой Потерпевший №1 общался с врачами при поступлении в больницу и во время лечения, что свидетельствует о нарушении психики потерпевшего. На это же указывают противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего, его забывчивость в существенных моментах, наличие у ФИО хронических заболеваний – церебральной ишемии сложного генеза, острого нарушения мозгового кровообращения, что давало основания для назначения психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего на предмет его способности осознавать характер происходящих событий и давать о них показания на следствии и в суде.
Ссылаясь на выводы специалистов ФИО и ФИО, оценка которым судом в приговоре не дана, автор жалобы указывает на невозможность формирования изолированного разрыва брыжейки тонкой кишки без повреждений других органов живота.
Оспаривая заключение комплексной медико-автотехнической экспертизы, согласно которому тупая травма <данные изъяты> ФИО не могла образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента с участием ФИО, адвокат обращает внимание, что замеры ФИО в ходе данного следственного эксперимента производились в согнутом состоянии, тогда как освидетельствование и замеры ФИО проводились в выпрямленном состоянии. Рост ФИО в ходе предварительного следствия не измеряли, как и точку соприкосновения ФИО с автомобилем в выпрямленном состоянии, а также не выясняли скорость движения автомобиля и время сдавливания.
Цитируя показания эксперта ФИО в судебном заседании, автор жалобы ссылается на необоснованность её ответа на вопрос № в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Обращает внимание на подачу стороной защиты замечаний на протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически были отклонены судом со ссылкой на то, что они являются якобы стенографией судебного заседания, что не соответствует действительности.
Судом не дана оценка тому факту, что на диске, представленном свидетелем Свидетель №1, не полностью отражено содержание записи.
Ссылаясь на протоколы следственных действий, суд не раскрыл в приговоре их содержание и исказил содержание протокола следственного эксперимента с участием ФИО
По мнению адвоката, заключение экспертов №Д/364Д/6916-2020 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено без учета обстановки на месте происшествия, при производстве экспертизы №К,2376/1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты не имели в распоряжении протокола освидетельствования ФИО, в связи с чем выводы данных заключений не опровергают версию подсудимого ФИО, а в проведении повторной экспертизы судом было отказано.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО указал, что кроме показаний потерпевшего ФИО и его жены материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обвинение.
Данные лица заинтересованы в исходе дела, поскольку у ФИО с потерпевшим ФИО имеется давний конфликт из-за отстранения последнего с должности председателя СНТ «Цитолог» и взыскания расходов по гражданским делам. До снятия с должности Потерпевший №1 препятствовал ФИО в подключении к системам жизнедеятельности СНТ, в связи с чем осужденный был вынужден обратиться в суд.
После отстранения от должности председателя СНТ «Цитолог» Потерпевший №1 потерял доступ к финансам СНТ и продаже земельных участков, что и послужило причиной затяжного конфликта с ФИО, который вошел в состав правления СНТ. Супруга потерпевшего зависима от него и по этой причине дает ложные показания.
В медицинских документах зафиксировано, что потерпевший сообщал врачам о том, что не помнит обстоятельств конфликта, знает о них со слов жены, следовательно, показания потерпевшего и его жены являются вымыслом.
Кроме того, при допросе эксперта ФИО установлено, что точка приложения силы (ударно-травматического воздействия) находилась в диапазоне от 99-107 см от уровня подошвы. Данные параметры соответствуют положению области живота ФИО на следственном эксперименте. Согласно акту освидетельствования ФИО, область живота последнего в согнутом состоянии соответствует области живота ФИО в выпрямленном состоянии.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель ФИО, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего - адвокат ФИО просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.
Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по нему проведены полно, всесторонне и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, судебная коллегия отмечает, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.
Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений.
Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.
Вопреки доводам адвоката и осужденного описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого, мотивов его действий и последствий преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб время совершения преступления установлено судом в приговоре правильно. То обстоятельство, что органом предварительного следствия, а затем судом первой инстанции установлен не точный период времени, а временной промежуток, исчисляемый часами и минутами, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 73 УПК РФ.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.
Виновность ФИО в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.
Факт обнаружения у потерпевшего ФИО описанных в заключениях экспертов телесных повреждений, <данные изъяты> расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО и его защитник не отрицали ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Не оспаривается это осужденным и его защитником в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о возникновении указанного телесного повреждения в результате прижатия ФИО к забору автомобилем в процессе его перемещения вдоль обочины были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Несмотря на заявления о непричастности ФИО к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка, при этом выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны авторами апелляционных жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.
Фактически в жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности ФИО
Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящих апелляционных жалобах, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом первой инстанции как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не усматривается.
Утверждения стороны защиты о том, что выводы суда о виновности ФИО в совершении указанного преступления основаны на предположениях, не основаны на материалах дела.
Так, в подтверждение виновности ФИО в совершении данного преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО, подробно пояснявшего об обстоятельствах и причинах межличностного конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Цитолог» между ним и ФИО, в ходе которого ФИО стал наносить ему множественные, не менее 10, удары кулаками и ногами в область лица, груди и паха, от которых он закрывался руками, пытаясь защититься. Затем он вырвался, подбежал к своей машине, но ФИО догнал его и продолжил наносить ему удары в лицо и грудь. Они сместились к багажнику автомобиля, где ФИО нанес ему ногами 5-6 ударов в область живота и паха. Затем, когда он открыл переднюю дверь своего автомобиля и хотел сесть в салон, ФИО развернул его лицом к себе и нанес ему коленями ног не менее 4-5 ударов в область живота с левой стороны, от ударов он испытал резкую сильную физическую боль, почувствовал, что в животе стало тепло, начались судороги живота с левой стороны. Он упал на переднее сидение автомобиля и, опасаясь за свою жизнь, закрыл переднюю водительскую дверь, при этом ключ от автомобиля находился в замке зажигания. ФИО требовал открыть окно передней водительской двери, говорил, что разрушит машину. После того, как он приоткрыл окно, ФИО взялся обеими руками за открытый край окна сверху, вырвал стекло и нанес удар коленом правой ноги по передней водительской двери. После чего ФИО подбежал к передней пассажирской двери и стал показывать, чтобы его супруга тоже открыла окно. После того, как супруга приоткрыла окно, ФИО взялся обеими руками за стекло и вырвал данное стекло, осколки рассыпались около автомобиля и внутри салона автомобиля. Затем ФИО снова подбежал к передней водительской двери автомобиля, просунул в салон правую руку и выдернул ключи из замка зажигания, выкинув их в траву, после чего нанес ему кулаком правой руки 5-6 ударов в область челюсти, 5-6 ударов по левому виску, не менее 7 ударов по левому уху, 3-4 удара по затылочной части, 3-4 удара по ключице с левой стороны, при этом удары наносил кулаком и локтем правой руки.
Данные показания потерпевшего ФИО суд правильно признал достоверным доказательством вины ФИО, поскольку в основном и главном они последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждены другими доказательствами, в том числе
показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании об аналогичных причинах конфликта между её мужем ФИО и осужденным ФИО, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии ФИО стал бить её мужа кулаками в основном по голове, муж закрывался руками. Они отошли к багажнику машины, где ФИО нанёс Потерпевший №1 коленями в живот более 5 ударов. Она кричала, звала на помощь, но строители на это не реагировали. Кроме неё никто не мог видеть момент нанесения этих ударов. После того, как они закрылись в машине, ФИО вернулся и начал агрессивно жестами и голосом показывать, чтобы муж приоткрыл окно. Муж приоткрыл окно, ФИО взялся за стекло руками и вырвал его, после чего стукнул ногой о дверь машины и то же самое проделал с её стороны. Далее по просьбе ФИО строитель по имени Анатолий принес со стройки 2 ведра с водой, одно он вылил на неё, а второе - на её мужа, поскольку тот потерял сознание. ФИО снова начал бить её мужа кулаками по голове, локтем ударил в грудь. На её крики о помощи остановились какие-то парни, стали вызывать полицию. Потом пришли сосед ФИО1 и председатель СНТ ФИО До указанного конфликта у её мужа не было телесных повреждений и жалоб на состояние здоровья;
показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который прибежал на женский крик о помощи и увидел стоявший в начале переулка СНТ «Цитолог» автомобиль ВАЗ 2101 бежевого цвета, на водительском сиденье которого сидел пожилой мужчина (Потерпевший №1), а на пассажирском сиденье – женщина (Свидетель №1), при этом ФИО садился на капот автомобиля, бил кулаком по машине, вел себя агрессивно, был нервным. У автомобиля было разбито переднее водительское стекло, осколки которого находились внутри автомобиля, на сидении ФИО Ему показалось, что в машине на сидении было влажно. Женщина ответила ему, что их избивает ФИО, который находился рядом с автомобилем. После этого он вызвал сотрудников полиции, поскольку ФИО были в шоковом состоянии, потерпевший не мог произнести ни слова;
показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО, который большую часть конфликта между потерпевшим и осужденным находился в котловане, в связи с чем видел происходившие события частично, при этом подтвердил, что ФИО достал ключи из замка зажигания автомобиля потерпевшего и выбросил их. ФИО закрылись внутри автомобиля, ФИО кричала, что её убивают. По просьбе ФИО он приносил 2 ведра воды, из которых ФИО облил ФИО, когда те сидели в машине;
показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля ФИО, ставшего очевидцем словесного конфликта в грубой форме между заказчиком ФИО и пожилым мужчиной (ФИО), в ходе которого заказчик подобрал палку и со словами «идите» кинул её в свой забор в сторону мужчины и женщины, палка перелетела и попала в переднее колесо автомобиля ВАЗ 2101. Пожилой мужчина кинул её обратно на участок заказчика. После этого заказчик вышел к пожилому мужчине и у них снова начался конфликт. Через некоторое время он, услышав крики женщины «помогите, убивают», посмотрел вправо и увидел, как ФИО и пожилой мужчина толкались, нанесли друг другу два удара по лицу, затем ушли к автомобилю, и он не видел, что там происходило. Пожилой мужчина сидел на переднем сиденье автомобиля, заказчик находился рядом с передней водительской дверью, он слышал, как дверь автомобиля хлопала, но что там происходило, не видел;
показаниями эксперта ФИО, в полном объеме подтвердившей изложенные в заключении эксперта №-К,2376/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ выводы и пояснившей, что разрыв брыжейки образовался от травматического резкого воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, а не при сдавливании, поскольку движущийся автомобиль на малой скорости не может привести к ударно-травматическому воздействию, то есть медленное сдавливание невозможно.
Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО и названных свидетелей об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего преступления подтверждаются и другими, в том числе объективными, доказательствами, а именно:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вблизи <адрес> СНТ «Цитолог» ФИО причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.12);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с записями камер видеонаблюдения (т.1 л.д.29-30);
-заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего ФИО имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты> справа на уровне 5 ребра, подкожной гематомы и отека мягких тканей по тыльной поверхности в области II и III пястных костей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения образовались от воздействий (4-х и более) твердым тупым предметом (предметами), возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа. Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их количество и локализацию (т.1 л.д. 62-67, 138-143);
-заключением эксперта №Д/364Д/6916-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО в числе прочих имелось телесное повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась от ударно-травматического воздействия (1-го и более) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа, при обстоятельствах, указанных ФИО Указанное повреждение не могло образоваться при равномерном, двустороннем сдавливании живота между двумя ровными поверхностями, так как отсутствует повреждение печени, селезенки или почек, характерное для данного воздействия. Данная травма не могла образоваться в результате поднятия и толкания автомобиля ВАЗ 2101 на расстоянии 40 метров, а также при прижатии ФИО автомобилем ВАЗ 2101 к забору во время толкания, учитывая характер и локализацию повреждения. После получения данного повреждения Потерпевший №1 мог совершать любые активные действия, в том числе производить поднятие и толкание указанного автомобиля, до критического падения артериального давления и потери сознания (т.1 л.д.175-182);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО осмотрен участок местности, расположенный напротив участка № СНТ «Цитолог», при этом Потерпевший №1 подробно рассказал об обстоятельствах получения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в результате противоправных действий ФИО (т.2 л.д.207-214);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО осмотрен автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стекла которого, кроме лобового, разбиты, осколки находятся внутри салона автомобиля, передняя правая дверь имеет повреждения в виде вмятины (т.2 л.д.215-222);
-протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО брыжейка находится на расстоянии 107 см от пола в брюшной полости (т.2 л.д.238-240);
-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО показал, как он с ФИО и ФИО отталкивали автомобиль ВАЗ 2101, в результате чего автомобиль стянуло в левую часть проезжей части, ФИО придавило руку, а слева от него находился Потерпевший №1 (т.3 л.д.18-28);
-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО пояснил, где стоял автомобиль ФИО и каким образом последний его перемещал с помощью ФИО2 и ФИО3, а также каким образом произошло придавливание автомобилем указанных лиц (т.3 л.д.29-41);
-заключением эксперта №-К,2376/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО помимо прочего имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, которая обрадовалась от ударно-травматического воздействия (одного и более) тупым твердым предметом с ограниченной соударяющей поверхностью, возможно от удара (ударов) кулаками или коленями другого человека, и не могла образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность или иную поверхность. Данная травма живота по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность её образования в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключена. При равномерном двустороннем сдавливании живота между двумя ровными поверхностями указанная выше закрытая тупая травма живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки образоваться не могла, учитывая ее характер и локализацию повреждения.
Учитывая положение повреждаемой части тела (живота) ФИО относительно травмирующего предмета, характер контактирующей поверхности травмирующего предмета, характер самого травмирующего воздействия (продемонстрированных ФИО)), закрытая тупая травма живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, имевшаяся у ФИО, не могла образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО, так как локализация брыжейки не доступна для воздействия левого крыла и края капота автомобиля ВАЗ 2101 (место повреждения располагается выше контакта с крылом и края капота).
Учитывая конструктивные особенности кузова автомобиля ВАЗ 2101, положение тела ФИО относительно кузова автомобиля, а также характер и локализацию повреждения, закрытая тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, имевшаяся у ФИО, не могла образоваться в результате поднятия и передвижения (толкания) автомобиля ВАЗ 2101 на расстоянии 40 метров, а так же при ударе ФИО ограниченной поверхностью автомобиля ВАЗ 2101 и прижатии его забору во время толкания.
С вышеуказанной закрытой тупой травмой живота с разрывом брыжейки тонкой кишки Потерпевший №1 мог совершать активные действия, в том числе производить поднятие и толкание автомобиля ВАЗ 2101 (т.3 л.д.123-152).
Также вина ФИО в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и достаточно подробно приведенными в приговоре.
Этими и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, опровергаются приведенные в апелляционных жалобах стороной защиты доводы о том, что ФИО не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом ему деянии.
Вышеприведенные доказательства вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката не опровергают, а напротив, свидетельствуют о причастности именно осужденного ФИО и никого другого к причинению вышеописанных телесных повреждений Потерпевший №1
Судом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, правильно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного ФИО и наступившими последствиями.
При этом суд проверил все предложенные защитой версии, в том числе о возникновении тупой травмы живота потерпевшего в процессе сдавливания автомобилем, который тот толкал после конфликта с обочины дороги, а закрытой черепно-мозговой травмы от удара о кузов автомобиля, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие в показаниях свидетелей противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного ФИО
Вопреки доводам жалоб суд дал приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО, эксперта ФИО, надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в части, противоречащей совокупности иных, положенных в основу приговора доказательств. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии с требованиями статей 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.
Доводы авторов жалоб о том, что судом необоснованно не учтены в качестве доказательства невиновности ФИО показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, с учетом того обстоятельства, что указанные свидетели находились на месте событий во время возникшего конфликта, являются необоснованными. Как следует из показаний, данных ими, а также другими свидетелями по уголовному делу как на стадии предварительного, так и судебного следствия, ФИО и ФИО подошли к участку осужденного после того, как потерпевшему были причинены телесные повреждения, а ФИО, ФИО и ФИО большую часть времени находились в котловане, где осуществляли строительные работы, соответственно, только частично наблюдали конфликт, произошедший между потерпевшим и осужденным.
Мотив совершения ФИО данного преступления установлен органом предварительного следствия и судом не только из показаний потерпевшего ФИО, но и из показаний вышеназванных свидетелей.
Показания перечисленных свидетелей и самого потерпевшего о причинах конфликта между ФИО и осужденным ФИО позволили органу предварительного расследования и суду сделать правильный вывод о наличии у ФИО мотива для совершения данного преступления, в том числе для умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно о возникших у ФИО к потерпевшему Потерпевший №1 личных неприязненных отношениях.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО и свидетеля Свидетель №1, влияющих на выводы суда о виновности ФИО и влекущих отмену приговора, по мнению судебной коллегии, в деле не имеется. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и названных свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку они в основном и главном последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе перечисленных в апелляционных жалобах осужденным и его защитником.
Родственные отношения между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим ФИО, на которые ссылается адвокат, также не свидетельствуют об оговоре ФИО названными потерпевшим и свидетелем и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о том, что именно ФИО совершил указанное преступление в отношении ФИО
Вопреки доводам жалоб никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего в части описания событий, места и времени причинения ему телесных повреждений, не имеется.
Вместе с тем, давая оценку показаниям потерпевшего ФИО на стадии предварительного и судебного следствия в той части, где он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с ФИО не толкал свой автомобиль, так как находился в бессознательном состоянии и пришел в себя спустя несколько дней в больнице, судебная коллегия считает, что Потерпевший №1 заблуждался, указывая на данные обстоятельства, так как после случившихся событий он получил черепно-мозговую травму головы, находился на лечении и мог перепутать некоторые обстоятельства произошедшего.
Однако данные противоречия в показаниях ФИО, по убеждению суда апелляционной инстанции не умаляют в целом их доказательственное значение о причастности именно ФИО к совершению указанного преступления. Кроме того, сам Потерпевший №1, объясняя в этой части противоречия в своих показаниях, указал в судебном заседании, что они вызваны запамятованием в связи с давностью событий.
Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО в части длительной потери им сознания от полученных ударов, вопреки доводам стороны защиты, не влияют на выводы суда о причастности ФИО к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и квалификацию его действий, поскольку выходят за рамки предъявленного ФИО обвинения.
Вопреки доводам осужденного и адвоката не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО в преступлении в отношении потерпевшего и то, что свидетели не видели крови и следов повреждений на теле ФИО
Совокупность вышеприведенных доказательств правильно расценена судом достаточной для признания ФИО виновным. Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что судом ФИО не признавался виновным в совершении таких действий, которые способны причинить явные видимые телесные повреждения. Согласно показаниям самого потерпевшего, положенным судом в основу обвинительного приговора, в процессе избиения ФИО применил к нему физическое насилие, выразившееся, в том числе, в нанесении ударов руками и ногами в область живота, отчего образовалась его тупая травма. Указанные действия, по мнению судебной коллегии, могли не оставить видимых для очевидцев следов на теле потерпевшего, одетого в одежду.
Ссылки защитника на отсутствие повреждений на чистой одежде потерпевшего ФИО также не являются основанием к отмене приговора. Выводы о виновности ФИО суд сделал на основании других доказательств по делу, совокупность которых обоснованно признал достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.
Ссылки осужденного на пояснения свидетеля ФИО о том, что разрыв брыжейки исключал бы возможность участия потерпевшего в перемещении автомобиля вследствие сильного болевого синдрома, не свидетельствуют о том, что такой травмы у потерпевшего не имелось, не опровергают выводов суда о причастности именно ФИО к причинению Потерпевший №1 указанной травмы и не свидетельствуют об иных обстоятельствах её причинения, не связанных с действиями подсудимого.
То обстоятельство, что на протяжении некоторого временного периода после получения указанной травмы живота Потерпевший №1 находился в сознании, самостоятельно передвигался и мог совершать поднятие и толкание автомобиля ВАЗ 2101, о чем поясняли свидетели, не исключает наличие у него на тот период указанной травмы живота, с учетом заключений экспертов, согласно которым с вышеуказанной закрытой тупой травмой живота с разрывом брыжейки тонкой кишки Потерпевший №1 мог совершать любые активные действия до критического падения артериального давления и потери сознания.
Ссылки защитника на то, что потерпевший Потерпевший №1 страдает хроническими заболеваниями головного мозга в виде ишемии и острого нарушения мозгового кровообращения, не являются основанием для признания его показаний недостоверными. Данных, позволяющих считать, что потерпевший в момент его допросов находился в неадекватном психическом состоянии в связи с указанными заболеваниями, из материалов дела не усматривается. Реализованное потерпевшим в ходе очной ставки с ФИО право, гарантированное статьей 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против самого себя и своих близких родственников также не свидетельствует об этом. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки психического состояния потерпевшего ФИО
Доводы авторов жалоб на не проведение по ходатайству стороны защиты судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшему Потерпевший №1, а также на то, что судом не проводилась повторная судебная медицинская экспертиза с целью проверки версии ФИО о непричастности к преступлению, не ставят под сомнение ни обоснованность выводов суда о доказанности виновности ФИО, ни полноту и объективность исследования судом представленных органом предварительного следствия доказательств. Проведение (или непроведение) следственных действий является на стадии предварительного следствия компетенцией следователя, а необходимости в производстве каких-либо иных экспертиз у суда не имелось.
Не доверять имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, в том числе заключениям экспертов №Д/364Д/6916-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №-К,2376/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований также не имелось. Судом правильно установлено, что экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и утвержденными методиками; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальные познания, достаточный стаж по специальности; заключения экспертов, положенные в основу приговора, составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ и выводы, содержащиеся в них, являются полными и каких-либо противоречий в себе не содержат. Всем исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При этом выводы экспертов не являлись единственным основанием для признания осужденного ФИО виновным.
Оценивая все экспертные исследования, которые были проведены по делу, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов, в том числе касающихся невозможности образования тупой травмы живота потерпевшего в результате поднятия и передвижения (толкания) автомобиля ВАЗ 2101, а также при прижатии потерпевшего к забору во время толкания, чему привел в приговоре убедительные мотивы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы адвоката о неполноте заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в них сведений об обстановке на месте происшествия и результатов освидетельствования ФИО, не могут свидетельствовать о недопустимости данных заключений экспертов и невиновности ФИО, на что ссылается защитник, поскольку не влияют и не могут опровергнуть выводы экспертов о том, что имевшиеся у ФИО телесные повреждения, в том числе и тупая травма живота, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО в ходе следственного эксперимента, в том числе, при равномерном двустороннем сдавливании живота между двумя ровными поверхностями.
Не являлось основанием для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы представленное стороной защиты заключение специалистов ФИО и ФИО (т.2 л.д. 138-185).
При составлении данными специалистами заключения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 58 УПК РФ, согласно которой к компетенции специалистов не относится оценка заключений экспертов.
Специалист в силу положений ст. 88 УПК РФ не относится к числу субъектов, имеющих право оценивать доказательства.
Оценка соответствия экспертных заключений на предмет их допустимости, достоверности не может быть дана специалистами, которые не наделены уголовно-процессуальным законом такими полномочиями, поэтому, вопреки доводам жалобы адвоката, суждения специалистов ФИО и ФИО, изложенные в представленном стороной защиты заключении, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, расценивает заключения экспертов по делу достоверными и допустимыми доказательствами, а их выводы - соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые были подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.
Надуманны и не соответствуют материалам дела ссылки осужденного на то, что часть видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у дома потерпевшего, была умышленно вырезана, а представителем потерпевшего ФИО намеренно искажены вопросы, поставленные перед экспертами стороной защиты.
Несостоятельны и основаны на предположениях доводы жалобы адвоката о том, что установленные экспертными заключениями травмы, в том числе живота, Потерпевший №1 мог получить при иных обстоятельствах, нежели установлено судом, в том числе, в период между перемещением его автомобиля и госпитализацией в медицинское учреждение. С учетом вышеприведенных категоричных показаний самого потерпевшего, а также свидетелей, явившихся очевидцами противоправных действий ФИО в отношении ФИО, данный довод представляется явно надуманным.
По смыслу уголовно-процессуального закона процедура и порядок получения доказательств не предусматривают обязанность следователя по определенным категориям дел, в том числе по ст. 111 УК РФ, получать в обязательном порядке какие-либо доказательства, в том числе устанавливать большое количество свидетелей и иных доказательств, способных сообщить об одних и тех же обстоятельствах.
Получение доказательств по уголовным делам данной категории, так же как и по другим, регулируется правилами, установленными ст. ст. 73, 74, 75 и ст. 85 и ст. 86 УПК РФ, и эти правила во время предварительного следствия нарушены не были.
С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката о не проведении следственных мероприятий по установлению обстоятельств и времени вызова скорой медицинской помощи, местонахождения и характера действий потерпевшего в период после перемещения автомобиля и до прибытия скорой помощи, являются несостоятельными, поскольку приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, потому что показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, в своей совокупности взаимно дополняя друг друга, объективно отразили фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил указанное преступление. Необходимости в производстве дополнительных следственных действий по сбору доказательств не имелось ни у органа следствия, ни у суда.
Ссылки осужденного и его защитника на то, что потерпевший Потерпевший №1 непосредственно после конфликта на боль не жаловался, о медицинской помощи не просил и совершал активные действия по перемещению своего автомобиля, не дают оснований для вывода о непричастности ФИО к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Показания осужденного ФИО, отрицавшего свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, включая показания в судебном заседании, суд оценивал в совокупности с другими доказательствами по делу, признал обусловленными защитной позицией по делу и мотивированно опроверг, сославшись на представленные стороной обвинения доказательства.
Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного ФИО умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, о том, что он не наносил никаких ударов последнему, были предметом тщательной оценки суда первой инстанции, который признал их несостоятельными и опровергнутыми доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, показаниями свидетелей – очевидцев конфликта.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии у ФИО умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, учитывая все установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе с учетом установления судом характера, локализации и механизма образования телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1 в результате действий осужденного, избранный осужденным способ их причинения – нанесение множественных ударов, в том числе ногами и коленями в жизненно-важную часть тела человека – живот.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Вопреки доводам жалоб, причинение телесных повреждений Потерпевший №1 при иных, чем установлено судом обстоятельствах, либо иными лицами, из материалов дела не усматривается.
Как видно из приведенных в приговоре доказательств, именно ФИО при разрешении межличностного конфликта с ФИО нанес последнему несколько ударов кулаками и ногами, в том числе коленями, в область расположения жизненно-важного органа - живота, причинив тупую травму живота, включающую в себя разрыв брыжейки тонкой кишки. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО не находился в ситуации необходимой обороны, являются верными. В момент нанесения ударов отсутствовало общественно-опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни обороняющегося, или угрозой применения такого насилия, а также непосредственность и реальность применения такого насилия и элемент неожиданности.
Учитывая количество нанесенных ударов, их силу, о которой свидетельствует разрыв внутреннего органа – брыжейки тонкой кишки, характер телесных повреждений, суд первой инстанции не усмотрел неосторожности в действиях осужденного, обоснованно посчитав его действия умышленными.
Оснований для переквалификации содеянного судебная коллегия не находит. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью, тупая травма живота с повреждением внутреннего органа относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека. Рассуждения об отсутствии жалоб потерпевшего на состояние здоровья и возможности совершать активные действия после случившегося, не влияют на правильность ни выводов экспертов, ни выводов суда.
Наказание осужденному ФИО назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства: наличие троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики осужденного.
Иные сведения о личности осужденного, в том числе отсутствие судимостей, были известны суду при постановлении приговора и приняты им во внимание. Вместе с тем, указанные обстоятельства не входят в число прямо предусмотренных законом, влекущих безусловное смягчение наказания, а оснований для признания их смягчающими в порядке ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд назначил ФИО наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Обоснованными являются выводы суда и об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением, существенного уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Приходя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, суд первой инстанции правильно сослался на данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства. Оснований не согласиться с данными выводами коллегия не находит.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей соответствует положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда определен с учетом нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим ФИО в связи с причиненными ему телесными повреждениями, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденного и его трудоспособности, других, приведенных в приговоре, обстоятельств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции принял верное решение о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО 6264 рублей 94 копеек, поскольку материалами дела подтверждены указанные расходы потерпевшего.
Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Ссылки авторов жалоб на то, что председательствующий судья занял сторону обвинения, нарушив принцип состязательности сторон, не соответствуют действительности. Каких-либо конкретных доказательств заинтересованности судьи в исходе дела авторами апелляционных жалоб не приведено. Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения.
Доводы жалобы адвоката о несоответствии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ходу судебного следствия являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных выводов об их несостоятельности в соответствующем постановлении суда, которым они были частично отклонены.
Надуманными судебная коллегия находит приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о том, что председательствующий судья нарушил порядок допроса эксперта ФИО, с которой беседовал наедине до судебного заседания, указывая на ошибки, допущенные в заключении экспертов. Данный довод не основан на протоколе судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания, согласно которым ни ФИО, ни его защитник – адвокат ФИО до начала допроса эксперта не сообщали о данном факте и не заявляли в связи с этим отвод председательствующему судье.
Материалы уголовного дела не дают оснований для вывода о том, что суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ выступил на стороне обвинения, напротив, из материалов дела усматривается, что суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, при этом ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ущемлены в правах.
Таким образом, вопреки доводам осужденного и его защитника, оснований для отмены приговора в отношении осужденного ФИО, в том числе и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированный и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката ФИО - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом апелляционные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи областного суда: