Решение по делу № 2-923/2023 от 20.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

№ 2-923/2023

64MS0089-01-2022-004030-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

<дата> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате происшествия причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО XXX №. 05.05.2022 г. ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением и комплектом документов по факту наступления страхового случая. В заявлении выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения, путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению 019GS22-000346 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 525 руб., с учетом износа составляет 103 676 руб. 48 коп. В нарушение законного требования о проведении восстановительного ремонта 25.05.2022 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 103 676 руб. 48 коп. 23.06.2022 г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки, которая доставлена 24.06.2022 г. Согласно исх. от 13.08.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении претензии. 22.09.2022 г. ответчик выплатил в пользу истца неустойку, исходя из суммы 3 110 руб. 29 коп. (с учетом удержания 13% налога на доход физического, 22.09.2022 перечислена сумма в размере 2 706 руб. 29 коп.) 15.09.2022 г.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По инициативе Финансового уполномоченного организована автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 03.10.2022 № У-22-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202 565 руб. 54 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 118 900 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 221 320 руб.

Согласно решению Финансового уполномоченного №У-№ от <дата> принято решение о выплате страхового возмещения в размере 15 223,52 руб. <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 223 руб. 52 коп. Недоплата страхового возмещения составляет 83 665 руб. 54 коп. из расчета (202 565,54 -118 900) руб. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 258 500 руб., с учетом износа 147 300 руб. Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 576 руб. из расчета (273 руб. + 303 руб.). Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 130 400 руб. 54 коп., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1304 руб. за каждый день просрочки; 10 000 руб. компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения; 576 руб. почтовые расходы; расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковые требований, поддержала возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 87-90)

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, если ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно размещенной на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о перечне станций технического обслуживания автомобилей в регионе проживания истца у финансовой организации отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки транспортного средства истца, осуществляющие восстановительный ремонт легковых транспортных средств марки <данные изъяты>.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате происшествия причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО XXX №. 05.05.2022 г. ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением и комплектом документов по факту наступления страхового случая.

В заявлении выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения, путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 525 руб., с учетом износа составляет 103 676 руб. 48 коп.

25.05.2022 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 103 676 руб. 48 коп.

23.06.2022 г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки, которая доставлена 24.06.2022 г.

Согласно исх. от 13.08.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении претензии. 22.09.2022 г. ответчик выплатил в пользу истца неустойку, исходя из суммы 3 110 руб. 29 коп. (с учетом удержания 13% налога на доход физического, 22.09.2022 перечислена сумма в размере 2 706 руб. 29 коп.) 15.09.2022 г.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По инициативе Финансового уполномоченного организована автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 03.10.2022 № У-22-111012/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202 565 руб. 54 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 118 900 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 221 320 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения «Департамента независимой экспертизы и оценки» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 апреля 2022 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составит с учетом износа 145 900 руб., без учета износа 249 300 руб. (л.д. 154-175)

Заключение эксперта «Департамента независимой экспертизы и оценки» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение дано компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую предмету экспертизы квалификацию и продолжительный стаж работы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на материалов настоящего гражданского дела, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылками на конкретные нормативные требования, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 130 400 руб. (249 300 руб. – 103676, 48 руб. – 15 223, 52 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, в размере 65200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец 05.05.2022 года обратился к ответчику с заявлением о производстве страхового возмещения, в связи с не выплатой страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать неустойку с 26.05.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 304 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая, что страховщиком страховое возмещение выплачено истцу 24.05.2022 года – 103676,48 руб., 28.10.2022 года – 15 223, 52 руб., то неустойка за период с 26.05.2022 года по 20.03.2022 года (включительно) составляет 420616 руб. (145623,52 руб. х 1 % х 156 дн. + 130400 руб. х 1% х 143 дн.).

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей выплате истцу, не может превышать 400000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, что судебная коллегия полагает необоснованным исходя из действий страховщика в рассматриваемый период, направленных на уклонение от исполнения обязательств в полном объеме.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что снижение штрафных санкций допустимо лишь в исключительных случаях.

Заявив такое ходатайство, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Несогласие с заявленными исковыми требованиями не является основанием для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

Ответчиком заявлено немотивированное и не подтвержденное какими-либо доказательствами ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с чем суд, учитывая длительный период времени нарушения прав потребителя финансовой услуги, когда у ответчика имелась возможность удовлетворить их, не усматривает законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая оплату ответчиком истцу неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 3 110 руб. 29 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 396 889 руб. 71 коп. (400000 руб. – 3110, 29 руб.).

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом оплачено 12 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией № от 01.11.2022 (л.д. 42), почтовые расходы в сумме 576 руб. (л.д. 20, 29), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 06.06.2022 года истцом оплачено 10 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 74-75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию юридических услуг, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8772 руб. 90 коп. (527 289,71 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб., а также 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 130 400 руб., неустойку в размере 396889 руб. 71 коп., штраф в размере 65200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 576 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8772 руб. 90 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина