Судья Шебзухова М.М. Дело №33-819/2023

УИД 09RS0001-01-2022-003857-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С.,

судей: Маковой Н.М., Болатчиевой М.Х.,

при секретаре Чочуеве М.А.-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3369/2022 по апелляционной жалобе Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черекесска на заочное решение Черкесского городского суда от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черекесска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска (далее по тексту - Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что от 13.01.2005г. между администрацией города Черкесска (правопредшественник Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска) (арендодатель) и ОАО «Кавказцемент» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного на землях поселения г.Черкесска площадью 3,2776 га, по <адрес> «для эксплуатации существующих строений производственной базы», в границах указанных на прилагаемом к Договору плане земельного участка. Договор аренды заключен на срок до 01.10.2053 г. Общая сумма арендной платы в 2005 году за арендованные участки составляет 85 807,57 руб.. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Согласно представленному истцом расчету арендная плата за год составляла 2 274 654,40 (32776 х 69,4) руб. и 568 663,60 руб. арендная плата за квартал. Земельный участок передан по Акту приема-передачи недвижимости от 13.01.2005г. Согласно Выписок из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101364:11, по адресу: КЧР, <адрес> находящиеся в собственности у АО «Кавказцемент» были переданы, по договору купли-продажи недвижимого имущества, <ФИО>1

С <дата> в собственности <ФИО>1 находятся следующие объекты недвижимого имущества:

здание нежилое - склад, с кадастровым номером: 09:04:0000000:4817;

здание нежилое - контора, с кадастровым номером: 09:04:0000000:4818;

здание не жилое - административное здание, с кадастровым номером: 09:04:0000000:4819;

здание нежилое - котельная, с кадастровым номером: 09:04:0000000:4820;

здание нежилое - электро-мастерская, с кадастровым номером:

09:04:0000000:4821;

здание нежилое - сушильная комната, с кадастровым номером: 09:04:0000000:4822;

здание нежилое - цех изготовление блоков и черепицы, с кадастровым номером: 09:04:0000000:4823;

здание нежилое - проходная, с кадастровым номером: 09:04:0000000:4824;

здание нежилое - склад, с кадастровым номером: 09:04:0000000:4825;

сооружение - теплица, с кадастровым номером : 09:04:0000000:4826

- здание - проходная, с кадастровым номером: 09:04:0000000:4827.

С <дата> правообладателем вышеуказанных объектов стала ФИО1 по договору купли-продажи заключенным с <ФИО>1

Таким образом, ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером: 09:04:0101364:11, перешедшим ему в силу закона на праве аренды, и не вносит платы за пользование им, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 10 817 973,70 руб. 70 копеек, из них:

- арендная плата в размере 9 212 350,20 20 копеек за период с 16.06.2018 по 01.04.2022г.;

- пеня за просрочку исполнения обязанностей по уплате арендной платы в размере 1 605 623,50 руб. 50 коп. за период с 16.07.2018г. по 11.05.2022г.

На досудебную претензию от <дата> о необходимости погашения данной задолженности ответчик не ответил, соответствующую задолженность до настоящего времени ответчик не погасил. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 сумму долга по арендной плате в размере 9 212 350,20 рублей, сумму неустойки в размере 1 605 623,50 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами за сумму долга со дня принятия решения до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины 60 000,00 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представлено письменное заявление, в котором Управление просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представила.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ (заочного производства), истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 20 октября 2022 года исковое заявление Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска к ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Управления по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска задолженность по договору аренды земельного участка в размере 9 212 350,20 рублей за период с <дата> по <дата>; пени (неустойку) за просрочку исполнения обязанностей по уплате арендной платы в размере 500 000 рублей за период <дата> по <дата>, а всего задолженность по договору аренды в размере 9 712 350,2 рублей.

Также с ФИО1 в пользу Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 212 350,20 руб. за период с <дата> (с момента вынесения решения суда) по день фактического исполнения денежного обязательства.

И в доход местного бюджета взыскана с ФИО1 государственная пошлина в размере 56 761,75 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

На данное решение суда подана Управлением по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции, снижая неустойку в порядке ст. 333 ГПК РФ в порядке более чем в три раза не мотивировал основания для ее снижения. Указывает, что размер начисленной неустойки предусмотрен договором арендной платы (п.5.3 договора), и является единственным средством компенсации потерь, понесенных Управлением в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка №... от <дата>.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика задолженности по пене за просрочку исполнения обязанностей по уплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между администрацией города Черкесска (правопредшественник Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска) являющейся арендодателям и ОАО «Кавказцемент» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 3,2776 га, расположенному по адресу: КЧР, <адрес> для эксплуатации существующих строений производственной базы, в границах указанных на прилагаемом к Договору плане земельного участка (п. 1.1 договора аренды ).

Согласно п.1.3 срок действия данного договора - 01.10.2053г. Общая сумма арендной платы в 2005 году за арендованный земельный участок составляет 85 807,57 руб. (пункт 2.1 договора аренды).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в бюджет г.Черкесска, путем перечисления указанной в п.2.1 суммы на счет УФК МФ РФ по КЧР, последний срок уплаты – 15 ноября.

<дата> между сторонами договора аренды был также подписан Акт приема передачи спорного земельного участка.

Согласно сведениям Росреестра по КЧР данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> и ему присвоен кадастровый номер 09:04:0101364:11.

В соответствии с Постановлением Правительства КЧР от 27.12.2007 №480 «о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании города Черкесска, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы», размер годовой арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании города Черкесска рассчитывается по следующей формуле: San= S*Bc, где San - сумма годовой арендной платы (в рублях),

S - площадь земельного участка,

БС - базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв.м, (в рублях).

Согласно пункту 33 (вид использования категория земель - иные категории арендаторов и виды использования земель - ставка арендной платы в зоне градостроительной ценности №2 составляет 69,4 руб. в год за 1 кв.м.) приложения к Постановлению Правительства КЧР №480

32776 х 69,4 = 2 274 654,40 руб. (арендная плата в год);

2 274 654,40 : 4 = 568 663,60 руб. (арендная плата в квартал);

Земельный участок передан по Акту приема-передачи недвижимости от 13.01.2005г.

Согласно выписок из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101364:11, по адресу: КЧР, <адрес> находящиеся в собственности у АО «Кавказцемент» были переданы <дата> по договору купли-продажи недвижимого имущества, <ФИО>1, который стал собственником следующих объектов:

здание нежилое - склад, с кадастровым номером: 09:04:0000000:4817;

здание нежилое - контора, с кадастровым номером : 09:04:0000000:4818;

здание не жилое - административное здание, с кадастровым номером: 09:04:0000000:4819;

здание нежилое - котельная, с кадастровым номером: 09:04:0000000:4820; здание нежилое - электро-мастерская, с кадастровым номером: 09:04:0000000:4821;

здание нежилое - сушильная комната, с кадастровым номером: 09:04:0000000:4822;

здание нежилое - цех изготовление блоков и черепицы, с кадастровым номером: 09:04:0000000:4823;

здание нежилое - проходная, с кадастровым номером: 09:04:0000000:4824;

здание нежилое - склад, с кадастровым номером: 09:04:0000000:4825;

сооружение - теплица, с кадастровым номером : 09:04:0000000:4826

здание - проходная, с кадастровым номером: 09:04:0000000:4827.

По договору купли-продажи от <дата> правообладателем вышеуказанных объектов стала ФИО1

Ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером: 09:04:0101364:11, перешедшим ей в силу закона на праве аренды, и не вносит платы за пользование им, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 9 212 350, 20 копеек за период с <дата> по 01.04.2022г.

На досудебную претензию от <дата> о необходимости погашения данной задолженности ответчик не ответила, соответствующую задолженность до настоящего времени ответчик не погасила.

Неисполнение ФИО1 обязательств по уплате арендной платы за пользование земельным участком, занятым принадлежащим ей объектами недвижимости, послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация за ФИО1 права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: КЧР, <адрес> порождает обязанность вносить арендную плату за земельный участок вне зависимости от наличия договоров аренды в силу положений п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 7578 от 13 января 2005 года перешли к ФИО1 полностью, и она обязана вносить арендную плату, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате арендной платы и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик обязан оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, пене и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что Управлением обжалуется заочное решение только в части размера взысканной пени за просрочку исполнения обязанностей по оплате арендной платы, то законность и обоснованность решения суда в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ судебной коллегией не проверяется.

Изучив довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера пени, коллегия полагает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, приобретая право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, новый собственник соответственно приобретает и обязанность по уплате арендной платы.

Как видно из материалов дела, приобретённые в июне 2018 года вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположенные на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101364:11, в настоящее время принадлежат ответчику. При этом ответчик приобрела спорную недвижимость у <ФИО>1, а последний в свою очередь приобретал у АО «Кавказцемент». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Правопредшественники ответчика пользовались земельным участком на праве аренды, поэтому и к ответчику перешло право пользование землей на том же праве.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик пользуется земельным участком с <дата>, то есть начиная с даты, указанной в иске, по <дата>, однако оплату за пользование не производила. На основании изложенного, суд оценил представленный истцом расчет арендной платы и посчитал доказанным факт наличия у ФИО1 задолженности в размере 9 212 350,20 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части, требование Управления о взыскании неустойки полагал, что начисленная неустойка (пеня) за несвоевременное погашение арендной платы в размере 1 605 523,50 рублей является несоразмерной последствиям неисполненного обязательства и не отвечает требованиям справедливости, в связи с чем, суд считал необходимым снизить ее до 500 000 рублей.

Управление предоставило расчет задолженности по пени в ранее указанном размере с учетом условий договора, предусматривающих уплату пени в случае просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы в размере, равном одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки (п.5.3 договора аренды)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик, хотя не является индивидуальным предпринимателем, однако назначение объектов принадлежащих ей на праве собственности – склады, контора, административное здание, электромастерска, котельная, цех для изготовления блоков и черепицы, проходная, теплица предполагает ведение предпринимательской деятельности, то при рассмотрения требования о взыскании неустойки суд не может ее по собственной инициативе снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу закона необходимо обоснованное заявление такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку материалы дела не сдержат сведений о заявлении ФИО1 оснований для снижения данной пени, то коллегия полагает, что заявленный размер пени не мог быть снижен в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ

Между тем, коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку, не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции Управление просит взыскать неустойку с 16 июля 2018 года по 11 мая 2022 года, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить мораторий к начислению неустойки в период с 01 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года (42 дня) в связи с чем, размер начисленной неустойки с учетом применения положений о моратории за период с 16 июля 2018 года по 31 марта 2022 года будет составлять 1 395 794,23 рубля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 20 октября 2022 года в части размера взысканной с ФИО1 в пользу Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черекесска пени (неустойки) за просрочку исполнения обязанностей по уплате арендной платы – изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черекесска пеню (неустойку) за просрочку исполнения обязанностей по уплате арендной платы в размере 1 395 794,23 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черекесска –без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись подпись