РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6141/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2, указав в обоснование, что 31 мая 2016 года Банк и ФИО2 заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от 31 мая 2016 года. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. <дата> заемщик умер. Между тем, после смерти заемщика остались его долговые обязательства по кредитному договору в виде уплаты непогашенной задолженности в размере 188 328 рублей 89 копеек, из которых: 139 761 рубль 44 копейки – просроченная задолженность по кредиту, 48 567 рублей 45 копеек – просроченные проценты. Сведениями о принятии наследства, открывшегося со смертью заемщика, конкретных наследниках, Банк не располагает, в связи с чем обращается с настоящим иском к наследственному имуществу. Просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2016 года за период с 21 марта 2020 года по 24 декабря 2021 года в размере 188 328 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 966 рублей 58 копеек.

Определением суда от 02 сентября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО1 – супруга умершего, наследник.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Кальчик А.В. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил возражение относительно исковых требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку долг образовался после смерти наследодателя.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора, на основании ст.ст. 434, 438 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 31 мая 2016 года ФИО2 (заемщик) обратился в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной карты, согласно которому просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» Visa Classic c лимитом кредита в рублях РФ.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Условия), настоящие Условия в совокупности с Общими условиями, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставленные ОАО Сбербанк физическим лицам, являются Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее по тексту - Договор).

Имеющимися материалами дела, отчетами по кредитной карте, расчетом цены иска подтверждается, что 31 мая 2016 года ФИО2 получил кредитную карту Сбербанка <данные изъяты> №, а также ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Таким образом, из материалов дела, в том числе расчета задолженности, усматривается, что между сторонами был заключен договор на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № от 31 мая 2016 года, а также на имя заемщика был открыт счет карты № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Материалами дела подтверждается, что <дата> ФИО2 умер, о чем составлена запись акта о смерти от <дата>.

По счету карты умершего заемщика имеется задолженность в размере 188 328 рублей 89 копеек, из которых: 139 761 рубль 44 копейки – просроченная задолженность по кредиту, 48 567 рублей 45 копеек – просроченные проценты, в связи с чем истец обратился с настоящим иском к наследнику заемщика, отвечающему по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из представленного в материалы настоящего гражданского дела наследственного дела №, заявление о принятии наследства по закону подано супругой умершего – ФИО1, <дата> года рождения. Наследство состоит из следующего имущества: 1/2 доли квартиры по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, <адрес>, денежных средств, хранящихся на счетах в Банках.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что на день открытия наследства (день смерти <дата>) у ФИО2 задолженность по кредитной карте № составляла 181,44 рублей (образовалась 07.02.2020 года), сумма в размере 139 580 рублей снята с карты наличными <дата>, т.е. уже после смерти наследодателя ФИО2, что в соответствии с положениями ст. 1112 и ст. 1175 ГК РФ исключает возложение на ответчика обязанности как наследника умершего заемщика погасить образовавшуюся задолженность в размере 139 580 рублей, поскольку она не связана с долгами наследодателя.

Поскольку согласно выписке по счету заявленная истцом ко взысканию задолженность в размере 139 580 рублей образовалась и денежные средства со счета заемщика были списаны после смерти заемщика, то списанные средства не являются долгом самого заемщика, были сняты иным лицом. Действие кредитного договора с учетом смерти заемщика и отсутствия у него на день смерти задолженности прекращено. Пластиковая кредитная карта не входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, заемщик ФИО2 являлся лишь держателем кредитной карты, выпущенной на его имя для расчетов по кредиту. В связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика как наследника заемщика обязательств по возврату указанной списанной суммы и уплате процентов на нее согласно ст. 1175 ГК РФ.

Расходование денежных средств по кредитной карте № после смерти заемщика может свидетельствовать о неосновательном обогащении лица, во владении которого оказалась кредитная карта и реквизиты по ней, необходимые для снятия денежных средств, что не препятствует истцу предъявить требования к тому лицу, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество в виде денежных средств по данной карте.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика подлежат удовлетворению только в части долга в размере 181,44 рублей и процентов за пользование в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 25,90% за период с 21 марта 2020 года по 24 декабря 2021 года в размере 119,53 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2016 года в размере 300 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 рублей, всего взыскать 305 рублей 97 копеек.

в удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко