Дело № 2а-8354/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
630107, <...> тел./факс: <***>
адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru
адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru
13 декабря 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,
установил
ФИО1 обратился с административным иском, просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в:
ненаправлении истцу, как взыскателю, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;
вынесении постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ;
невынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника ООО «Обь» в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ознакомился с исполнительным производством и установил, что копия постановления о возбуждении ИП взыскателю не направлена.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих совершению исполнительных действий, вынес постановление об отложении исполнительных действий. В постановлении не указаны основания для отложения.
Несмотря на истечение установленного законом срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав – исполнитель не вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует.
В судебное заседание административный истец не явился, извещён надлежащим образом.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 предоставила в суд отзыв, в котором просила в иске отказать, указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 28.09.2023 представителем взыскателя ФИО3 на приеме у судебного пристава-исполнителя.
По инициативе судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Поводом для вынесения данного постановления явилось заявление должника о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Новосибирского областного суда. Названные действия согласуются с положениями закона об исполнительном производстве. На момент подачи возражений апелляционное определение, на основании которого выдан исполнительный документ, отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Представитель административного ответчика – ГУФССП по НСО и начальник ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ООО «Обь» явку в судебное заседание представителя не обеспечило, извещёно надлежаще.
Выслушав СПИ, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:
нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца;
не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении ИП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статья 30 Закона).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статья 30 Закона).
На основании решения Ленинского районного суда города Новосибирска о взыскании с ООО «Обь» в пользу ФИО1 задолженности был выдан исполнительный лист ФС № (л.д.30-31).
ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.22-23).
Истец в иске указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов исполнительного производства и отзыва судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, представить административного истца лично получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется отметка на копии постановления (л.д.36).
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления, согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с ненаправлением копии постановления, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).
Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, доводы административного истца о ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе прав взыскателя не нарушает, негативных последствий для него не влечет.
Более того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем взыскателя по истечении 3 дней с момента возбуждения исполнительного производства.
Сведения о возбуждении исполнительного производства своевременно размещены в общедоступной базе исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов РФ.
Доказательства нарушения права данным бездействием, вопреки положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом не представлены, ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наступлении для заявителя каких-либо негативных последствий в результате данного бездействия, в административном исковом заявлении не приведено.
При таких обстоятельствах, в данной части иск не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требования, суд учитывает незначительный период просрочки направления (вручения взыскателю копии постановления.
Истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска от ООО «Обь» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, до получения разъяснений Новосибирского областного суда.
ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска по своей инициативе вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д.37).
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя был повод и установленные законом основания для вынесения постановления об отложении исполнительного производства.
Истец в иске ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления не указал причины отложения исполнительных действий, при этом материалы дела не содержат обстоятельств, объективно препятствующих дальнейшему совершению исполнительных действий.
Названный довод истца не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу названной нормы судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе вынести постановление отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, более того закон не закрепляет конкретные основания для отложения исполнительных действий. Кроме того, необходимость отложения исполнительных действий обусловлено поступившей от должника информацией о наличии на рассмотрении заявления о разъяснении апелляционного определения по гражданскому делу № в части расчета неустойки. В этой связи, постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий № является законным.
ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в невынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.
Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, применяемые к должникам судебным приставом-исполнителем, определены главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель направил запросы в учетно-регистрирующие органы.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно уведомлению об исполнении постановления, поступившему из Точка ПАО Банка «ФК Открытие», сумма ареста исполнена полностью.
Следовательно, бездействие судебного пристава- исполнителя отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило заявление от ООО «Обь», зарегистрированное в качестве обращения, в котором должник просит приостановить исполнительное производство до получения разъяснений Новосибирского областного суда по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В этой связи, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Более того, суд принимает во внимание то, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принял все меры для исполнения требований исполнительного документа, наложен арест на денежные средства должника, однако фактические перечисление денежных средств взыскателя не могло быть исполнено, в силу отмены судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ.
В этой связи, исковое заявление в полном объеме не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в административном деле №а-8354/2023 Ленинского районного суда <адрес>.