Приговор по делу № 1-1162/2022 от 17.10.2023

S0011-01-2022-011941-11 Дело № 1-199/2-2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 17 октября 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего – судьи Голяевой Е.А., при секретаре Матюшевой С.И., с участием государственных обвинителей Солодовой А.И., Малахова А.А., потерпевшей ФИО1 подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Демиденко С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 17 мая 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО29, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут до 23 часа 35 минут 15.05.2022 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на причинение смерти ФИО30 то есть на его убийство, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, клинком ножа умышленно нанес ФИО31. не менее трех ударов в область жизненно важных органов человека - туловище и лицо.

В результате указанных насильственных действий ФИО1 потерпевшему ФИО32 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

В результате указанных преступных действий ФИО1 смерть ФИО33. наступила на месте происшествия в период с 21 часа 30 минут по 23 часа 50 минут 15.05.2022 в результате колото - резаного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость, переднее средостение и околосердечную сорочку с повреждением сердца и развитием острой внутренней кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что преступления он не совершал.

В ночь на 16.05.2022 он в состоянии алкогольного опьянения находился в своей комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В какой-то момент он пошел в другую комнату, где увидел, что на полу лежит мужчина- их сосед, рядом стоит его, подсудимого, дочь ФИО34 которая пояснила, что в ходе конфликта, возникшего, вроде бы, из-за денег, она зарезала потерпевшего.

Он, подсудимый, пытался привести потерпевшего в чувство, при этом сам испачкался в крови. Поняв, что все безрезультатно, пошел к своему соседу ФИО35 которого попросил вызвать «Скорую помощь» и полицию. Приехавшим сотрудникам полиции заявил, что именно он убил потерпевшего, сделал это, так как пожалел дочь, которая на то время имела непогашенную судимость за аналогичное преступление. В ходе предварительного следствия по этой же причине давал показания о своей виновности в совершении умышленного убийства ФИО36 сейчас решил рассказать правду, поскольку дочь неправильно себя ведет.

Дополнил, что дочь ему не говорила ни о каком изнасиловании, эта версия была придумана для того, чтобы смягчить его ответственность.

Несмотря на непризнание подсудимым своей, виновность ФИО1 в совершении преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшей ФИО37 о том, что подсудимый ФИО1 ей не знаком. У нее был супруг - ФИО38 с которым она состояла в браке с 12.09.2006. До произошедшего она с супругом и несовершеннолетней дочерью проживали по адресу: <адрес>. Муж спиртными напитками не злоупотреблял, мог употребить алкоголь в с вой выходной.

15.05.2022 в дневное время суток ее супруг ушел на рыбалку, откуда пришел домой примерно в 17 часов. Весь вечер ФИО39 провел дома, после чего направился в магазин. Примерно в 21 час 30 минут, когда она пошла гулять со своей собакой, проходила вблизи д. <адрес>, она увидела ФИО40., который стоял и разговаривал с каким-то мужчиной, они смеялись, о чем-то беседовали, то есть все было нормально. Данного мужчину она видела впервые, скорее всего это был знакомый супруга. Она не придала этому какого-либо значения, после чего ушла домой и легла спать. На следующий день, то есть 16.05.2022, в дневное время суток, от кого-то из соседей она услышала, что ее супруга порезали ножом. Далее она начала звонить в экстренные службы и узнала, что ФИО41Е. убили;

-показаниями свидетеля ФИО42 которыми были даны в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелем в суде, о том, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим бывшим мужем ФИО1

15.05.2022 ФИО1 весь день находился дома, у него был выходной, вместе с ней он на протяжении дня употреблял спиртные напитки. В этот день к ним домой пришла их дочь ФИО43., которая примерно в 22 часа пошла в магазин. Примерно в 23 часа ФИО44 вернулась в квартиру с ранее незнакомым ей ФИО45. Она возмутилась, что дочь привела в квартиру постороннего мужчину, в связи с чем она сразу же вышла из своей квартиры и пошла к своей соседке из кв. 52, при этом никакого конфликта между лицами, оставшимися в ее квартире, не было. В квартире соседки она позвонила в полицию, сообщив о том, что ей необходимо выгнать из квартиры постороннего мужчину. В какой-то момент она, находясь у соседки, услышала громкий звук, напоминающий звук падения тяжелого предмета, после чего в квартиру постучала ФИО46., которая сказала о том, что у них дома произошла драка. В связи с этим она, свидетель, в 23 часа 31 минуту позвонила в полицию еще раз, сообщив о произошедшем. При этом она точно не помнит, сколько раз она звонила в полицию, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 00 часов 00 минут 16.05.2022 она увидела, что к дому прибыл наряд патрульно-постовой службы, после чего она совместно с сотрудниками полиции зашла в свою квартиру, где увидела, что на полу в комнате лежит труп ФИО47. В этот момент в комнате находились ФИО1 и ФИО48 (т. 1 л.д. 162-164,165-167);

-показаниями свидетелей ФИО49., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что они являются полицейскими ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску.

15.05.2022 они находились на дежурстве, от оперативного дежурного УМВД России по г. Петрозаводску поступило сообщение о том, что в <адрес> на полу лежит мужчина в крови. В 00 часов 00 минут они прибыли по указанному адресу. Мужчина, который ранее сообщил по данному факту в полицию ФИО50 открыл им входную дверь подъезда, после чего пояснил, что к нему в дверь постучал ФИО1 и сообщил, что убил у себя в квартире мужчину, при этом сам ФИО1 был в крови. Они, свидетели, прошли в помещение <адрес> по указанному адресу и обнаружили в комнате квартиры труп ФИО51., на груди которого имелось два ножевых ранения, а на лице трупа были следы крови. Возле журнального стола в комнате лежал нож с рукояткой белого, синего и красного цветов. На тот момент в квартире находились ФИО52 при этом ФИО1 сообщил им, что это он убил ФИО53 На теле и одежде ФИО1 были множественные следы крови, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее они предприняли меры по сохранению места происшествия до приезда следственно - оперативной группы и доложили о данном факте в дежурную часть УМВД России по г.Петрозаводску (т. 1 л.д. 115, т. 1 л.д. 170);

-показаниями свидетеля ФИО54., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности фельдшера станции скорой и неотложной медицинской помощи ГБУЗ РК «БСМП».

В период с 20 часов 15.05.2022 по 8 часов 16.05.2022 он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 23 часа 42 минуты 15.05.2022 ему от диспетчера поступил вызов о том, что в <адрес> обнаружен мужчина, которому были причинены телесные повреждения. В 23 часа 42 минуты его бригада направилась по указанному адресу, куда прибыла в 23 часа 54 минуты. Пройдя в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, им в комнате квартиры был обнаружен лежащим на спине на полу труп ФИО55 В ходе осмотра было установлено, что на лице трупа имеются следы крови, в области грудной клетки слева в районе 3-5 межреберий- проникающая колотая рана, в области грудной клетки справа в районе 3-4 межреберий также имелась проникающая колотая рана. В 00 часов 12 минут 16.05.2022 осмотр трупа был окончен (т. 1 л.д. 192-194);

-показаниями эксперта ФИО56 также исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности судебно - медицинского эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ».

В его производстве находилась экспертиза № 604 трупа ФИО57., которая была начата 16.05.2022 и окончена 15.07.2022. Так, на десятом листе указанной экспертизы (заключение эксперта № 604 от 15.07.2022) имеются фотоизображения ножа, описание которого в текстовой части экспертизы не соответствует изображению на фотографиях. Данное несоответствие описания и фотографий является технической ошибкой, так как в ходе составления заключения эксперта фотоизображения ножа из галереи были ошибочно вставлены из другой экспертизы (т. 2 л.д. 47);

-показаниями свидетеля ФИО58., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного УМВД России по г.Петрозаводску. В рамках расследования настоящего уголовного дела им проводились оперативно - розыскные мероприятия, в ходе которых были получены аудиозаписи телефонных разговоров лиц с оператором «02» от 15.05.2022 и 16.05.2022. Таким образом, были получены 4 аудиозаписи со следующими наименованиями: «02 линия 3(2022 май 15 23-35-31) (1051185-Носитель1).wav», «02 линия 3(2022 мая 15 23-39-44) (1051189-Носитель 1 ).wav», «02 линия 4(2022 май 2016 00-12-00) (1051203-Носитель1 ).wav», «УБОЙ …02 линия 4(2022 май 15 23-31-13) (1051183-Носитель1).wav». При этом дата и время телефонных соединений, которые указаны в наименованиях аудиофайлов, соответствуют действительности, Время в названиях аудиозаписей – московское (т. 1 л.д. 201-203);

-показаниями свидетеля ФИО59., который пояснил суду, что он проживает по адресу: <адрес> по указанному адресу проживаю его соседи - ФИО1 и его супруга.

15.05.2022 примерно в 22 часа 35 минут к нему домой пришел ФИО1, который был с голым торсом, его тело и штаны были испачканы кровью. ФИО1 сразу сказал ему: «Я зарезал человека, вызови полицию и скорую». Сразу же после этого ФИО1 развернулся и направился на первый этаж. Далее он, свидетель, проследовал в кв. 46 дома по указанному адресу, при этом, пока шел, он позвонил в полицию и вызвал скорую медицинскую помощь. Пройдя в комнату квартиры ФИО1, он обнаружил ФИО60, который лежал на полу в комнате лицо к выходу, ногами- к окну, на полу рядом имелись следы крови. На потерпевшем были надеты спортивные штаны и спортивная кофта, штаны находились в нормальном состоянии, немного съехали вниз на пояснице, так бывает, когда одежда немного мала по размеру, спереди штаны были на месте, держались на талии, тело оголено не было, спортивная кофта была полностью застегнута. Также у стола в комнате он увидел нож. На тот момент, когда он зашел в квартиру, ФИО61. был еще жив и говорил что-то, подсудимый тормошил его, пытался поднять, привести в чувство, однако в процессе этих действий одежда потерпевшая оставалась на своих местах, штаны не спускались, тело не оголялось. Также в комнате находилась ФИО62., которая сообщила ему, что ФИО63. пытался ее изнасиловать, а ФИО1 ее спас, при этом ФИО64. не говорила о том, что это она убила потерпевшего. В комнате квартиры особо следов борьбы он не заметил, единственное, на полу валялся вентилятор. Когда приехали сотрудники полиции, потерпевший уже был мертв, они расстегнули кофту ФИО65 при этом он увидел, что в области груди последнего имеется два колото-резаных ранения. Через какое-то время на место прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО2, они полностью расстегнули одетую на потерпевшем спортивную кофту, но штаны на нем были надеты, как и прежде.

Осмотрев фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, свидетель ФИО66. подтвердил свои показания о том, что в момент его прихода в квартиру подсудимого одежда потерпевшего сидела на нем как обычно, кофта была полностью застегнута, штаны были на месте, кто и когда оголил труп потерпевшего таким образом, как это зафиксировано в фототаблице, пояснить не может, в его присутствии работники «Скорой помощи» только расстегнули на теле ФИО67 спортивную кофту, штаны не стягивали;

- показаниями свидетеля ФИО68., которые были даны в ходе предварительного следствия, а также судебного заседания в ходе предыдущего рассмотрения дела по существу, и исследованы в настоящем судебном заседании в силу п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 15.05.2022 она совместно со своим отцом - ФИО1 и матерью - ФИО69 распивала спиртные напитки по адресу: <адрес> Примерно в 21 час 40 минут она пошла в магазин «Бородинский», расположенный по адресу: <адрес> около которого встретила ФИО70 который стоял со своими друзьями и распивал спиртные напитки. Далее она вдвоем с ФИО71 пошла в <адрес> находился ФИО1, с которым они начали втроем распивать спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 вышел из комнаты, а ФИО72 начал к ней приставать, а именно подошел к ней сзади, начал хватать ее за шею и ударил ее по голове рукой. Далее в комнату зашел ФИО1, и у него с ФИО73 началась драка, после чего она сразу же убежала к соседке из <адрес> примерно через 5 минут, она увидела, что ФИО74 лежит на полу, а ФИО1 весь в крови. Также в комнате на полу лежал нож. Далее на место прибыли сотрудники полиции, совместно с которыми в квартиру зашла ФИО3 По прибытии сотрудников полиции она неоднократно поясняла им, что это она совершила убийство ФИО75 но в действительности она на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, не понимала, что говорит, то есть просто пыталась защитить своего отца. Никакого насилия она по отношению к ФИО76 не применяла, ударов ему не наносила, то есть его не убивала (т. 1 л.д. 122-130,140-142, т. 3 л.д. 132-136 – протокол судебного заседания от 25.11.2022);

-показаниями свидетеля ФИО77., которая пояснила суду, что она проживает по адресу: <адрес> У нее есть соседи – семья Палтусовых, которая проживает в <адрес> по указанному адресу, иногда к ним приходит их дочь- ФИО78

15.05.2022 в период времени с 22 до 23 часов в окно своей квартиры она увидела, как к входу в <адрес> подходит ФИО79 было видно, что они оба находятся в состоянии алкогольного опьянения, при этом потерпевший спрашивал ФИО80 про банковскую карту, последняя уверяла, ч то карту ему она вернула. В какой-то момент потерпевший развернулся и хотел уйти, но ФИО83 схватила его за одежду и потащила в подъезд. Примерно через 15 минут к ней домой пришла ФИО85 которая рассказала, что ФИО84 привела домой мужчину, которого они не могут выгнать, после чего стала вызывать сотрудников полицию, попросив их выдворить из ее жилища постороннего. Примерно через 10 минут она услышала громкий грохот, как будто на пол шкаф упал, эти звуки доносились из <адрес> Примерно через 5 минут в дверь ее квартиры постучалась ФИО87 которая попросилась в туалет, она была без колготок, плакала, следов крови на ней не было. После посещения туалета она, свидетель, выпроводила ФИО86 в подъезд, однако та села рядом с ее дверью и домой не пошла. В какой-то момент она, свидетель, услышала, как ФИО88. произнесла: «Папа, это ты? Он хоть жив там?». Далее к дому прибыли сотрудники полиции;

-показаниями свидетеля ФИО81., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: <адрес> дома по указанному адресу проживают его соседи: ФИО1, его супруга - ФИО89 Охарактеризовать членов данной семьи он может с отрицательной стороны, так как ФИО1, его супруга и дочь систематически употребляют спиртные налитки, ФИО1 постоянного источника дохода не имеет. Ранее на протяжении всего времени проживания в данном доме он часто слышал, как соседи <адрес> ссорятся между собой, то есть у них часто были скандалы. В конце мая 2022 года от кого-то из соседей он узнал, что в <адрес> произошло убийство. ФИО90 ему не знаком (т. 1 л.д. 147-149);

-показаниями свидетеля ФИО82 которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: <адрес> У нее есть сосед - ФИО1, который совместно со своей сожительницей - ФИО91 проживает в <адрес> указанному адресу. ФИО1 она может охарактеризовать как вспыльчивого человека, он систематически употребляет спиртные напитки, при этом в состоянии алкогольного опьянения он становится неадекватным. Часто она была очевидцем того, как ФИО1 вступает в конфликты со своей сожительницей. ФИО1 не нравилось, когда его сожительница приглашала кого-либо в гости, иными словами, часто происходили случаи, когда ФИО92. приводила домой своих подруг, совместно с которыми распивала спиртные налитки в квартире, но ФИО1 это не устраивало, в результате чего он выгонял посторонних лиц из своей квартиры. У ФИО1 нет постоянного источника дохода, но время от времени он где-то подрабатывал, часто менял места работы, поскольку его увольняли из-за употребления спиртных напитков.

16.05.2022 в ночное время суток она увидела возле её дома много автомобилей экстренных служб. В этот же день, в вечернее время суток, к ней домой пришла ФИО93. и сообщила, что в ее квартире произошло убийство ФИО94 кто его убил - она не сообщила (т. 1 л.д. 152-154);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2022 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, где обнаружен трупа ФИО95., а также изъяты: кофта (толстовка) синего цвета, бутылка из – под водки «Малахитица», бутылка из – под водки «Знак качества», три граненые прозрачные стеклянные стопки и граненный прозрачный стеклянный стакан, нож с рукояткой белого, синего и красного цветов.

При осмотре трупа ФИО96. кожные покровы трупа бледные, прохладные на ощупь, трупные пятна очаговые, расположены по задней поверхности туловища в проекции лопаток, при надавливании контактной поверхности исчезают и появляются при надавливании вновь через четыре минуты. Температура окружающего воздуха на уровне трупа + 18 градусов, в подмышечной впадине + 32 градуса, в прямой кишке + 34 градуса (т. 1 л.д. 20 – 30);

-протоколами выемки:

у обвиняемого ФИО1 спортивных брюк серого цвета и носков черного цвета (т. 1 л.д. 196 – 200);

у свидетеля ФИО97. юбки бежевого цвета, футболки белого цвета, кофты бледно – розового цвета (т. 1 л.д. 134 – 139);

у свидетеля ФИО98 лазерного диска с записями со служебного видеорегистратора «Дозор» от 15.05.2022 в 16.05.2022 (т. 1 л.д. 177 – 179); лазерного диска с записями разговоров лиц с оператором «02» от 15.05.2022 и 16.05.2022 (т. 1 л.д. 206 – 208);

в помещении кабинета ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» образцов крови трупа ФИО99. (т. 1 л.д. 237 – 239);

-протоколам осмотра предметов:

лазерного диска с записями со служебного видеорегистратора «Дозор» от 15.05.2022 и 16.05.2022, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО100 В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на ней запечатлены: момент прибытия сотрудников полиции по адресу: <адрес> обнаружение трупа ФИО102. в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, пояснения присутствующих в указанной квартире лиц, а именно ФИО1 и ФИО101 (т. 1 л.д. 180-191);

лазерного диска с записями разговоров лиц с оператором «02» от 15.05.2022 и 16.05.2022, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО103 от 18.07.2022. В ходе осмотра установлено, что в 23 часа 31 минуту 13 секунд 15.05.2022 оператору «02» поступил звонок от ФИО104.; в 23 часа 35 минут 31 секунду 15.05.2022 и в 23 часа 39 минут 44 секунды 15.05.2022 оператору «02» поступили 2 звонка от ФИО4; в 00 часов 12 минут 00 секунд 16.05.2022 оператору «02» поступил звонок от фельдшера ГБУЗ РК «БСМП» ФИО105

кофты (толстовки) синего цвета, бутылки из-под водки «Малахитица», бутылки из-под водки «Знак качества», трех граненые прозрачных стеклянных стопок и граненого прозрачного стеклянного стакана, следа ладони руки на отрезке липкой ленты типа «скотч», юбки бежевого цвета, футболки белого цвета, кофты бледно-розового цвета, двух носков черного цвета, спортивных брюк серого цвета, образцов крови трупа ФИО106, образцов крови ФИО1, образца крови ФИО107 (т. 2 л.д. 7-19);

ножа с рукояткой белого, синего и красного цветов, на клинке которого обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 20-23);

заключениями экспертов:

№ 604 от 15.07.2022, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО108 обнаружены повреждения:

- колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость, переднее средостение и околосердечную сорочку с повреждением сердца. Входная рана на коже груди слева в 132 см от уровня подошв и в 5,5 см влево от условно средней линии в проекции 4го межреберья. Общая длина раневого канала не менее 10,5 см. Направление раневого канала спереди назад;

- слепое колото-резаное ранение мягких тканей груди справа. Входная рана на груди справа в 39см от уровня подошв и 7см вправо от условно средней линии в проекции 2го межреберья. Общая длина раневого канала 6 см. Направление раневого канала спереди назад и снизу вверх;

- сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левой щеки. Входная рана на левой щеке в 158 см от уровня подошв и 6см влево от левого угла рта. Общая длина раневого канала не менее 3 см. Направление раневого канала слева направо и несколько сзади кпереди.

Данной экспертизой установлено, что все колото-резаные ранения являются прижизненными и причинены в промежуток времени не более 30 минут до наступления смерти. Все колото-резаные ранения образовались от трехкратного травматического воздействия (удара) плоским колюще-режущим предметом типа ножа, клинок которого в следообразующей части имел острие, П- образный в сечении обух с четко выраженными ребрами и режущее лезвие. Все колото-резаные ранения, установленные на трупе ФИО109., после их нанесения могли сопровождаться наружным кровотечением.

Колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость, переднее средостение и околосердечную сорочку с повреждением сердца сопровождавшееся массивной внутренней кровопотерей причинило вред здоровью человека который квалифицируется как тяжкий по признаку опасного для жизни и развитию угрожающего жизни состояния (пункты 6.1,9, 6.1.15, 6.2.3, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, №194н от 24.04.2008, зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2008) и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Слепое колото-резаное ранение мягких тканей груди справа и сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левой щеки при жизни потребовало бы хирургического вмешательства. Эти повреждения, как в совокупности, так и по отдельности причинили вред здоровью человека который квалифицируется как легкий по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, № 194н от 24.04.2008, зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2008),

Экспертизой установлено, что смерть ФИО110 наступила в результате колото-резаного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость, переднее средостение и околосердечную сорочку с повреждением сердца и развитием острой внутренней кровопотери.

Учитывая данные из протокола осмотра места происшествия, смерть ФИО111 наступила 15 мая 2022 года в промежуток времени 21 час 00 минут - 23 часов 50 минут.

С установленным на трупе ФИО112 колото-резаным ранением груди слева, проникающим в левую плевральную полость, переднее средостение и околосердечную сорочку с повреждением сердца он мог совершать какие-либо самостоятельные действия: передвигаться, кричать и т.д., вплоть до потери сознания, достоверно высказаться о продолжительности этого промежутка времени не представляется возможным в связи с отсутствием расчетных методик. С остальными колото-резаными ранениями он мог совершать какие- либо самостоятельные действия: передвигаться, кричать и т.д., в течение неограниченного промежутка времени.

Учитывая следообразующие признаки представленного на экспертизу ножа и морфологические признаки колото-резаных ранений (размер, глубина) вероятность причинения клинком представленного ножа не исключается, либо клинком другого ножа со сходными следообразующими признаками.

Вероятность образования колото-резаного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость, переднее средостение и околосердечную сорочку с повреждением сердца установленного на трупе ФИО114., при обстоятельствах, указанных ФИО113 в ходе его допроса в качестве подозреваемого, а также при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных им в ходе проверки его показаний на месте, не исключается.

Вероятность образования слепого колото-резаного ранения мягких тканей груди справа установленного на трупе ФИО2 способом, указанными ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого, а также при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных им, в ходе проверки его показаний на месте не исключается, однако направление раневого канала не совпадает с направлением удара, указанного ФИО1, указанным и продемонстрированным им в ходе проверки его показаний на месте.

Вероятность образования сквозного колото-резаного ранения мягких тканей лево щеки установленного на трупе ФИО115 способом, указанным ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого, не исключается, однако в ходе проверки его показаний на месте он не указывает на обстоятельства его причинения.

При судебно-химическом исследовании крови из пазух твердой мозговой оболочки от трупа ФИО116 обнаружено 2,75г/л этилового спирта. Установленная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови трупа не подлежит судебно-медицинской оценке, так как концентрация этанола далеко не всегда может быть обусловлена приёмом алкогольных напитков, а решение вопроса о наличии алкогольного опьянения и его степени (легкая, средняя, тяжелая) выходит за пределы компетенции эксперта (т. 2 л.д. 33-46);

№ 1470/А от 17.05.2022, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения: ссадины в области грудной клетки и правого предплечья, кровоподтеки на левом плече. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (пункт 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Ссадины в области грудной клетки и правого предплечья возникли от скользящего или ударного воздействия предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью. Кровоподтеки на левом плече возникли от ударного воздействия или сдавления твердым тупым предметом (предметами). Давность образования повреждений ориентировочно в пределах до 3-х суток до даты судебно-медицинского обследования (16.05.2022)(т. 2 л.д. 53);

<данные изъяты>

След ладони руки размером 37x24 мм., откопированный на отрезок липкой ленты типа «скотч» на белой бумажной основе с наибольшими размерами сторон 43x26 мм с поверхности бутылки водки «Малахитица», объемом 0,25 л., упакованной в конверт, оставлен ладонью левой руки ФИО119 (т. 2 л.д. 132-138);

-картой вызова скорой медицинской помощи № 270/53135 от 15.05.2022, согласно которой в 23 часа 42 минуты 15.05.2022 диспетчером СМП принято сообщение: избили (в сознании), в крови <адрес> По прибытии бригады в 23 часа 54 минуты 15.05.2022 в квартире обнаружен лежащим на спине на полу труп мужчины, констатирована смерть до прибытия. На трупе установлены на лице трупа имеются следы крови, в области грудной клетки слева в районе 3-5 межреберий проникающая колотая рана, в области грудной клетки справа в районе 3-4 межреберий также имелась проникающая колотая рана (т. 1 л.д. 245).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При этом доводы подсудимого о том, что никаких телесных повреждений он потерпевшему не причинял, на следствии себя оговорил, желая освободить от уголовной ответственности свою дочь, имевшую судимость за аналогичное преступление, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола принятия явки с повинной у ФИО1 следует, что в ночь на 16 мкая 2022 года в его квартиру по адресу: <адрес> зашел ранее не знакомый ему ФИО120 с которым у него началась драка, в ходе которой он взял в руки нож, клинком которого нанес потерпевшему несколько ударов в грудь, а также лицо, от которых ФИО122 упал и перестал подавать признаки жизни (т.2 л.д.145-246). Указанное доказательство суд признает допустимым, поскольку при отобрании явки с повинной присутствовал защитник ФИО1- адвокат ФИО121 кроме того, ФИО1 были разъяснены все соответствующие процессуальные права.

Кроме того, в силу положений п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 16 мая 2022, ФИО1 пояснил, что в ночь на 16 мая 2022 он проснулся в своей квартире от шума, в комнате находился незнакомый ему мужчина, который что-то громко обсуждал с его дочерью ФИО123. Будучи недовольным фактом нахождения в его жилище постороннего мужчины, он затеял ссоруЮ переросшую в драку, в ходе которой он схватил в руку нож, намереваясь использовать его в качестве оружия, клинком которого нанес несколько ударов в грудь потерпевшего. Также, размахивая ножом, он порезал лицо потерпевшего. От его ударов потерпевший упал на пол и перестал подавать признаки жизни. Удары ножом мужчине наносил, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того, испытывал к потерпевшему злость и обиду. У него самого на груди имеется царапина, которая образовалась, когда он упал на пол во время указанной драки и зацепился за железку. Также на нем находится одежда, на которых имеет кровь потерпевшего (т.2 л.д.161-163).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 16 мая 2022 года с применением видеозаписи ФИО1 заявил, что полностью признает себя виновным в умышленном убийстве ФИО124., показания дает добровольно, при этом полностью подтвердил показания, данные в ходе предыдущего допроса, дополнил, что причиной конфликта и драки с потерпевшим, а также причиной нанесения ему ножевых ранений стало недовольство тем фактом, что посторонний человек без его разрешения находится в его жилище. После того, как потерпевший упал на пол, он, подсудимый, побежал в квартиру соседа по имени ФИО125 которому сообщил, что убил человека, попросив вызвать «Скорую» и полицию. В ходе допроса ФИО1 неоднократно задавались вопросы, говорит ли он правду, не оговаривает ли себя, не покрывает ли кого, в том числе, свою дочь ФИО126 на что подсудимый заявил, что показания дает добровольно, себя не оговаривает, никого не покрывает, его дочь ФИО127 ударов ножом потерпевшему не наносила. Уточнил, что ввиду нахождения в момент событий в состоянии сильного алкогольного опьянения плохо помнит детали произошедших событий, в то числе, сколько именно им ударов было нанесено, каким образом наносились эти удары (т.2 л.д.164-177)

В ходе допроса в качестве обвиняемого 16 мая 2022 года, а также дополнительного допроса в качестве обвиняемого 21 июля 2022 года ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого (т.2 л.д.182-183, 192-195).

Также судом был исследован протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 16.05.2022, согласно которому ФИО1 продемонстрировал свои действия, указав, что в вечернее время суток 15.05.2022, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес> нанес удары ФИО128. ножом, при этом конкретный механизм нанесения им ударов указанным ножом он не помнит, так как в момент описываемых событий он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 184-191).

Указанные показания ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований действующего законодательства, в присутствии защитника, при просмотре видеозаписи, сделанной в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте можно наглядно убедиться, что показания ФИО1 дает добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. Такж суд обращает внимание, что при разъяснении процессуальных прав ФИО1 каждый раз было разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя, а также против своих близких родственников, при этом он был предупрежден о том, что в случае дач и им показаний в дальнейшем эти показания, даже при отказе от них, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Также показания ФИО1 на следствии о том, что именно он нанес ФИО129 ножевые ранения, в том числе, ранение в сердце, повлекшее его смерть, подтверждаются:

показаниями свидетеля ФИО130., из которых следует, что непосредственно после произошедших событий ФИО1 пришел к нему домой, он был в крови, заявил, что убил человека, попросил вызвать «Скорую» и полицию, что он и сделал. После чего сразу направился в квартиру подсудимого, где увидел лежащего на полу потерпевшего, который еще был жив,

показаниями свидетеля ФИО131. о том, что после раздавшегося из квартиры Палтусовых грохота к ней прибежала ФИО133., при этом она слышала, как последняя, находясь на лестничной площадке, произнесла: «Папа, это ты? Он хоть жив там?!»,

показаниями свидетеля ФИО132 в той части, что между потерпевшим и подсудимым в квартире возникла драка, после чего она выбежала на лестничную площадку,

просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер «Дозор», установленных на форменном обмундирования прибывших на место происшествия сотрудников полиции, из которой следует, что ФИО1, ФИО134. находятся в квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 обнажен до пояса, на его теле и штанах имеются следы крови, на одежде ФИО135. следов крови не замечено, ФИО1 заявляет сотрудникам полиции, что именно он нанес потерпевшему удары ножом, при этом демонстрирует, как он наносил эти удары. ФИО137 пытается во всем обвинить ФИО136., поэтому последняя начинает утверждать, что потерпевший пытался ее изнасиловать, а отец за нее заступился. Когда на ФИО1 сотрудники полиции надевают наручники и пытаются вывести из комнаты, ФИО138 снова упрекает дочь в том, что по ее вине отца арестовывают, ФИО139. в пьяной истерике просит сотрудников полиции забрать в отдел полиции не отца, а ее саму.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что все зафиксированные экспертом на теле потерпевшего ФИО140 телесные повреждения, в том числе, телесное повреждении е, повлекшее его смерть, были причинены именно подсудимым ФИО1

В ходе допроса в качестве обвиняемого 22 июля 2022 года ФИО1 не отрицал, что нанес удары ножом по теле потерпевшего, однако заявил, что указанные действия совершил, так как застал ФИО141 в комнате со спущенными штанами в тот момент, когда он пытался изнасиловать его дочь (т.2 л.д.201-206). Указанная версия была озвучена и свидетелем ФИО142 во время ее допросов, возникла она непосредственно на месте преступления в тот момент, когда в квартиру Палтусовых прибыли сотрудники полиции. При этом исследованная в судебном заседании видеозапись с камер «Дозор», установленных на форменном обмундирования прибывших на место происшествия сотрудников полиции, дает суду основание прийти к выводу, что заявляя версию о ее изнасиловании потерпевшим, свидетель ФИО143А., которая привела в квартиру потерпевшего, пыталась смягчить ответственность своего отца и даже театрально просила сотрудников полиции забрать в отдел именно ее, а не подсудимого, поскольку ее мать- свидетель ФИО145 на месте происшествия обвиняла именно ее во всех бедах, произошедших с ФИО1 при этом суд также обращает внимание, что о сексуальных домогательствах потерпевшая ФИО144. не сообщила своей соседке ФИО146., которая прибежала сразу же, как последняя услышала из квартиры Палтусовых грохот падения тяжелого предмета на пол, не заявлял об этом и ФИО1 ни в очной ставке, ни в ходе неоднократных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. По мнению суда, версия ФИО1 о противоправном поведении потерпевшего по отношению к его дочери возникла после того, как ему стали известны показания свидетеля ФИО148 а также сведения о том, в каком виде был сфотографирован труп ФИО147 в ходе осмотра места происшествия.

Действительно, согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия потерпевший ФИО149. на первых фото запечатлен в спущенных до середины бедра штанах и расстегнутой спортивной кофте. На последующих фото труп потерпевшего практически оголен: кофта отсутствует, штаны спущены до колена, видны половые органы (т.1 л.д.20-30). Вместе с тем, свидетель ФИО150 первым прибывший на место происшествия и заставший потерпевшего еще живым, пояснил, что одежда нормально была надета на тело потерпевшего, брюки спереди спущены не были, сзади оголяли поясницу так, как будто было малы по размеру, кофта находилась на своем месте и была застегнута. Указанные показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются с данными, полученными при просмотре в судебном заседании видеозаписи с камер «Дозор», установленных на форменном обмундировании прибывших на место происшествия сотрудников полиции. В судебном заседании подсудимый факт попытки изнасилования потерпевшим ФИО151 свидетеля ФИО152 отрицал, свидетель ФИО153 пояснила в суде о том, что слышала, как на улице потерпевшая ФИО154. и потерпевший выясняли отношения по поводу банковской карты, которую последний передал ФИО155

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны потерпевшего ФИО156 отсутствовало реальное посягательство на половую свободу ФИО157 с применением насилия, требующее немедленной защиты той степени интенсивности и с применением того способа, которые были использованы подсудимым, в связи с чем действия ФИО1 в силу положений ст.37 УК РФ нельзя признать причинением вреда посягающему лицу как в состоянии необходимой обороны, так и с превышением ее пределов.

Исследованными доказательствами установлено, что телесные повреждений потерпевшему ФИО1 были причинены на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО158

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта либо в ином другом особо эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (т. 2 л.д.121-125).

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является обоснованными, ясными и полными, сделанные экспертами выводы основаны на тщательном изучении и анализе всех обстоятельств дела, мотивированы, противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания умышленных насильственных действий ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО159 совершенными в состоянии аффекта, ответственность за которые предусмотрена ст.107 УК РФ.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, избранный ФИО1 способ и орудие посягательства, характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, сила нанесенного удара, дают основание полагать, что, нанося удар ножом в область груди потерпевшего слева, подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни ФИО160 предвидел возможность и неизбежность наступления смерти и желал ее наступления.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 cт. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 213 – 214), <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. <данные изъяты>

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства этого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку суд не может прийти к выводу о возможности исправления последнего без реального отбытия назначаемого ему судом наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшей ФИО161 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> который подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая гражданский иск, суд руководствуется положениями статей 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и принимает во внимание, что действиями ФИО1 потерпевшей причинена невосполнимая утрата - лишен жизни ее муж, что, безусловно, свидетельствует о пережитых нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО162. нравственных страданий, индивидуальные особенности данного лица, конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Разрешая требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По смыслу закона имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (в том числе, расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Как следует из документов, представленных в суд потерпевшей ФИО163., на организацию похорон ФИО164 ею затрачена сумма в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требования потерпевшей ФИО165 о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, в размере <данные изъяты> подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО166 за работу в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> суд в соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ, не устанавливая при этом имущественной несостоятельности подсудимого, считает необходимым взыскать с последнего, учитывая при этом его трудоспособный возраст, а также то, что такое взыскание не может существенно отразиться на материальном положении иных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, одежду и белье, бутылки, граненные стеклянные стопки, нож, образцы крови, след ладони рук - надлежит уничтожить, диск с видеозаписями - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 16 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ФИО168 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО169 в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, в пользу <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО170 за работу в ходе предварительного расследования, в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи участниками судопроизводства на приговор суда апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Голяева