Решение по делу № 2А-5786/2023 от 04.09.2023 - о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Дело № 2а-5786/2023

74RS0002-01-2023-003960-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Ковязиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО9 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения требований) к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано на то, что в отношении административного истца вынесено обжалуемое решение, которое является незаконным, поскольку при его принятии не учтено наличие у него члена семьи - его матери ФИО1 Г.В., которая является гражданкой России, страдает тяжелым онкологическим заболеванием, в 2008 году перенесла тяжелую операцию - удалена одна почка, страдает болезнью щитовидной железы гиперплазия 1 степени. Также, страдает грыжей дисков позвоночника, протрузией дисков позвоночника, спондилоартрозом, киста позвоночника, кроме того, страдает гипертонической болезнью 2 стадии. На территории РФ у матери в данный момент никого нет, ухаживать за ней некому. Также на территории РФ имеются другие родственники, являющиеся гражданами РФ (теща ФИО3), проживают сын с супругой. Кроме того, проживая на территории РФ истец официально осуществлял трудовую деятельность, получал доход, с которого осуществлял оплату налогов в бюджет РФ, был семейный бизнес – предпринимательская деятельность оформлена на мать ФИО7, а он, супруга и сын работали по трудовым договорам, заключенным с ИП ФИО1 Г.В. Из-за неразрешения въезда, он, супруга и сын вынуждены были покинуть Россию, ИП не работает, доходов нет. На территории РФ имеется жилье – квартира матери. Однако при принятии оспариваемого решения данные обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает право на семейную жизнь, на заботу о тяжело больной матери, страдающей онкологическим заболеванием. Следовательно, у истца в России имеются устойчивые семейные связи, а оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного истцом нарушения миграционного законодательства. Характер нарушения не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству РФ. Нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ истец уклонился от выезда из РФ, за что понес административное наказание на основании постановления Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вовремя не покинул РФ из-за того, что юрист ввел его в заблуждение относительно сроков обжалования постановления, а также не мог оставить тяжело больную мать. Иных нарушений не совершал.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен - Врио начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4

Административный истец ФИО1 А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Врио начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Выслушав представителя административного ответчика, допросив свидетеля ФИО1 Г.В. (мать административного истца), которая просила требования сына удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти является наличие двух условий - незаконность действий (решений) государственного органа или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Положениями статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 2.1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) принималось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, такой срок составляет 10 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом по материалам дела, ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Казахской ССР, является гражданином Республики ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с административным выдворением за пределы РФ.

Наказание в виде штрафа с административным выдворением в отношении ФИО6, применялось повторно. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курчатовского районного суда <адрес> административный истец привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А. выехал за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении выезда в РФ гражданину Республики Казахстан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Казахской СССР, сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Полагая, что оспариваемым решением нарушается право на уважение семейной и личной жизни, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, административный истец с 2004 года посещает территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в МИ ФНС № по <адрес> на основании сведений представленных в соответствии с п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ источником выплаты дохода ООО «ФОРЕСТ» содержащихся в справке о доходах и суммах налога физического лица, присвоен ИНН. Осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность у ИП ФИО1 Г.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На территории Российской Федерации проживают близкие родственники административного истца - мать ФИО1 Г.В., являющаяся гражданкой Российской Федерации, являющаяся пенсионером, имеющая ряд заболеваний, в том числе онкологическое.

Сама ФИО1 Г.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что административный истец приходится ей сыном, она является гражданкой Российской Федерации и проживает в Российской Федерации по адресу: <адрес>. Кроме сына у нее других близких родственников нет, в связи с возрастом и наличием заболеваний, в том числе онкологического заболевания, она нуждается в материальной и моральной помощи сына. Также пояснила, что они вели совместный семейный бизнес в Российской Федерации, имели доход, платили налоги, а после выдворения сына, она осталась без дохода, и получает незначительную пенсию, которой не хватает на жизнь.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ в силу конституционного принципа приоритета прав и свобод человека в правовом и социальном государстве на федеральном законодателе - даже в условиях предоставления ему значительной дискреции при регулировании миграционных отношений - лежит обязанность установления процедур, которые позволяли бы при принятии решений по миграционным вопросам учитывать также гуманитарные соображения и обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а на правоприменительных органах, в том числе судах, - обеспечивать соразмерность и пропорциональность принимаемых мер с учетом их места и взаимосвязи в действующей системе правового регулирования.

Как было указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о сложившихся прочных социальных связях административного истца со страной пребывания.

Оценив совокупность указанных доказательств, анализируя принятое административным ответчиком решение с учетом совершения административным истцом правонарушения, суд исходит из того, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения, в связи с чем признает его формально правильным, однако не мотивированным такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Данных о том, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, административным ответчиком суду представлено не было. Как и доказательств того, что запрет на въезд ФИО6 в Российскую Федерацию на 10 лет продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения его права на проживание в Российской Федерации, не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска в части отмены оспариваемого решения о неразрешении выезда в Российскую Федерацию, поскольку пребывание ФИО1 А. на территории Российской Федерации не создает угрозы для основ конституционного строя Российской Федерации, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в то же время неразрешение выезда на 10 лет нарушит его право на личную и семейную жизнь, а также права его матери, являющейся гражданкой Российской Федерации, права и свободы которых, в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, являются высшей ценностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 ФИО11 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, - удовлетворить частично.

Решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Казахской ССР, сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023 года.